Ухвала суду № 135781124, 17.04.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/8641/23

Провадження № 2/711/50/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2026 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Булгакової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Кошубінської Л.В.,

представника позивача адвоката Нестеренка О.В., представника відповідача Коваленко А.П., представника відповідача Дячкової Л.В., представника відповідача Яроша С.В., представника відповідача Охріменка Р.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Нестеренка Олега Федоровича про призначення повторної судової психологічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Черкаської обласної прокуратури, Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області, Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває на розгляді цивільна справа № 711/8641/23 за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Черкаській області, Черкаської обласної прокуратури, ГУ ДКСУ у Черкаській області, АТ «Укрексімбанк» про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 15.10.2024 у справі призначено судово-психологічну експертизу, проведення якої доручено Черкаському відділенню КНДІСЕ, а у подальшому ухвалою суду від 28.01.2025 доручено КНДІСЕ.

25.12.2025 до суду надійшов висновок експертів за результатами проведення комісійної судової психологічної експертизи № 12847/24-61 від 08.12.2025.

23.01.2026 представник позивача - адвокат Нестеренко О.Ф. подав клопотання про призначення повторної судово-психологічної експертизи, проведення якої просив доручити експерту-психологу Дем`яненку В.В. Клопотання обґрунтував тим, що висновок експертів № 12847/24-61 від 08.12.2025 є необґрунтованим та таким, що суперечить матеріалам справи. Судом не призначалася комісійна експертиза, тому вказаний висновок є недопустимим доказом. При складанні висновку експерти фактично перебрали на себе функції суду, надавши оцінку показанням свідків, та припустилися методологічних помилок при застосуванні математичних формул розрахунку шкоди, не врахувавши при цьому статус позивача як особи з інвалідністю II групи.

09.03.2026 представник ГУ НП в Черкаській області Колєснік Н.І. подала заперечення на вищезазначене клопотання, у яких зазначила, що кваліфікація ОСОБА_2 як судового експерта не підтверджена, оскільки його свідоцтво № НОМЕР_1 згідно з Реєстром атестованих судових експертів визнано недійсним з 03.08.2018. Твердження про невідповідність висновку № 12847/24-61 від 08.12.2025 ухвалам суду є безпідставними. Згідно з частиною 2 статті 108 ЦПК України та наказом МОЗ № 1935 від 23.12.2025, саме керівник експертної установи самостійно визначає кількісний склад експертів для проведення дослідження. Крім того, представником позивача не наведено обставин, які б свідчили про необґрунтованість чи неправильність висновку. Сама по собі незгода позивача з результатами експертизи не є підставою для призначення повторного дослідження.

12.03.2026 представник Черкаської обласної прокуратури - за довіреністю Палій О.О. подав заперечення на клопотання про призначення повторної судово-психологічної експертизи, у яких зазначив, що призначення повторної експертизи за відсутності належних правових підстав призведе до невиправданого затягування розгляду справи. Представник позивача не вказав, яким саме матеріалам справи суперечить висновок експерта № 12847/24-61 від 08.12.2025, та не ініціював виклик експертів у судове засідання для надання роз`яснень. Згідно з усталеною судовою практикою призначення експертизи для визначення розміру грошової компенсації моральної шкоди не є обов`язковим, оскільки оцінка глибини моральних страждань та визначення еквіваленту їх відшкодування на засадах розумності й справедливості належить до виключної компетенції суду.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Нестеренко О.В. підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Представник ГУ НП в Черкаській області Коваленко А.П., представник Черкаської обласної прокуратури - Дячкова Л.В., представник ГУ ДКС України у Черкаській області Ярош С.В., та представник АТ «Укрексімбанк» - Охріменко Р.О. заперечували щодо задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку представників сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з частиною 2 статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до частини 1 статті 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з частиною 2 статті 108 ЦПК України, у разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Згідно зі статтею 10 цього ж Закону, судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності.

Відповідно до статті 110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Дослідивши висновок комісійної судово-психологічної експертизи № 12847/24-61 від 08.12.2025 та оцінивши доводи представника позивача, суд не вбачає правових підстав для призначення повторної експертизи.

Висновок експертів № 12847/24-61 від 08.12.2025 відповідає вимогам статті 102 ЦПК України: містить докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені судом.

Щодо аргументів про недопустимість висновку через його комісійний характер, суд зазначає, що згідно з частиною 2 статті 108 ЦПК України, керівник експертної установи самостійно визначає кількісний склад експертів для проведення дослідження. Проведення експертизи комісією фахівців КНДІСЕ не суперечить ухвалі суду та спрямоване на забезпечення повноти дослідження, а отже, не є підставою для визнання доказу недопустимим.

Твердження представника позивача про те, що експерти перебрали на себе функції суду, надавши оцінку свідченням, та припустилися методологічних помилок при застосуванні формул розрахунку моральної шкоди, є безпідставними. Позивачем та його представником не надано належних та допустимих доказів, які б спростовували наукову обґрунтованість висновку або свідчили про порушення експертами методики проведення судово-психологічних досліджень. Сама по собі незгода з висновком експертизи не є та не може бути підставою для призначення повторної експертизи.

Крім того, суд звертає увагу на те, що остаточне визначення розміру відшкодування моральної шкоди на засадах розумності та справедливості є виключною компетенцією суду. При ухваленні остаточного рішення суд врахує всі обставини справи, у тому числі стан здоров`я позивача та його інвалідність, незалежно від наявності чи відсутності математичних розрахунків у висновку експерта.

Щодо запропонованої кандидатури експерта ОСОБА_2 , суд погоджується з доводами відповідачів. Оскільки відомості про чинну кваліфікацію вказаної особи як судового експерта в Державному реєстрі відсутні (свідоцтво № 220-11 недійсне з 2018 року), доручення йому проведення повторної експертизи суперечило б вимогам статті 10 Закону України «Про судову експертизу».

З огляду на те, що висновок № 12847/24-61 від 08.12.2025 є достатньо повним, містить відповіді на поставлені судом питання та не викликає обґрунтованих сумнівів у своїй правильності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 77, 84, 107, 108, 110, 113, 197, 200, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Нестеренка Олега Федоровича про призначення повторної судово-психологічної експертизи у цивільній справі № 711/8641/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 17.04.2026.

Головуючий: Г. В. Булгакова