Ухвала суду № 135781118, 17.04.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/7214/23

Номер провадження 2/711/45/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі головуючого судді Демчика Р.В., секретаря судового засідання Кобилки Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Черкаської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

встановив:

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21.05.2024 року у справі призначено судову земельно технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Окрепко А.І. ( АДРЕСА_1 ) на вирішення якої поставити питання:

Які координати поворотних точок земельної ділянки, що обмежена огорожею будинковолодіння АДРЕСА_2 та земельними ділянками кадастрові номери 7110136400:02:052:0092, 7110136400:02:052:0091?

Чи накладається земельна ділянка кадастровий номер 7110136400:02:052:0048 на земельну ділянку, що обмежена огорожею будинковолодіння АДРЕСА_2 та земельними ділянками кадастрові номери 7110136400:02:052:0092, 7110136400:02:052:0091?

Чи накладається земельна ділянка кадастровий номер 7110136400:02:052:0048 на існуючі будівлі, що вказані на плані земельної ділянки у технічному паспорті на житловий будинок садибного типу по АДРЕСА_2 , виготовленого комунальним підприємством «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» 26.12.2008 р. житловий будинок літера «А-І» з прибудовами «а-3», «а-1», сарай літера «Б», гараж літера «И», колодязь «№3», вбиральню літера «З», погріб літера В»?

Чи накладається земельна ділянка кадастровий номер 7110136400:02:052:0048 -а земельну ділянку площею 1109 кв. м., виділеною у постійне користування рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради депутатів трудящих № 163-ж від 24 березня 1955 року на якій фактично розташоване домоволодіння АДРЕСА_2 в межах існуючої огорожі, вказаної в технічному паспорті на житловий будинок садибного типу по АДРЕСА_2 , виготовленого КП «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» 26.12.2008 р. та в технічному паспорті, виготовленому Черкаським обласним об`єднаним бюро технічної інвентаризації 29.04.1999 р.?

Чи мають земельні ділянки № 7110136400:02:052:0048 і № 7110136400:02:052:0092 спільні межі?

Яка площа земельної ділянки, що знаходиться в межах існуючої огорожі будинковолодіння АДРЕСА_2 з відповідними прибудовами та допоміжними будовами, позначеними у технічному паспорті на житловий будинок садибного типу, виготовленого комунальним підприємством «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» 26.12.2008 р.?

Яка площа, проміри та координати частини фактичного землекористування за адресою: АДРЕСА_2 , що знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ?

Чи має місце порушення меж фактичного землекористування, визначеного парканом з розміщеними на ньому будівлями і спорудами, за адресою: АДРЕСА_3 , що належать ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельною ділянкою з кадастровим номером 7110136400:02:052:0048, за адресою: АДРЕСА_4 ??

Чи накладається повністю земельна ділянка, вилучена у домогосподарства АДРЕСА_2 рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради народних депутатів від 27.01.1988 р. № 11 на земельну ділянку, яка утворена в наслідок накладення земельної ділянки кадастровий номер 7110136400:02:052:0048 на земельну ділянку по АДРЕСА_2 в межах наявної огорожі, тобто в межах фактичного землекористування?

14.08.2024 року на адресу суду від експерта Окрепко А.І. повернуті матеріали цивільної справи та висновок експерта №3007/24.

14.10.2025 року до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Батюка О.О. про призначення у справі повторної судову земельно-технічну експертизу у справі, на розгляд якої поставити запитання, вказані у ухвалі суду від 21.05.2024 року, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Аналогічне клопотання було подане представником позивача 14.01.2025 року.

04.12.2025 року до суду надійшла заява представника Черкаської міської ради щодо клопотанні від 23.04.2025 про призначення повторної експертизи представник відповідача зазначає, що при призначенні експертизи ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.05.2024 судом не було враховано питань, які пропонувалися представником Черкаської міської ради в запереченні від 16.04.2024 щодо клопотання про призначення експертизи.

Тобто, питання які пропонувалися відповідачем, не були ні відхилені, ні включені до питань, які ставилися експерту.

Таким чином, при визначені кола питань, на які необхідно отримати відповідь для правильного вирішення справи просимо розглянути можливість уточнення питань експерту наступними:

1) Чи можливо встановити в натурі (на місцевості) межі частини земельної поверхні, за адресою: АДРЕСА_2 , що виділена в постійне користування рішенням від 24.03.1955 №163-з виконавчого комітету Черкаської міської ради депутатів трудящих?

2) Якщо межі земельної ділянки згідно з рішенням від 24.03.1955 №163-з встановити можливо, то чи перетинається дана земельна ділянка з земельною ділянкою визначеною в рішенні Черкаської міської ради від 20.12.2007 №4-283 (к/н: 7110136400:02:052:0048 ) з урахуванням рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради народних депутатів від 27.01.1988 №ІІ щодо вилучення земельної ділянки площею 460 кв.м. з домоволодіння АДРЕСА_2 ?

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти призначення повторної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно доч.1ст.103 ЦПК суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо , сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Умови призначення повторної експертизи визначені ч. 2 ст. 113 ЦПК України, де зазначено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Аналіз вищенаведеної норми права дає підстави для висновку, що судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам), якщо виникає хоча б одна з обставин (підстав) визначених ч. 2 ст. 113 ЦПК України, які можуть чи не можуть бути пов`язаними між собою, а саме: 1) якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим; та/або 2) якщо висновок експерта буде визнано таким, що суперечить іншим матеріалам справи; та/або 3) якщо висновок експерта викликає сумніви в його правильності.

Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затвердженою наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу МЮУ від 26.12.2012 № 1950/5; далі - Інструкція), згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз), а тому при призначенні повторної експертизи суд не вбачає підстав ставити пере експертом питання, зазначенні в заяві відповідача.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», судам слід мати на увазі, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

З аналізу змісту вказаних вимог процесуального закону, який регламентує можливість призначення саме повторної експертизи, у взаємозв`язку із наведеними представником позивачів підставами вбачається, що вони вказують на недостатню обґрунтованість висновку експерта №3007/24 від 30.07.2024 року за результатами проведення земельно-технічної експертизи, а сам висновок експерта ОСОБА_6 викликає сумніви в його правильності, що підтверджується письмовими заявами позивача та відповідача

Листом від 25.11.2024 року судовий експерт Окрепка А.І. повідомила суд про те, що в наслідок відключень електроенергії під час складання висновку експерта №3007/24 за результатми проведення земельно-технічної експертизи від 30.07.2024 року у справі № 711/7214/23 у направленому суду примірнику висновку експерта допущено ряд описок, та не додано одного з додатків, які, однак, не впливають на правильність результатів експертизи. До вказаної заяви подані уточнення до висновку експерта, яке не є висновком експерта та не містить підпису експерта про обізнаність про кримінальну відповідальність.

Під час проведення допиту експерта, вказані суперечності не усунуті

На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що висновок №3007/24 від 30.07.2024 року є необґрунтованим.

За таких обставин, суд приходить до висновку призначити у справі повторну судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, до компетенції яких входить проведення такого виду експертиз.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний час, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 113, 260-261 ЦПК України, суд -

постановив :

Клопотання задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Черкаської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою повторну судову земельно технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вулиця Сім`ї Бродських, 6, Київ, 03057), на вирішення якої поставити питання:

Які координати поворотних точок земельної ділянки, що обмежена огорожею будинковолодіння АДРЕСА_2 та земельними ділянками кадастрові номери 7110136400:02:052:0092, 7110136400:02:052:0091.

Чи накладається земельна ділянка кадастровий номер 7110136400:02:052:0048 на земельну ділянку, що обмежена огорожею будинковолодіння АДРЕСА_2 та земельними ділянками кадастрові номери 7110136400:02:052:0092, 7110136400:02:052:0091.

Чи накладається земельна ділянка кадастровий номер 7110136400:02:052:0048 на існуючі будівлі, що вказані на плані земельної ділянки у технічному паспорті на житловий будинок садибного типу по АДРЕСА_2 , виготовленого комунальним підприємством «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» 26.12.2008 р. житловий будинок літера «А-І» з прибудовами «а-3», «а-1», сарай літера «Б», гараж літера «И», колодязь «№3», вбиральня літера «З», погріб літера В».

Чи накладається земельна ділянка кадастровий номер 7110136400:02:052:0048 -а земельну ділянку площею 1109 кв. м., виділеною у постійне користування рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради депутатів трудящих № 163-ж від 24 березня 1955 року на якій фактично розташоване домоволодіння АДРЕСА_2 в межах існуючої огорожі, вказаної в технічному паспорті на житловий будинок садибного типу по АДРЕСА_2 , виготовленого КП «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» 26.12.2008 р. та в технічному паспорті, виготовленому Черкаським обласним об`єднаним бюро технічної інвентаризації 29.04.1999 р.

Чи мають земельні ділянки № 7110136400:02:052:0048 і № 7110136400:02:052:0092 спільні межі?

Яка площа земельної ділянки, що знаходиться в межах існуючої огорожі будинковолодіння АДРЕСА_2 з відповідними прибудовами та допоміжними будовами, позначеними у технічному паспорті на житловий будинок садибного типу, виготовленого комунальним підприємством «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» 26.12.2008 р.

Яка площа, проміри та координати частини фактичного землекористування за адресою: АДРЕСА_2 , що знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Чи має місце порушення меж фактичного землекористування, визначеного парканом з розміщеними на ньому будівлями і спорудами, за адресою: АДРЕСА_2 , що належать ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельною ділянкою з кадастровим номером 7110136400:02:052:0048, за адресою: АДРЕСА_4 .?

Чи накладається повністю земельна ділянка, вилучена у домогосподарства АДРЕСА_2 рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради народних депутатів від 27.01.1988 р. № 11 на земельну ділянку, яка утворена в наслідок накладення земельної ділянки кадастровий номер 7110136400:02:052:0048 на земельну ділянку по АДРЕСА_2 в межах наявної огорожі, тобто в межах фактичного землекористування?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Надати для проведення судової земельно технічної експертизи матеріали цивільної справи №711/7214/23, провадження № 2/711/45/26.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів ОСОБА_2 та/або ОСОБА_3 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до черкаського апеляційного суду через шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Р. В. Демчик