Ухвала суду № 135780909, 15.04.2026, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/2843/25

номер провадження 2-п/695/15/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2026 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

за участю секретаря Оніщенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача адвоката Стельмаха Юрія Миколайовича про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду від 05.03.2026 року у цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Стельмаха Ю.М. про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду від 05.03.2026 року у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Заява мотивована тим, що 05.03.2026 року по вказаній справі Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Заявник вважає вказане рішення суду прийнятим із порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки він не прибув у судове засідання з поважних причин, так як не отримав судові виклики, бо проходив військову службу та не мав можливості повідомити суд про причини неявки, подані ним докази та заперечення матимуть значення для правильного вирішення спору.

У судове засідання учасники справи не прибули.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг Партнерс» надав суду письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення.

Представник відповідача направив до суду додаткові пояснення щодо письмових доказів, які долучені до позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином суд вважає за можливе розгляд заяви про перегляд заочного рішення здійснити за відсутності сторін.

Суд вивчивши вказану заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, виходить з наступного.

Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, що «вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення від 3.04.2008 у справі «Ponomaryov v. Ukraine», п.41)»;

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення від 29.10.2015 у справі «Ustimeтko v. Ukraine», п.46)».

Заочним розглядом справи є специфічна процедура розгляду цивільної справи та її вирішення за відсутності відповідача. Умовами проведення заочного розгляду справи є: 1) належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання; 2) нез`явлення відповідача у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та 4) відсутність заперечень позивача проти такого вирішення справи. Лише в разі одночасного існування всіх перелічених умов суд може ухвалити заочне рішення в справі (частина перша статті 280 ЦПК України).

Законодавець передбачив, що заочне рішення підлягає скасуванню судом першої інстанції, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (частина перша статті 288 ЦПК України).

У низці рішень ЄСПЛ принцип правової визначеності трактується у контексті дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий, лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (справи «Рябих проти Росії», пункти 51, 52, «Брумареску проти Румунії», пункт 61). Обґрунтовуючи важливість дотримання принципу правової визначеності, ЄСПЛ сформував практику, відповідно до якої національними судами пріоритетність має надаватися дотриманню встановлених процесуальним законом строків звернення до суду, також строків апеляційного та касаційного оскарження судових рішень, а поновлення пропущеного строку допускається лише у випадках, коли мають місце не формальні та суб`єктивні, а об`єктивні та непереборні причини їх пропуску.

Представником відповідача до суду надана довідка «форми 5» від 23.02.2026 року за вих. № 488 начальника відділення кадрової роботи підполковника ОСОБА_2 проте, що солдат ОСОБА_1 проходить військову службу за призовом під час мобілізації у в/ч НОМЕР_1 Національної гвардії України з 19.12.2023 року по теперішній час.

У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Судом встановлено, що відповідач з поважних причин не з`явився до суду, оскільки проходить військову службу.

Отже суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки обставини, що зазначені в заяві про перегляд заочного рішення, на які посилається відповідач є суттєвими та підлягають дослідженню під час розгляду даної справи по суті. За таких обставин з метою надання можливості відповідачу ефективно реалізувати процесуальні права, враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України щодо обов`язкової наявності одночасного існування підстав для ухвалення заочного рішення, заява про скасування заочного рішення підлягає до задоволення, оскільки в іншому випадку право заявника на доступ до суду буде невиправдано обмежене.

Керуючись ст.,ст. 287-288, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Стельмаха Юрія Миколайовича про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду від 05.03.2026 року у цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити.

Скасувати заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05.03.2026 року у цивільній справі за позовною ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором та призначити дану справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Враховуючи графік щорічних відпусток та розклад судових засідань призначити судове засідання по даній справі на 13 липня 2026 року на 16:00 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.