Ухвала суду № 135780571, 16.04.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/8451/26

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 квітня 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі судді Балацької О.Р., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Капустіна Дарія Анатоліївна, ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОСПЕЦТЕХТОРГ» про визнання права власності та припинення обтяження рухомого майна,

встановив:

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла на розгляд позовна заява представника ОСОБА_1 адвоката Грицай Інни Олександрівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Капустіна Дарія Анатоліївна, ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОСПЕЦТЕХТОРГ» про визнання права власності та припинення обтяження рухомого майна, в якій позивач просить визнати за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб марки BMW, модель 750LD 2012 року виписку, колір чорний, номер шасі НОМЕР_1 ; припинити обтяження легкового автомобіля марки BMW, модель 750LD 2012 року виписку, колір чорний, номер шасі НОМЕР_2 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна; стягнути з відповідачів на користь позивача витрати по оплаті судового збору в розмірі та витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 квітня 2026 року 08 квітня 2026 року справа передана для розгляду судді Балацькій О.Р.

У період з 09 квітня 2026 року по 13 квітня 2026 року суддя Балацька О.Р. перебувала на лікарняному, відтак питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі вирішувалося після повернення судді з лікарняного.

Відповідно до частини другої статті 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Згідно зі ст. 187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975, «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

За змістом ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб на місяць з 1 січня 2026 року становить 3 328 гривень.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається зі змісту поданої позовної заяви, позивачем заявлено дві позовні вимоги, а саме: про визнання права власності на транспортний засіб; про припинення обтяження рухомого майна.

Суд зазначає, що вимога про визнання права власності на майно є вимогою майнового характеру, оскільки пов`язана з набуттям (підтвердженням) права на конкретне майно, що має вартісну оцінку.

Водночас вимога про припинення обтяження рухомого майна є вимогою немайнового характеру, оскільки спрямована на усунення перешкод у здійсненні права власності.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо позовна заява містить одночасно майнові і немайнові вимоги, судовий збір сплачується за кожною вимогою окремо.

Суд зазначає, що станом на 01 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3 328 грн, а отже: за вимогу немайнового характеру (припинення обтяження) підлягає сплаті судовий збір у розмірі 0,4 ? 3 328 грн = 1 331 грн 20 коп.

Ціна позову у даній справі визначається вартістю спірного майна - транспортного засобу, яка становить 978 000 грн.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову.

Отже, розмір судового збору за вимогу майнового характеру становить: 978 000 грн ? 1% = 9 780 грн. Зазначений розмір судового збору: перевищує мінімальний розмір (1 331 грн 20 коп.), не перевищує максимальний розмір (16 640 грн), а тому підлягає сплаті у повному обсязі - 9 780 грн.

При подачі позову до Рівненського міського суду Рівненської області судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: ГУК у Рівн.обл/Рiвненськ.м.тг/22030101; код отримувача (ЄДРПУО): 38012494; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат), номер рахунку (IBAN): UA458999980313191206000017527, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Крім того, подана позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України щодо належного визначення сторін у справі.

Так, у позовній заяві відповідачем зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», однак зі змісту позовних вимог та обставин, на які посилається позивач, не вбачається, у чому саме полягає порушення прав позивача саме цим відповідачем та які саме дії або бездіяльність останнього оскаржуються.

Разом з тим, позивач зазначає про наявність обтяження рухомого майна в межах виконавчого провадження № 78414768, а також про існування податкової застави, однак: не визначає належного відповідача, який є обтяжувачем або особою, в інтересах якої накладено відповідне обтяження та не конкретизує, чи є Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» стягувачем у виконавчому провадженні або обтяжувачем у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Окрім цього, приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Капустіну Дарію Анатоліївну, яка здійснює примусове виконання рішення, позивачем визначено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, тоді як заявлена вимога про припинення обтяження фактично стосується результатів виконавчих дій.

У свою чергу, виконавець, який вчиняє виконавчі дії, за загальним правилом не є належним відповідачем у таких спорах, однак процесуальний статус учасників справи має визначатися з урахуванням характеру спірних правовідносин та заявлених вимог.

Вілтак позивачу необхідно: чітко визначити належного відповідача (відповідачів) у справі; обґрунтувати, яким чином саме кожен із відповідачів порушує, не визнає або оспорює права позивача; привести у відповідність процесуальний статус інших учасників справи.

Водночас, судом встановлено невідповідність обраного позивачем способу захисту порушеного права вимогам статті 16 Цивільного кодексу України.

Так, позивач одночасно просить: визнати право власності на транспортний засіб; припинити обтяження такого майна.

Водночас зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що вже набув право власності на спірний транспортний засіб на підставі договору купівлі-продажу, та вважає себе добросовісним набувачем.

Отже, у даному випадку між сторонами відсутній спір щодо виникнення права власності як такого, а спір фактично стосується наявності обтяження, яке, на думку позивача, перешкоджає реалізації належного йому права.

За таких обставин вимога про визнання права власності може мати ознаки неналежного або надмірного способу захисту, оскільки не спрямована на усунення конкретного порушення, на яке посилається позивач.

У зв`язку з цим позивачу необхідно: уточнити зміст позовних вимог; обґрунтувати необхідність заявлення вимоги про визнання права власності або привести позовні вимоги у відповідність до характеру спірних правовідносин.

З огляду на зазначене з урхуванням положень ЦПК, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає до залишення без руху з наданням позивачу п`ятиденного строку для приведення позовної заяви у відповідність до вимог ЦПК України та подання до Рівненського міського суду Рівненської області належним чином оформленої позовної заяви із усуненням виявлених недоліків, а саме: надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору або документи, що підтверджують наявність підстав для звільнення від його сплати; уточнити та чітко визначити належного відповідача (відповідачів) у справі, із зазначенням їхніх повних найменувань (ПІБ), місцезнаходження (місця проживання), а також обґрунтувати, яким чином дії чи бездіяльність кожного з них порушують права позивача; визначити належний процесуальний статус інших учасників справи з урахуванням характеру спірних правовідносин; уточнити зміст позовних вимог, зокрема щодо доцільності та необхідності заявлення вимоги про визнання права власності, або привести їх у відповідність до обраного способу захисту.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Капустіна Дарія Анатоліївна, ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОСПЕЦТЕХТОРГ» про визнання права власності та припинення обтяження рухомого майна залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви тривалістю 05 (п`ять) днів з дня вручення цієї ухвали та подачі до Рівненського міського суду Рівненської області належним чином оформлену позовну заяву.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ольга БАЛАЦЬКА