Ухвала суду № 135779866, 16.04.2026, Таращанський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 379/1925/25

Провадження № 1-р/379/1/26

УХВАЛА

16 квітня 2026 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тараща заяву начальника Державної установи «Житомирська виправна колонія (№4)» про роз`яснення вироку Таращанського районного суду від 22.01.2026 року щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Житомир Житомирської області, РНОКПП НОМЕР_1 , з базовою загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , маючого на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше судимого:

вироком Таращанського районного суду від 26.09.2025 року за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

ВСТАНОВИВ:

До Таращанського районного суду Київської області надійшла заява начальника Державної установи «Житомирська виправна колонія (№4)» про роз`яснення вироку Таращанського районного суду від 22.01.2026 року, у якому начальник установи просить роз`яснити вирок в частині початку відрахування строку покарання, оскільки у вироку указана обставина не зазначена.

В обґрунтування клопотання зазначається, що у Державній установі «Житомирська виправна колонія (№4)» перебуває ОСОБА_4 який засуджений 22.01.2026 Таращанським районним судом Київської області за ст. 126-1, 71, 72 КК України на 5 років 1 місяць позбавлення волі. У резолютивній частині вироку не зазначено з якого часу слід рахувати початок строку покарання.

Прокурор в судовому засіданні вважав за можливе роз`яснити вирок в частині початку строку відбування покарання.

Інші учасники судового провадження: представник Державної установи «Житомирська виправна колонія (№4)», засуджений ОСОБА_4 , його захисник адвокат ОСОБА_7 , потерпіла ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомлені про розгляд заяви, у судове засідання не з`явились.

Засуджений ОСОБА_4 заяви про намір участі в судовому засіданні, в тому числі в режимі відеоконференцзв`язку, не подав.

Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали заяви та матеріали судової справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а вирок суду підлягає роз`ясненню.

При цьому суд виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

На особу, що звертається з заявою про роз`яснення рішення покладається обов`язок зазначити, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

Роз`яснюючи судове рішення, суддя не вправі змінювати зміст такого рішення, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у рішенні.

Відповідно вироку Таращанського районного суду Київської області від 22.01.2026 ОСОБА_4 засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України та йому призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців. На підставі ст.71, 72 КК України до даного вироку частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Таращанського районного суду Київської області від 26.09.2025, та остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років 1 (один) місяць. Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 не застосовувались.

Вирок набрав законної сили 24.02.2026 року.

При цьому суд констатує, що у вироку суду не зазначено про відрахування строку покарання.

Відповідно до повідомлення ВП №2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області від 06.03.2026, на виконання розпорядження про виконання вироку який набрав законної сили, ОСОБА_4 05.03.2026 був поміщений до ДУ «Київський слідчий ізолятор»

Враховуючи викладене суд вважає, за необхідне задовольнити клопотання та роз`яснити вирок суду в цій частині.

Оскільки на час набрання даним вироком законної сили ОСОБА_4 не перебував під вартою, а також не перебував під вартою у кримінальному провадженні за вироком Таращанського районного суду від 26.09.2025 року де його засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, тому, початок строку відбування покарання за вироком Таращанського районного суду Київської області від 22.01.2026 року, слід відраховувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 , тобто приведення вироку до виконання

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 380, 392, 395 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Державної установи «Житомирська виправна колонія (№4)» про роз`яснення вироку Таращанського районного суду Київської області від 22.01.2026 року у судовій справі щодо ОСОБА_4 задовольнити.

Роз`яснити, що за вироком Таращанського районного суду Київської області від 22.01.2026 року засудженому ОСОБА_4 початок строку відбування покарання слід відраховувати з моменту його фактичного затримання, тобто приведення вироку до виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її винесення через Таращанський районний суд Київської області, а засудженим з дня отримання копії ухвали.

Суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_9