Ухвала суду № 135779699, 14.04.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/14045/23

Провадження №2/369/855/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Худинець Д.С.,

за участі представника позивача Лелюх Л.П.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-2» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням договірної пені, індексу інфляції та трьох відсотків річних,

в с т а н о в и в:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-2» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням договірної пені, індексу інфляції та трьох відсотків річних.

У судовому засіданні представник відповідача заявив про зупинення провадження по справі № 369/14045/23 до набрання законної сили рішенням у справі № 369/13459/24. Заява мотивована тим, що в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала цивільна справа № 369/13459/24 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-2», третя особа ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, в якій просять визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-2» з поділу особового рахунку №№ НОМЕР_1 на два окремі -№102901028760 та № НОМЕР_2 а незаконними; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-2» закрити особовий рахунок № НОМЕР_2 а та покласти судові витрати на відповідача. У випадку встановлення незаконності у діях керуючої організації та задоволення позову ОСОБА_2 до ТОВ «ЗАРАЗ-2» у рамках справи № 369/13459/24 наявними будуть підстави для докорінного перегляду підстав для стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача сум коштів за надання житлово-комунальних послуг, покладення на ОСОБА_3 солідарного обов`язку зі сплати коштів за користування житлово-комунальними послугами за особовим рахунком № НОМЕР_1 та її віднесення до складу співвідповідачів у справі № 369/14045/23 тобто, надання їй процесуального статусу та виникнення у неї грошових зобов`язань, які відсутні на даний момент (відсутня інформація щодо її боргових зобов`язань); у випадку відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ «Зараз-2» у рамках справи № 369/13459/24 підстави для стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 на користь позивача будуть обґрунтованими. Відтак у справі № 369/13459/24 можуть бути встановлені преюдиційні факти, які матимуть значення та будуть обов`язковими для даної справи.

Тому, вважають, що наявні підстави для зупинення провадження у даній справі № 369/14045/23 до моменту набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 369/13459/24.

У судовому засіданні представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання, просила суд відмовити у задоволенні клопотання.

Суд, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі підлягає зупиненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі у такому випадку зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За наведеною нормою обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, в Постанові Верховного Суду від 3 травня 2018 року по справі № 752/9802/17 зазначено, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

При цьому межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до порушення розумного строку розгляду справи.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені і у постановах Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27.02.2019 року, у справі № 1522/27468/12від 07.11.2018 року.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

По своїй суті зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупиняється. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи(Постанова ВС від 10.02.2020 у справі № 922/2462/18).

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 924/645/18та від 20.12.2019 у справі № 910/13234/18, від 13.09.2019 у справі № 912/872/18, від 21.02.2019 у справі № 910/974/18.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для зупинення провадження у справі. Взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі (Постанова ВС від 09.07.2020 по справі № 910/1667/19).

У цивільній справі № 369/13459/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-2», третя особа ОСОБА_3 , про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, в якій просять визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-2» з поділу особового рахунку №№ НОМЕР_1 на два окремі -№102901028760 та № НОМЕР_2 а незаконними; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-2» закрити особовий рахунок № НОМЕР_2 а та покласти судові витрати на відповідача.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.01.2026 року у справі № 369/13459/24 позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-2», третя особа ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії залишено без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04.03.2026 року відкрито апеляційне провадження на вищевказане рішення районного суду.

У даній цивільні справі позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період 01.09.2020 року по 31.08.2023 року у розмірі 11 618,43 грн., штрафні санкції за період 01.09.2020 року по 23.02.2022 року у розмірі 1 274,92 грн. та сплачений судовий збір 2 684,00 грн.

Тому у межах справи № 369/13459/24 судом будуть перевірені обставини та інші факти, які матимуть значення та будуть обов`язковими для даної справи.

На підставі викладеного, суд, приходить до висновку що, дана цивільна справа не може бути вирішена по суті до набранням законної сили судовим рішенням по справі за №369/21348/24.

Враховуючи вищевикладене та вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 253 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-2» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням договірної пені, індексу інфляції та трьох відсотків річних - до набрання законної сили рішенням по справі №369/13459/24 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-2», третя особа ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 14 квітня 2026 року.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ