Рішення № 135779580, 17.04.2026, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/8064/25

Провадження № 2/361/2915/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.26

17 квітня 2026 р. м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Писанець Н.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач в своїй позовній заяві зазначав, що 27 серпня 2024 року між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 2177893.

Підписанням кредитного договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма умовами та правилами надання коштів у позику, які розміщені на веб-сайті товариства та беззастережно приєднався до умов договору.

За умовами кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за його користування в повному обсязі у визначені строки та на умовах передбачених договором.

Позивач повністю виконав умови кредитного договору надавши відповідачу кредитні кошти, натомість відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання.

14 червня 2021 року між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 14/06/21, відповідно до умов якого, ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» зобов`язалося відступити ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги за кредитними договорами.

Відповідно до реєстру боржників №39 від 23 грудня 2024 року до договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 20534,25 грн., з яких: 6550,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 9,17 грн. - сума заборгованості за відсотками, 13100,00 грн. сума заборгованості по пенею, 875,08 грн. комісія за надання позики.

Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором № 2177893 в розмірі 20534,25 грн.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути із відповідача суму заборгованості за кредитним договором № 2177893 в розмірі 20534,25 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.09.2025 р. відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами.

За змістом ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Позивач, належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, клопотань про розгляд справи в іншому порядку не подавав. Представником позивача надано відповідь на відзив, в якому зазначав що обставини, на які посилається представник відповідача у відзиві на позовну заяву, як на підстави для відмови у задоволенні позовних вимог - є не обґрунтовані, недоведені, суперечать умовам укладених правочинів, нормам чинного законодавства.

Так, щодо заперечень відповідача щодо неналежного розрахунку заборгованості, зазначав, що учасник справи мав право подати до суду власний розрахунок або, згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України, висновок експерта, складений на його замовлення. Тобто, якщо відповідач не згоден з розрахунками заборгованості, наданими позивачем чи ставить під сумнів правильність доданого до матеріалів справи розрахунку заборгованості, він мав право замовити спеціальну експертизу для отримання відповідного висновку з метою подальшої подачі його на розгляд суду, але скористалися даним правом. Також, щодо неправомірністю набуття позивачем прав вимоги до відповідача вказав, що в законодавстві України не передбачено обов`язку нового кредитора мати письмове підтвердження відправлення чи отримання боржником повідомлення про відступлення права вимоги.

Відповідач належним чином повідомлявся про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін шляхом надсилання копії ухвали суду про відкриття провадження в порядку спрощеного позовного провадження разом з позовом та доданими до нього документами за зареєстрованою адресою проживання. Представником відповідача адвокатом Гуназа Ю.Є. подано до суду відзив на повну заяву, в якому останній просив відмовити в задоволенні позову та в обгрунтування зазначав наступне. Відповідач не погоджується з правомірністю набуття позивачем права грошової вимоги за договором факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року, за яким ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», як фактор, не став кредитором по відношенню до боржника, за договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) з фіксованою диференційованою процентною ставною) № 2177893 від 27 серпня 2024 року, який був укладений між відповідачем та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ». Договір позики № 2177893 року від 27 серпня 2024 року був укладений між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем вже після укладення між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» договору факторингу № 14/06/2021р.

Витяг з Реєстру боржників N39 від 23.12.2024 р., складений датою 23.12.2024 року та завірений представником позивача 27.06.2025 року, складений між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», є внутрішнім документом товариств, за витягом до додатку до договору факторингу. Відповідач вважає, що витяг з Реєстру боржників N39 від 23.12.2024 р. є неналежним, недопустимим, недостатнім, самостійним доказом права грошової вимоги до відповідача та наявності боргу відповідача в сумі 20534,25 грн, як позовної вимоги стягнення. На підтвердження наявності заборгованості за договором позики № 2177893 від 27 серпня 2024 року в розмірі 20534,25 грн. позивачем надано: розрахунок заборгованості за договором позики № 2177893 від 27.08.2024 р., який сформований та складений (без дати), представником позивача за період з 23.12.2024 по 31.05.2025 року, розрахунок заборгованості відрізняється від Додатку №1 до договору позики № 2177893 від 27.08.2024 року. Також, розрахунок заборгованості не є документом первинного бухгалтерського обліку. Вказаний розрахунок заборгованості не містить арифметичних розрахунків, а наданий у формі статистичної таблиці; не містить відомостей щодо розрахунку заборгованості за період з часу укладення договору позики, не містить відомостей з якого періоду здійснено розрахунок, які б дозволили суду перевірити та здійснити правову оцінку розрахунку відповідно договору позики № 2177893 від 27.08.2024 р., правильність нарахування відсотків за користування кредитними коштами, комісії за надання позики, суму заборгованості за пенею, зробити висновок, чи передавалися в дійсності кошти позичальнику в позику, що ця заборгованість виникла саме внаслідок порушення відповідачем умов відповідного договору, та неможливо встановити, які саме умови спірного договору порушені відповідачем. Позивач не надає в обґрунтування свої позовних вимог первинного документу, який би засвідчив, що позикодавцем були перераховані грошові кошти відповідачу, в розмірі, що передбачені договором позики, а відповідач ці кошти отримав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 88 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року).

Проаналізувавши вищевказані норми діючого законодавства та надані у справі докази, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки позивачем не доведено порушення його прав відповідачем, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Крім того, на підстави ст. 137 ЦПК України, суд вважає можливим стягнути із позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 грн., що підтверджено наступними доказами: договором №25-11-17/1 про надання юридичних послуг від 17.11.2025 року, актом виконаних робіт по договору №25-11-17/1 про надання юридичних послуг від 17.11.2025 року, рахунком № 25-11-19/1 від 19.11.2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 77, 80, 81, 88,258-259, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- відмовити.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ЄДРПОУ 35625014, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Писанець Н.В.