Ухвала суду № 135779344, 16.04.2026, Чуднівський районний суд Житомирської області

провадження № 2/294/15/26

справа № 294/1781/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2026 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Білери І.В. за участі:

- секретаря судового засідання Івашкевич В.П.,

- позивача ОСОБА_1 ,

- представника позивача - адвоката Бруцької Т.А.,

- відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів.

Ухвалою Чуднівського районного суду від 28.11.2025 відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

27.02.2026 від представника позивача адвоката Бруцької Т.А. надійшла заява про зміну предмету позову, подана з клопотанням про поновлення процесуального строку, в якій представник просила змінити предмет позову шляхом викладення змісту позовних вимог в наступній редакції, а саме: припинити стягнення аліментів з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації АДРЕСА_2 ) на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які стягуються на підставі рішення Чуднівського районного суду від 26.04.2023 року №294/602/22, починаючи з 14 лютого 2025 року, вирішивши питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та зупинення виконачого провадження.

Суд, дослідивши зміст заяви, письмові матеріали справи, дійшов висновку про часткове задоволення заяви щодо зміни предмета позову, зважаючи на таке.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи виключно за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи має право розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.п. 6 та 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у строки, встановлені законом або судом; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Позовом у процесуальному розумінні є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та законних інтересів, яке складається з двох складових: предмета та підстави позову. Предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої позивач просить суд прийняти відповідне рішення. Підстава позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про захист права та охоронюваного законом інтересу.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 01 листопада 2021 року у справі №405/3360/17 (провадження №61-9545сво21).

Таким чином, принцип диспозитивності забезпечує баланс між правами учасників процесу та функцією суду як нейтрального органу, який здійснює правосуддя, водночас залишаючи сторони основними розпорядниками своїх прав у межах процесу. Водночас дотримання встановлених процесуальних обов`язків є обов`язковою умовою ефективного та справедливого здійснення судового розгляду.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, визначеними, зокрема, у ст.16 ЦК України. Зміна предмета позову означає зміну вимоги позивача і може полягати в обранні іншого або інших способів захисту порушеного права, відмінних від тих, що були первісно заявлені, проте у межах спірних правовідносин. Такий підхід відповідає принципу диспозитивності, оскільки учасник справи має право самостійно визначати обсяг і характер своїх процесуальних вимог, зберігаючи при цьому межі правовідносин, які стали предметом спору.

Дослідженням змісту заяви представника позивача адвоката Бруцької Т.А. встановлено, що предмет позову у порівнянні з первісним позовом залишився незмінним, представником позивача виключно уточнено лише дату, з якої остання просить припинити стягнення аліментів з позивача, однак жодних інших матеріальних вимог до відповідача, які стосуються суті спору, не висувається.

Разом з тим, в уточненій позовній заяві представник посилається на інші обставини, які тягнуть за собою припинення стягнення алівментів з позивача, а саме: припинення навчання ОСОБА_3 , у той час коли обставиною припинення стягнення аліментів за первісним позовом слугувало працевлаштування ОСОБА_3 та отримання ним самостійного заробітку.

Таким чином, за своїм характером вказана заява є заявою про зміну саме підстави позову, а не його предмету.

Оскільки в заяві представник позивача адвокат Бруцька Т.А. не замінює первісну вимогу іншою, не доповнює її новими вимогами, однак наводить нові обставини, суд вважає можливим прийняти до розгляду заяву представника позивача про зміну підстави позову,поновивши процесуальний строк на звернення з таким клопотанням.

Щодо клопотання предаставника в частині заходу забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження суд виходить з такого.

Верховним Судом у справі № 950/2492/19 сформульовано висновок, відповідно до якого забезпечення позову шляхом зупинення виплат аліментів на дитину фактично зупинить виконання судового рішення, яке набрало законної сили, що, в свою чергу, призведе до порушення гарантованого державою права інших учасників виконавчого провадження на своєчасне виконання рішення суду.

Крім того, суд вважає за доцільне звернути увагу на те, що зупинення стягнення аліментів з позивача фактично буде тотожним задоволенню заявлених позовних вимог про припинення стягнення аліментів до вирішення спору по суті, що є неприпустимим з огляду на приписи ч. 10 ст. 150 ЦПК України, у зв`язку з чим клопотання у цій частині задоволенню не підлягає.

Отже, суд, дослідивши матеріали справи та уточнену позовну заяву, вважає за необхідне прийняти уточнену позовну заяву та відкласти підготовчий розгляд для надання часу відповідачу та третім особам надати відзив та пояснення на уточнений позов.

Керуючись ст.ст.4, 12-13, 19, 49, 223, 260-261, 279 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити строк на подання заяви про зміну позовних вимог.

Заяву представника позивача адвоката Бруцької Т.А. про зміну предмету позову -задовольнити частково.

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів.

Зобов`язати представника позивача направити рекомендованим листом з повідомленням третім особам: Другому відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (ЄДРПОУ 45112306) та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) надіслати уточнену позовну заяву з додатками на адресу їх місця знаходження.

Встановити відповідачці 15-денний строк з дня отримання ухвали суду для подання відзиву на заяву про зміну предмету позову. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову (з урахуванням зміни предмету позову). Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторін у встановленому законом порядку.

Копію ухвали надіслати всім учасникам справи для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина БІЛЕРА