Рішення № 135779206, 17.04.2026, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/2115/25

Провадження №2/283/91/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

17 квітня 2026 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Хомич В.М., секретар судового засідання Ільніцька С.В.,розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» в особі директора звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18.05.2023 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 уклали договір кредитної лінії № 516676069 в електронній формі шляхом підписання електронним підписом відповідача (вчинений одноразовим ідентифікатором згідно із ЗУ «Про електронну комерцію). На виконання умов укладеного договору позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника в розмірі 14950 грн.

28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу № 28/1118-01. У подальшому до Договору факторингу укладалися Додаткові угоди, у тому числі щодо продовження терміну дії Договору факторингу, відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги за договором № 516676069.

10.10.2024 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» було укладено Договір факторингу № 10/1024-01, за яким від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 516676069. У свою чергу, ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «Юніт Капітал» відповідно до Договору факторингу № 04/06/25-Ю від 04.06.2025, в тому числі за договором кредитної лінії № 516676069від 18.05.2023. Таким чином, ТОВ «Юніт Капітал» наділено правом грошової вимоги до відповідача. Станом на день звернення до суду умови договору відповідачем не виконувались і утворилась заборгованість на суму 72121,72 грн, з яких: 14949,10 грн заборгованість за тілом кредиту, 57172,62 грн заборгованість за відсотками, у зв`язку з чим позивач просить стягнути суму заборгованості з відповідача разом із судовими витратами.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою від 19.08.2025 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження. Визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 12 годину 03.10.2025, яке у зв`язку з неявкою відповідача відкладено на 12 годину 30 хвилин 26.11.2025 та клопотанням представника відповідача на 11 годину 30 хвилин 05.02.2026, 09.03.206 та 17.04.2026. Задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

09.09.2025 від АТ КБ «Приватбанк» до суду надійшли витребувані докази.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позові просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі; не заперечував щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином. 05.02.2026 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Відзиву, заяв до суду не надходило.

У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням про поважність причин неявки, в порядку, визначеному статтею 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд постановив провести розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України.

Суд відповідно до ст. 247 ЦПК України розглядає справу у судовому засіданні за відсутності позивача і відповідача без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Встановлені судом обставини.

18.05.2023 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено Договір кредитної лінії № 516676069, відповідно до умов якого він отримав кредит у сумі 14950 грн у виді кредитної лінії, зобов`язавшись повернути його та сплатити проценти за користування кредитом. Орієнтовнадата повернення 17.06.2023, з дисконтною процентною ставкою 0,47%, базовою процентною ставкою 2,98% за кожен день користування кредитом. Договір укладено на строк 5 років та підписано сторонами в електронній формі (а.с.14-23). Також підписано паспорт споживчого кредиту (а.с.13-14).

ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (первісний кредитор) свої зобов`язання за договором №516676069 від 18.05.2023 виконав належним чином, перерахувавши грошові кошти у розмірі 14950 гривень відповідачу, що підтверджується платіжним дорученням (а.с.40), довідкою (а.с.42) та випискою по рахунку відповідача (а.с.117-118).

28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу № 28/1118-01 (а.с. 49-54), а 31.12.2020 - додаткову угоду №26 до Договору факторингу (а.с.55-59), 31.12.2021 - Додаткову угоду №27 (а.с.60), 31.12.2023 - Додаткову угоду №32, відповідно умов яких ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило ТОВ «ФК «Таліон Плюс» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором кредитної лінії №516676069 від 18.05.2023, що укладений між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та боржником ОСОБА_1 (а.с.61-64) .

10.10.2024 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» укладено Договір факторингу № 10/1024-01, відповідно умов якого ТОВ «Таліон Плюс» відступило ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором кредитної лінії №516676069 від 18.05.2023, що укладений між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та боржником ОСОБА_1 (а.с.65-72).

У свою чергу, ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» відповідно до Договору факторингу № 04/06/25-Ю від 04.06.2025 відступило ТОВ «Юніт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором кредитної лінії №516676069 від 18.05.2023, що укладений між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та боржником ОСОБА_1 (а.с.73-84).

Станом на 25.06.2025 ОСОБА_1 має заборгованість за договором №516676069 від 18.05.2023 в сумі 72121,72 грн, яка складається із: 14949,10 грн заборгованість за тілом кредиту, 57172,62 грн заборгованість за відсотками (а.с.89).

Оцінка аргументів сторін та норми права, застосовані судом

Між сторонами виник спір щодо стягнення заборгованості за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту.

У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.

Згідно із ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Щодо укладення договору кредитної лінії.

Згідно із ст.202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до приписів ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку (ст. 207 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнута згода.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» зазначено, що договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством).

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Згідно із ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до абзацу 3 ч.1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Як встановлено судом, кредитний договір між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 був укладений в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача на веб-сайті в мережі Інтернет https://moneyveo.ua та підписання кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

Підписання кредитного договору електронним підписом свідчить про те, що відповідач ознайомився з умовами кредитного договору, правилами надання грошових коштів у позику та прийняв запропоновані умови.

Щодо зарахування кредитних коштів на рахунок відповідача.

Сукупністю письмових доказів підтверджено, що кредитні кошти були перераховані ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» 18.05.2023 на платіжну картку відповідача № НОМЕР_1 , емітовану АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 . Таким чином, дані, що вказані в довідці ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (а.с. 42), підтверджуються випискою АТ КБ «Приватбанк»(а.с. 117-118).

Сторона відповідача не надала жодного доказу на спростування встановлених судом обставин в цій частині.

Щодо відступлення права вимоги до відповідача

Відповідно до ч.1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з ч.1 ст.1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до вимог ч.1 ст.1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Із досліджених судом письмових доказів, зокрема копій договорів факторингу та додаткових угод до них чітко встановлено, що первісний кредитор здійснив відступлення права вимоги до відповідача ТОВ «Таліон Плюс», який в подальшому відступив право вимоги ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», від якого право вимоги до відповідача на підставі договору факторингу перейшло до позивача, що узгоджується з висновком ВС, викладеним у постанові № 727/2790/25 від 07.01.2026).

Жодних доказів, які б спростовували суму заборгованості, відповідачем не надано, свій розрахунок не наведений, судово-економічна експертиза у справі за клопотанням сторони відповідача не призначалась.

Таким чином, судом встановлено, що ТОВ «Юніт Капітал» є новим кредитором за договором кредитної лінії №516676069 від 18.05.2023. Оскільки відповідач не дотримався умов, передбачених вказаним договором та допустив заборгованість, то позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат

Згідно із частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Позивачем заявлено вимогу про відшкодування судових витрат: судового збору в сумі 2422,40 грн та витрат на правничу допомогу.

Оскільки позов підлягає задоволенню в повному обсязі, суд, з врахуванням положень ст. 141 ЦПК України, вважає можливим відшкодувати позивачу понесені витрати по сплаті судового збору, стягнувши їх з відповідача на користь позивача.

Щодо вимоги про стягнення правової допомоги суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких за частиною 3 статі 133 ЦПК належать витрати на професійну правову допомогу, які за змістом статті 137 ЦПК несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Приписами статті 141 ЦПК України визначено: розмір витрат, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Суд звертає увагу, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, тому обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, а суд при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу повинен надати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких відповідач має заперечення.

Частиною 3 статті 141 ЦПК України закріплено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.

ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року по справі №755/9215/15-ц.

Як вбачається з матеріалів справи, понесені позивачем витрати на правничу допомогу в розмірі 7000 грн підтверджуються: договором про надання правничої допомоги № 05/06/25-01 від 05.06.2025 з додатком; додатковою угодою №25770774391 від 05.06.2025 до вказаного договору, актом прийому-передачі наданих послуг від 25.06.2025 (а.с. 90-95).

Отже, з огляду на зазначені норми права, правову позицію Великої Палати Верховного Суду та встановлені обставин справи, суд дійшов переконання, що вимоги про відшкодування витрат позивача на правничу допомогу підлягають задоволенню, оскільки вони пов`язані з розглядом справи, розмір яких є обґрунтованим, а також при цьому були дотримані критерії розумності їх вартості та пропорційності щодо ціни позову.

Керуючись ст. ст. 77-81, 83, 89, 95, 141, 263-265, 273, 279, 280, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», код ЄДРПОУ 43541163, заборгованість за договором кредитної лінії № 516676069 від 18.05.2023 у розмірі 72121 (сімдесят дві тисячі сто двадцять одна) гривня 72 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», код ЄДРПОУ 43541163, судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 (сім тисяч) гривень.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складання у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 17.04.2026.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», юридична адреса: 01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, 4-А, офіс 10, код ЄДРПОУ 43541163.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя В. М. Хомич