Ухвала суду № 135778793, 13.04.2026, Іваничівський районний суд Волинської області

Справа № 156/69/26

Провадження № 2/156/197/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2026 року сел. Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

з секретарем судового засідання Степанець Т.В.,

за відсутності учасників справи,

розглядаючи в режимі відкритих судових засідань в залі суду № 1 у сел. Іваничі Волинської області цивільну справу (в порядку спрощеного позовного провадження) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за договором кредитної лінії в межах суми 43290,91 грн.,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває позовна заява ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за договором кредитної лінії в межах суми 43290,91 грн.,

Ухвалою судді від 29.01.2026 зазначена позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження в справі, прийнято рішення здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання щодо розгляду справи призначено на 13.03.2026 на 11 год 30 хв.

Ухвалою суду від 13.03.2026 за клопотанням відповідачки ОСОБА_1 , котра просила надати їй можливість скористатись професійною правничою допомогою адвоката, судове засідання щодо розгляду справи відкладено на 13.04.2026 на 14 год 00 хв, про що поінформовані сторони.

Для участі в судовому засіданні, призначеному на 13.04.2026 на 14 год 00 хв, представник позивача Поляков О.В. не прибув, одночасно з поданням позову заявив клопотання щодо здійснення судового розгляду справи без його участі.

Відповідачка ОСОБА_1 для участі в судовому засіданні, призначеному на 13..04.2026 на 14 год 00 хв, не прибула, надала до суду заяву від 13.04.2026, в якій повідомила про невизнання нею позовних вимог, просила розгляд справи здійснювати за її відсутності.

Також від ОСОБА_1 до суду 18.02.2026 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідачка висловила свої заперечення проти вимог ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС», вважаючи такі вимоги необґрунтованими та безпідставними. У відзиві на позовну заяву ОСОБА_1 повідомила, що вона не укладала (не підписувала) договір кредитної лінії в редакції, яка додана позивачем до позовної заяви, не погоджувала відповідні процентні ставки та несправедливі умови кредитування. Оскільки стороною позивача не був наданий до суду оригінал кредитного договору, ОСОБА_1 заявила клопотання щодо витребування у ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» оригіналу електронного доказу договору кредитної лінії від 01.10.2021 № 531750338 (з усіма змінами та доповненнями до нього), а також сертифікату ЕЦП/КЕП, котрий підтверджував би підписання згаданого договору обома сторонами.

У свою чергу, представник позивача ОСОБА_2 одночасно з поданням позовної заяви подав до суду клопотання щодо витребування доказів, зокрема, просив суд витребувати від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки № НОМЕР_1 ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), виписку з банківського рахунку ОСОБА_1 щодо підтвердження зарахування банком на платіжну картку № НОМЕР_1 коштів у сумі 4000,00 грн. (за період з 01.10.2021 по 06.10.2021), коштів у сумі 2350,00 грн. (за період з 05.10.2021 по 10.10.2021), коштів у сумі 2050,00 грн. (за період з 11.10.2021 по 16.10.2021), коштів у сумі 2100,00 грн. (за період з 12.10.2021 по 17.10.2021), інформацію, чи є (був) номер телефону оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 фінансовим номером за платіжною карткою № НОМЕР_1 , чи міститься (містився) вказаний номер телефону в анкетних даних клієнтки банку ОСОБА_1 . Також представник позивача просив суд витребувати від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформацію щодо того, чи була емітована банком будь-яка інша платіжна карта на ім`я ОСОБА_1 , щодо повного номера рахунку (рахунків), котрі належать ОСОБА_1 , щодо інших номерів телефонів, котрі містились в анкетних даних клієнтки банку ОСОБА_1 , у разі, якщо рахунок, до якого прив`язана платіжна картка № 5168-74ХХ-ХХХХ-3399 не належить ОСОБА_1 - інформацію щодо особи, якій належить цей картковий рахунок.

З приводу клопотань сторін щодо витребування доказів суд зазначає про таке.

Згідно зі ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За загальним правилом, Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 12, 81 ЦПК України). Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ч.1 ст. 84 ЦПК України).

Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України клопотання сторони про витребування доказів повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій ст. 83 цього Кодексу (тобто позивач повинен виконати цю процесуальну дію разом з поданням позовної заяви, відповідач - разом з поданням відзиву на позовну заяву).

Ст. 1 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992 № 2657-XII (зі змінами) визначає інформацію як будь-які відомості та/або дані, котрі можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про інформацію» інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація.Порядок віднесення інформації до таємної або службової, а також порядок доступу до неї регулюються законами.

Згідно зі ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 07.12.2000 № 2121-III (зі змінами) інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.

Банківською таємницею, зокрема, є відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України, інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта, вчинені ним правочини.

Ст. 61Закону України «Про банки і банківську діяльність» зобов`язує банки та Національний банк України забезпечувати збереження банківської таємниці, у тому числі шляхом обмеження кола осіб, що мають доступ до інформації, яка становить банківську таємницю.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема, за рішенням суду.

Наведені положення чинного законодавства України дозволяють дійти висновку, що інформація з приводу підтвердження факту належності платіжної картки ОСОБА_1 , а також щодо підтвердження зарахування на цю платіжну картку банком емітентом певних коштів є банківською таємницею, має доказове значення у справі, проте доступ представника позивача до такої інформації є обмеженим.

Водночас згідно зі ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

На думку суду, заявлене стороною позивача клопотання в частині витребування від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформації щодо того, чи була емітована банком будь-яка інша платіжна карта на ім`я ОСОБА_1 , щодо повного номера рахунку (рахунків), котрі належать ОСОБА_1 , щодо інших номерів телефонів, котрі містились в анкетних даних клієнтки банку ОСОБА_1 , у разі, якщо рахунок, до якого прив`язана платіжна картка № 5168-74ХХ-ХХХХ-3399 не належить ОСОБА_1 - інформації щодо особи, якій належить цей картковий рахунок, за своєю сутністю не стосується предмета доказування в цивільній справі № 156/69/26.

Тому клопотання сторони позивача про витребування у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформації, котра містить банківську таємницю, суд вважає за необхідне задовольнити частково.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 04.02.2026 у справі № 758/14925/23 (провадження № 61-4523св25) зауважив, що питання достовірності, цілісності і незмінюваності змісту електронного кредитного договору може бути ключовим у справі, оскільки від вирішення питання залежить те, чи може договір уважатися укладеним у письмовій формі або щонайменше чи можуть окремі його положення вважатися такими, що оформлені саме письмово.

Фактично, оскільки законодавство не вимагає, щоб електронні договори підписувалися тими видами підпису, які забезпечують незмінюваність їхнього змісту (КЕП або УЕП), питання щодо дотримання письмової форми при їх вчиненні зводиться до того, чи можна вважати зміст цих договорів зафіксованим (вимога ч. 1 ст. 207 ЦК України). Відсутність матеріально-правових вимог до фіксації змісту електронного договору не означає, що це питання може ігноруватися в ході судового розгляду. Воно стає питанням доказування цілісності і незмінюваності електронного документа, в якому міститься відповідний електронний договір, тобто переходить у площину процесуального права. Тому, якщо сторона, яка посилається як на підставу своїх вимог або заперечень на певний електронний договір або окремі його положення, не може довести цілісність і незмінюваність цих положень після укладення відповідного договору, в той час, як інша сторона заперечує факт цілісності і незмінюваності, то відповідні положення договору не можуть бути застосовані, тобто, фактично, є нікчемними.

Питання про те, як суд може перевірити достовірність, цілісність і незмінюваність електронного документа, залежить перш за все від виду підпису, за допомогою якого він підписаний. Так, згідно зі ст. 12 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» перевірка цілісності електронного документа проводиться шляхом підтвердження удосконаленого або кваліфікованого електронного підпису чи печатки, а в разі накладання на електронний документ електронного підпису чи печатки іншого виду, із застосуванням інших засобів і методів захисту інформації з дотриманням вимог законодавства у сфері захисту інформації. Якщо електронний документ підписаний за допомогою КЕП або УЕП, суд може перевірити достовірність, цілісність і незмінність даних, які в ньому містяться, за допомогою спеціальних програмних засобів або з використанням спеціальних онлайн сервісів. Якщо ж електронний документ підписано за допомогою будь-якого іншого електронного підпису (не КЕП чи УЕП), то суд має здійснити окремі процесуальні дії, спрямовані на перевірку цілісності та незмінюваності даних, які в ньому містяться.

Які саме це мають бути дії, залежить від способу надання відповідного процесуального документу до суду (паперова копія, електронний примірник тощо), формату, в якому цей документ зберігається, особливостей електронного підпису, за допомогою якого він підписаний, тощо. При цьому характер цих процесуальних дій визначається особливостями дослідження електронних доказів, що передбачені процесуальним законодавством.

Згідно із ч. 1 ст. 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео - та звукозаписи тощо), вебсайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Згідно із ч. 3 ст. 100 ЦПК України учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом. Водночас ч. 5 ст. 100 ЦПК України передбачено, якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Якщо до суду подано копію електронного доказу, це саме по собі не означає неприйнятність такого доказу як такого. Лише якщо в учасника справи або в суду виникне сумнів щодо цього доказу, то суд може витребувати в учасника справи, який надав таку копію, оригінал електронного документа.

Таким чином, зважаючи на те, що сторона відповідача висловлює сумнів у прийнятності як доказу копії електронного доказу у виді примірника договору кредитної лінії від 01.10.2021 № 531750338, укладеного між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (як кредитодавцем) та ОСОБА_1 (як позичальницею) (відповідний файл у форматі «PDF» поданий позивачем до суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС), суд задовольняє клопотання сторони відповідача та витребовує у ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» оригінал електронного доказу договору (з усіма змінами та доповненнями до нього), засвідчений кваліфікованою електронною печаткою з позначкою часу.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України у зв`язку з необхідністю за клопотанням обох сторін витребувати нові докази суд відкладає судове засідання щодо розгляду цивільної справи № 156/69/26 на 25.05.2026 на 13 год 00 хв, про що інформує сторони.

Положеннями ст. 275 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Ураховуючи неможливість проведення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, з метою дотримання встановлених законодавством строків проведення розгляду справи в порядку спрощеного провадження, повного та об`єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи № 156/69/25 у порядку спрощеного позовного провадження, застосувавши аналогію закону (ст. 189 ЦПК України).

Керуючись ст. 12, 13, 76, 77, 81, 84, 100, 183, 189, 223, 240, 275 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання сторони позивача щодо витребування нових доказів задовольнити частково.

Витребувати від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (ідентифікаційний код за Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 14360570; юридична адреса: вул. Грушевського, буд. 1-Д, м. Київ, 01001) у строк до 20.05.2026 таку інформацію (документи), що містить (містять) банківську таємницю:

-інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки № 5168-74ХХ-ХХХХ-3399 ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 );

-виписку з банківського рахунку ОСОБА_1 щодо підтвердження зарахування банком на платіжну картку № НОМЕР_1 коштів у сумі 4000,00 грн. (за період з 01.10.2021 по 06.10.2021), коштів у сумі 2350,00 грн. (за період з 05.10.2021 по 10.10.2021), коштів у сумі 2050,00 грн. (за період з 11.10.2021 по 16.10.2021), коштів у сумі 2100,00 грн. (за період з 12.10.2021 по 17.10.2021);

-інформацію, чи є (був) номер телефону оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 фінансовим номером за платіжною карткою № НОМЕР_1 , чи міститься (містився) вказаний номер телефону в анкетних даних клієнтки банку ОСОБА_1 .

У задоволенні клопотання сторони позивача в частині витребування від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформації щодо того, чи була емітована банком будь-яка інша платіжна карта на ім`я ОСОБА_1 , щодо повного номера рахунку (рахунків), котрі належать ОСОБА_1 , щодо інших номерів телефонів, котрі містились в анкетних даних клієнтки банку ОСОБА_1 , у разі, якщо рахунок, до якого прив`язана платіжна картка № 5168-74ХХ-ХХХХ-3399 не належить ОСОБА_1 - інформації щодо особи, якій належить цей картковий рахунок відмовити.

Клопотання сторони відповідача щодо витребування нових доказів задовольнити.

Витребувати від ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» (ідентифікаційний код за Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 42986956; юридична адреса: вул. Юрія Поправки, буд. 6, каб. 13, м. Київ, 02094) у строк до 20.05.2026 оригінал договору кредитної лінії від 01.10.2021 № 531750338, укладеного між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (як кредитодавцем) та ОСОБА_1 (як позичальницею), з усіма змінами та доповненнями до договору, засвідчений кваліфікованою електронною печаткою з позначкою часу.

Копію цієї ухвали направити для виконання до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС».

У зв`язку з необхідністю за клопотанням сторін витребувати нові докази відкласти судове засідання щодо розгляду цивільної справи № 156/69/26 на 25.05.2026 на 13 год 00 хв, про що повідомити сторони.

Продовжити строк розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження у справі за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за договором кредитної лінії в межах суми 43290,91 грн. до 25.05.2026.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення (складення) та окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий у справі суддя А. Є. Бєлоусов