Ухвала суду № 135778570, 17.04.2026, Чернігівський районний суд Чернігівської області

Провадження №2/748/385/26

Єдиний унікальний № 748/3859/25

У Х В А Л А

17 квітня 2026 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Костюкової Т.В.,

за участі секретаря судового засідання Самбур Д.О.

представника позивача адвоката Кульгейко Л.Ю.,

представника відповідача адвоката Піндур М.М. ( в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «ПРОМКОМПЛЕКТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2025 року представник позивача адвокат Кульгейко Леся Юріївна, діючи на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії СВ № 1150206 від 17.11.2025 та в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ТОВ Виробничо-комерційної фірми «ПРОМКОМПЛЕКТ» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 398800,00 грн., виплату вказаної суми провести після утримання податків та інших обов`язкових платежів на користь держави. Також просить стягнути з ТОВ Виробничо-комерційної фірми «ПРОМКОМПЛЕКТ» понесені позивачем судові витрати по оплати професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 15000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ОСОБА_1 з 11.10.2019 року перебуває з Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «ПРОМКОМЛЕКТ» у трудових відносинах. Наказом № 274 к від 10.10.2019 року його було прийнято на роботу (основне постійне місце роботи) на посаду «тракторист» в транспортну дільницю ТОВ ВКФ «ПРОМКОМЛЕКТ». З лютого місяця 2021 року ТОВ ВКФ «ПРОМКОМЛЕКТ» перестало виплачувати ОСОБА_1 не тільки належну йому заробітну плату, а навіть мінімальну заробітну плату, що підтверджується Відомостями з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 05.06.2025 року № 2526-25- 12688 та Індивідуальними відомостями про застраховану особу по ОСОБА_1 з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (форма ОК-5) від 04.06 2025 року. 01.02.2021 року по 31.10.2025 року виникла заборгованість перед ОСОБА_1 по заробітній плати в розмірі 398 800,00 грн., яка на момент подачі позовної заяви підприємством не сплачена. Наказом №8к від 26.03.2022 про призупинення дії трудового договору з працівниками ТОВ ВКФ «ПРОМКОМПЛЕКТ» призупинило з 26.03.2022 дію трудових договорів до відновлення можливості виконувати роботу з своїми працівниками відповідно списку, в тому числі і зі ОСОБА_1 (п.33 даного списку). Однак, у даному наказі відповідач не зазначає, через які обставини він не може надати працівнику роботу, а працівник не може виконати таку роботу. Відомості фінансової звітності відповідача свідчать про отримання ТОВ ВКФ «ПРОМКОМПЛЕКТ» прибутку за результатами своєї господарської діяльності в 2022, 2023, 2024 роки і можуть вважатися належними доказами реальної можливості функціонування підприємства, здійснення ним планової господарської діяльності. Позивачем вживались заходи досудового врегулювання, але відповідач не отримав вимогу. Вважає невиплату заробітної платні позивачу безпідставною та незаконною, в зв`язку із чим був змушений звернутися до суду.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 листопада 2025 року було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14 січня 2026 року закрито підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду. Визнано обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання.

Через канцелярію суду представником позивача 05.03.2026 року подане клопотання про повернення до стадії підготовчого судового засідання , яке обґрунтоване тим, що 24.02.2026 позивач отримав від ТОВ ВКФ «ПРОМКОМПЛЕКТ» лист №16 від 20.02.2026, в якому Відповідач, як роботодавець, повідомляє ОСОБА_1 , як свого працівника, про можливість станом на 20.02.2026 забезпечити свого працівника ОСОБА_1 роботою і про пропозицію приступити до роботи не пізніше 14 календарних днів з дати отримання вищевказаного листа.Тобто Відповідач пропонує Позивачу в строк до10.03.2026 прийняти рішення та приступити до роботи. Однак ОСОБА_1 01.03.2026 прийняв рішення припинити трудові відносини з ТОВ ВКФ «ПРОМКОМПЛЕКТ» і надіслав 05.03.2026 до ТОВ ВКФ «ПРОМКОМПЛЕКТ» свою відповідь на лист №16 від 20.02.2026 з наступними своїми проханнями: розглянути заяву ОСОБА_1 про звільнення з роботи за власним бажанням;звільнити його з роботи за власним бажанням відповідно до ст. 38 КЗпП України на наступний день після отримання листа; надіслати йому на адресу: АДРЕСА_1 , тел.: 096-5671085, трудову книжку та копію наказу про звільнення; здійснити виплату йому заборгованості з заробітної плати та виплату компенсацію за невикористану відпустку ; здійснити відрахування з його заробітної плати суми заборгованості в розмірі 30 000,00 грн. по договору позики між підприємством і працівником № 26/12 від 26.12.2019, що був укладений між ОСОБА_1 і ТОВ Виробничо-комерційна фірма «Промкомплект», якщо таке відрахування раніше підприємство не було здійснено. Відповідно до ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, та не приховувати докази. Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст.83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. для можливості подальшого повного дослідження та встановлення обставин на підтвердження яких було подано копії актів про відсутність на робочому місці та на роботі ОСОБА_1 , постає необхідність вчинення процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, а саме: витребувати у Відповідача копії актів про відсутність на робочому місці та на роботі ОСОБА_1 за інші періоди, які не подані Відповідачем, а саме з 11.10.2019 (день прийняття на роботу ОСОБА_1 ) по 01.02.2026, а також з 24.02.2022 по 28.02.2026. Крім того Відповідачем не були подані копії табелів обліку використання робочого часу за наступні періоди: з 11.10.2019 по 31.12.2020, з 01.04.2022 по 28.02.2026. А тому вчинення процесуальних дій, таких як витребування вищевказаних доказів потребує повернення до стадії підготовчого провадження.

Також через систему Електронний суд 17.04.2026 року представником позивача подане клопотання про виклик свідка ОСОБА_2 , яке обґрунтовано тим, що 27.01.2026 сторона позивача отримала копії актів, проаналізувавши, які було встановлено, що Акти підписані наступними працівниками ТОВ ВКФ «ПРОМКОМПЛЕКТ»: Павлік Оксана І. - заступник директора з загальних питань; Ворошилової Валентини О. - начальника відділу кадрів; Грінь Анна А. - начальник транспортної дільниці; Музика Анатолій О. - начальник дільниці; Лавриненко Вячеслав А. - головний механік; ОСОБА_3 - завідуюча коморою; ОСОБА_2 - машиніст екскаватора.

Сторона Позивача вважає, що вищевказані Акти сфабрикові Відповідачем.У всіх Актах вказано, що Позивач на телефонні дзвінки не відповідає.Ця інформація не відповідає дійсності, адже Позивачу не телефонували під з`ясування питанням про відсутність на роботі. Натомість Позивачу телефонували, щоб пояснити що ТОВ ВКФ «ПРОМКОМПЛЕКТ перебуває на простої. Забезпечити роботою кожного дня всіх працівників Відповідач не має можливості. Для повного з`ясування обставин, що мають значення для справи сторона позивача вважає за необхідне викликати та допитати в якості свідка гр. ОСОБА_2 .

В судовому засіданні представник позивача, адвокат Кульгейко Л.Ю. підтримала подані нею клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження та про виклик свідка ОСОБА_2 , оскільки останній зможе пояснити обставини умов праці за посаду яку він обіймав, яка є ідентичною тій яку обіймав ОСОБА_1 і зможе пояснити, що робота працівниками здійснювалася за викликом роботодавця не кожного дня, а за потреби, що було обумовлено специфікою роботи підприємства. Водночас факт невиходу на роботи ОСОБА_1 за період з 01.02.2021 року по 31.10.2025 року представник позивача не заперечувала.

Представник відповідача заперечував проти заявленого клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження. Зауважив, що потреби в поверненні не має, так як він не заперечує щодо долучених стороною позивача доказів, що приєднані до поданого клопотання та не заперечує частково у задоволенні клопотання про витребування з ТОВ ВК «Промкомплект» копії табелів обліку робочого часу з 01.04.2022року по 28.02.2026 року . Щодо табелів обліку робочого часу з 11.10.2019 року по 31.12.2020 року заперечив так як за даний період позовна вимога щодо стягнення невиплаченої заробітної плати не ставиться. Також заперечував щодо задоволення клопотання про витребування актів про відсутність на робочому місці в цілому, з огляду на те, що за спірний період акти долучені.

Розглянувши клопотання представника позивача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, заслухавши думку учасників справи, проаналізувавши норми процесуального права, суд дійшов висновку про таке.

Згідно з частиною першою статті 189 Цивільного процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини другої статті 189 Цивільного процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Водночас, у постанові Верховного Суду від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21, зроблено висновок, що відповідно до практики Верховного Суду, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим, такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

З поданого клопотання представника позивача судом не встановлено вагомість підстав для повернення до стадії підготовчого провадження. Обставини, наведенні в клопотанні суд не вважає вагомими, а процесуальні дії, які має намір вчинити представник позивача, суд з огляду на позицію сторони відповідача, який не заперечував щодо долучення доказів та витребування частко певних документів, вважає за можливе реалізувати на стадії судового розгляду з метою об`єктивного та всебічного розгляду справи та недопущення затягування її розгляду клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження задоволенню не підлягає.

Водночас, враховуючи позицію учасників судового розгляду суд вважає за можливе приєднати до матеріалів цивільної справи копії листа Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «ПРОМКОМПЛЕКТ» №16 від 20.02.2026, копію конверту та опису вкладення, який отримав ОСОБА_1 24.02.2026 та копію листа ОСОБА_1 від 04.03.2026, копію зави про звільнення від 04.03.2026, копію опису вкладення, копію накладної та копію чеку про відправлення 05.03.2026 цього листа до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «ПРОМКОМПЛЕКТ».

Також суд вважає за доцільне з метою повного всебічного та об`єктивного розгляду справи, в тому числі враховуючи і приписи п.7 ст 81 ЦПК України з урахуванням того, що табель робочого часу є основою для нарахування заробітної плати, з урахуванням предмету спору витребувати з Виробничо-комерційної фірми «ПРОМКОМПЛЕКТ» копії табелів обліку робочого часу за період з 01.02.2021 року по 28.02.2026 року .

Клопотання про виклик свідків, яке було розглянуто з урахуванням думки учасників судового розгляду задоволенню не підлягає виходячи з такого.

Відповідно до п.3 ст 91 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Підготовче судове засідання було закрито та справу призначено до судового розгляду, клопотання про поновлення процесуального строку стороною позивача не було подано, як і не було аргументовано причин неможливості подання даного клопотання раніше. Крім того вивченням змісту позовної заяви, предмету та підстав позову, а також мотивів представника позивача щодо допиту свідка , суд зауважує, що оскільки обставини, які на думку позивача, може підтвердити вказаний свідок підлягають доказуванню шляхом документального підтвердження підстав для його задовнолення вказаного клопотання, суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 189, 260, 353, Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача, адвоката Кульгейко Л.Ю. про повернення до стадії підготовчого провадження, відмовити.

Приєднати до матеріалів цивільної справи копію листа Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «ПРОМКОМПЛЕКТ» №16 від 20.02.2026, копію конверту та опису вкладення, який отримав ОСОБА_1 24.02.2026 та копію листа ОСОБА_1 від 04.03.2026, копію зави про звільнення від 04.03.2026, копію опису вкладення, копію накладної та копію чеку про відправлення 05.03.2026 цього листа до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «ПРОМКОМПЛЕКТ» та дослідити їх під час дослідження доказів по справі.

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Виробничо-комерційної фірми «ПРОМКОМПЛЕКТ» в строк до 23 травня 2026 року копії табелів обліку робочого часу за період з 01.02.2021 року по 28.02.2026 року .

В задоволенні клопотання представника позивача про виклик свідка ОСОБА_2 відмовити.

Судове засідання відкласти на 26 травня 2026 року об 14 год 30 хв. для витребування доказів

Про час, дату та місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Костюкова Т.В.