Ухвала суду № 135778325, 15.04.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/16620/25

н/п 2-о/766/165/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2026 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.,

за участю секретаря: Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Херсонська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім`єю,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вказана цивільна справа.

В поданій заяві заявник ОСОБА_1 просила встановити факт спільного проживання однією сім`єю та ведення домашнього господарства - ОСОБА_1 і ОСОБА_2 протягом більше 5 років, на день його смерті, тобто відкриття спадщини.

Ухвалою від 01.12.2025 року відкрито провадження у справі.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити.

Представник заінтересованої особи - ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала до відзив, в якому просила відмовити у задоволенні заяви. Зазначила, що звертаючись до суду із заявою, на підтвердження факту спільного проживання заявниця посилалася на те, що вона разом із померлим вела спільне господарство, мала спільний бюджет, сплачувала комунальні послуги, займалася його похованням. Також заявниця зазначає, що факт проживання з померлим однією сім`єю підтверджується укладеним договором довічного утримання, складеним ОСОБА_4 , який є чоловіком матері померлого ОСОБА_2 , складений на корить заявниці на ОСОБА_2 та купівля квартири для їхнього спільного сина. Надані копії договору довічного утримання, складений на корить заявниці на ОСОБА_2 жодним чином не підтверджує факт сумісного проживання заявниці та померлого ОСОБА_2 саме як чоловіка та дружини. Договір купівлі-продажу квартири за адресою АДРЕСА_1 підтверджує лише факт купівлі житла ОСОБА_2 та не підтверджує факт його сумісного проживання з заявницею. Показання свідків за відсутності інших доказів, не є достатніми доказами, які б підтверджували доводи заявниці. А сам по собі факт реєстрації померлого ОСОБА_2 та заявниці за однією адресою не свідчить про утворення сім`ї та спільність побуту, наявність взаємних прав та обов`язків. Також не викладено обставини із посиланням на докази щодо відсутності у заявниці та померлого ОСОБА_2 зареєстрованого шлюбу з іншими особами у період, за який заявник просить встановити юридичний факт, як і не надано відомостей щодо відсутності у померлого інших дітей, які мають право на спадкування. Крім того, заявниця просить встановити факт її проживання з ОСОБА_2 однією сім`єю «протягом більше 5 років на день його смерті», однак не зазначає протягом саме якого періоду вони проживали разом як чоловік та дружина, а лише обмежується висловом «більше 5 років». Крім того, представник заінтересованої особи подала до суду заяву про залишення без розгляду заяви про встановлення факту проживання однією сім`єю, оскільки встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю заявниці необхідне для набуття права на спадкування за законом на підставі статті 1264 ЦК України. Однак, Херсонською міською радою заперечується факт проживання заявниці ОСОБА_1 з померлим однією сім`єю без реєстрації шлюбу та, відповідно, її право на спадкування як спадкоємиці четвертої черги. На підставі вищевикладеного, представник заінтересованої особи вважала, що заява підлягає залишенню без розгляду на підставі частини 6 статті 294 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Окреме провадження - це одностороннє провадження, в якому відсутній спір про право.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Так, у порядку окремого провадження суд може вирішити спір про факт, про стан, але не спір про право цивільне, так як метою такого судового розгляду є лише встановлення наявності або відсутності самого факту, і факт, що встановлюється судом у порядку окремого провадження, повинен мати юридичне значення, і мати безспірний характер, оскільки якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд повинен залишити заяву без розгляду і роз`яснити заявнику право подачі позову на загальних підставах.

Відповідно до ч.6 ст.294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до ч.4 ст.315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

З даної заяви вбачається спір про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження, оскільки спір виник з приводу виникнення прав на спадщину у спадкоємців померлого ОСОБА_2 . Тобто вбачається спір про право.

З огляду на вищевикладене, із заявлених заявником вимог вбачається спір про право і дані вимоги не підлягають судовому розгляду в окремому провадженні, відповідно, такий спір належить вирішувати у порядку позовного провадження, а тому, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Херсонська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім`єю, слід залишити без розгляду, роз`яснивши заявнику, що він вправі звернутися до суду із позовом у порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 293 ч. 1, 294 ч. 6, 315 ч. 4 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Херсонська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім`єю залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І. Майдан