Ухвала суду № 135778193, 15.04.2026, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/3887/25

Номер провадження 1-кс/585/350/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2026 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , особи, яка звернулась до суду зі скаргою - ОСОБА_3 , представника особи, яка подала скаргу - ОСОБА_4 , старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ромни скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 420252025300000017, внесеному до ЄРДР 08.04.2025,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Роменського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №420252025300000017, внесеному до ЄРДР 08.04.2025.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що з 24.04.2025 вчиняється абсолютна бездіяльність і упередженість з боку старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 при розслідуванні кримінального провадження №420252025300000017, внесеного до ЄРДР 08.04.2025 за ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 191 КК України і на клопотання заявника про проведення конкретних слідчих дій, останній ніяким чином не реагує і уникає звернень по телефону.

Так, вона, жителька села ОСОБА_6 та 115 осіб представників домогосподарств, а всього населення - 356 осіб села Борозенки Роменського району Сумської області стали жертвою тотального беззаконня, свавілля, злочинної діяльності, фізичних і моральних утисків та переслідування, масових безпорядків та погромів, знищення майна її сім`ї з боку жителів села Борозенки ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 , ОСОБА_10 органів місцевої влади та правоохоронних органів.

Керівники ІНФОРМАЦІЯ_1 проявляють категоричну бездіяльність, байдужість, потурання злочинній діяльності злочинного угрупування в с. Борозенка Роменського району, яке обманом викрало, привласнило все майно Споживчого кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », організувало масові безпорядки та погроми, тримає в омані і страху всю громаду села, постачає отрутну непридатну для вживання людини «питну» воду.

Просить ухвалити ухвалу про визнання бездіяльності слідчого в розслідуванні даного кримінального провадження, порушення слідчим ст. 40 КПК України. В порядку ст. 307 КПК України зобов`язати старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 провести всі необхідні слідчі дії щодо перевірки фактів і обставин справи по її всіх обвинувальних вимогах, а саме:

-встановити скільки мешканців с. Борозенки приймало участь в установчих зборах по створенню споживчого кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », три чи 11;

-чому 109 осіб учасників установчих зборів по створенню кооперативу не включені до протоколу установчих зборів, статуту кооперативу, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, реєстрації СП « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

-чому власниками кооперативу (кінцевими бенефіціарними власниками - тими, що отримують дохід) згідно виписок з Єдиного державного реєстру про реєстрації СП ІНФОРМАЦІЯ_2 » є лише три особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

-чому всі інші 109 учасників зборів про створення кооперативу 25.01.2011, а наразі це 127 міфічних, уявних «членів кооперативу» не мають посвідчень члена кооперативу, розміру майнових паїв в статутному капіталі кооперативу, чому вони внесли в кооператив свої пайові грошові внески, та внески свою фізичною тривалою працею на будівництві водопроводу, а співвласниками майна кооперативу не являються;

-чому правління кооперативу: ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 напротязі всього часу існування їхнього «кооперативу трьох осіб» подовжують складати протоколи зборів багатьох уявних часників, представників жителів села Борозенки, називаючи їх дійсними членами кооперативу, коли в Статуті немає жодного учасника, члена кооперативу, є тільки так звані три засновники, а всі інші 109 осіб засновниками не являються;

-встановити, хто особисто складав установчі документи щодо створення кооперативу «трьох осіб»: протокол №1 від 25 січня 2011 р. установчих зборів; Протокол №2 загальних зборів ОК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 25 червня 2011 р. про виключення з кооперативу членів; Статут ОК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та заяву до Єдиного державного реєстру юридичних осіб... про його державку реєстрацію;

-чи визнають всі три «засновника» кооперативу: ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 протиправність своїх дій направлених на створення свого кооперативу «трьох осіб», замість кооперативу представників 109 осіб від усіх 356 жителів с. Борозенки та чи є докази, що ці представники офіційно відмовлялись від членства в кооперативі на користь цих трьох осіб, офіційно подарували цим трьом свої паї в статутному капіталі кооперативу, чому «три засновника» виключили всіх інших 109 осіб із членів кооперативу;

-яка реакція цих уявних 109 членів кооперативу (а зараз вже 127 осіб), на те, що де юре вони не є членами кооперативу, а членами кооперативу і власниками всього майна кооперативу, кінцевими бенефіціарними власниками є виключно: ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_11 .

Також ОСОБА_3 вказує, що слідству нею надані витяги із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за 2016 p., 2024 p., 2026 p., щодо реєстрації обслуговуючого кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - докази, що власниками усього майна, основних засобів, оборотних коштів Споживчого кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », усіх паїв на 2021 рік 112 осіб, а на 2026 рік - 128 осіб і до цього часу є ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 .

Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб щодо державної реєстрації кооперативу вказано, що в кооперативі відсутній статутний капітал, що у так званих «засновників» відсутні частки в статутному фонді кооперативу та відсутній кінцевий бенефіціарний власник (той що має контрольний пакет в статутному капіталі кооперативу в розмірі більшому за 25 відсотків, і є отримувачем доходу) - це завідомо неправдиві відомості.

Статутний капітал в кооперативі суттєвий. Єдиними кінцевими бенефіціарними власниками усього майна кооперативу є ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , які мають в статутному капіталі кооперативу свої частка в розмірі 33,33 %.

Розрахунковий річний дохід від продажу населенню с. Борозенки води виходячи із розміру споживання - 5 м.куб. води на людину в місяць = 640800,00 грн., а по встановленому державною нормою споживання - 6.3 м.куб. води на місяць, річний дохід становить = 807408,00 грн.

Відповідно до ст. 35 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: «Суб`єкти державної реєстрації (в даному випадку ОК « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») за порушення законодавства у сфері державної реєстрації несуть відповідальність у порядку встановленому законом».

«За внесення особами, уповноваженими на вчинення дій спрямованих на державну реєстрацію створення юридичної особи до документів, що подаються для такої державної реєстрації, завідомо неправдиві відомості про кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи або про його відсутність тягнуть за собою накладання штрафу на таку юридичну особу у розмірі від однієї тисячі до двадцяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходе громадян, до 340000,00 грн.».

Чому слідчий не звернув увагу на це порушення з боку «засновників» і державних реєстраторів закону.

Це продовження шахрайської діяльності «засновників», якою пронизано все існування цього фіктивного, злочинного кооперативу, з метою вкрасти і привласнити все майно кооперативу та обманювати усіх удаваних учасників кооперативу видаючи їх за справжніх учасників кооперативу і регулярно отримувати дохід від продажу води.

У судовому засіданні ОСОБА_3 подану нею скаргу підтримала, посилаючись на викладені у ній обставини. Додатково пояснила, що з дня порушення кримінального провадження слідчий нічого не зробив. Просить зобов`язати слідчого надати їй матеріали кримінального провадження на ознайомлення і ще багато чого, що зазначено в скарзі.

Представник особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , заявлену скаргу підтримав. Суду пояснив, що спостерігається абсолютна бездіяльність слідчого на клопотання та заяви про проведення слідчих дій, оскільки слідчий ОСОБА_5 не реагує. 30.11.2025 року через канцелярію Роменського РВП подавали слідчому ОСОБА_5 заяви про проведення розслідування по додатковим статтям щодо подій 25.11.2025 року. При цьому ОСОБА_3 на сьогодні не відомо чи порушені кримінальні провадження за додатковими статтями. 05.02.2026 року також подавалося клопотання на адресу слідчого ОСОБА_5 , якому пропонувалося встановити чи був зговір між засновниками Споживчого кооперативу, ніяких дій з цього приводу не виконано. Слідство навмисно затягується.

Ст. слідчий СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечував. Пояснив, що ОСОБА_3 ознайомлена з матеріалами кримінального провадження, про що надала розписку. 3 особи ( ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ) є лише засновниками Споживчого кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які реєстрували кооператив, всі інші - це повноправні члени кооперативу. Кількість членів кооперативу може змінюватись, що передбачено господарським правом. Не зрозуміло, яку саме бездіяльність ОСОБА_3 зараз оскаржує. ОСОБА_3 зверталася із заявою про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні. Він вручив їй пам`ятку про права та обов`язки, допитав в якості потерпілої, хоча постанова про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні не виносилась. В усіх поданих клопотаннях ОСОБА_3 вимог про проведення конкретних слідчий дій не було, крім вимоги про допит всіх 109 членів кооперативу. Проте допитувати усіх 109 осіб є недоцільним і призведе до надмірного перевантаження матеріалів справи.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 42025202530000017 від 08.04.2025 року, в межах якого подано скаргу, заслухавши учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно зі статтею 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з принципом публічності, закріпленим у статті 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно ч.1, ч.2 ст. 233 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У поданій слідчому судді скарзі ОСОБА_3 викладає перелік питань, які має з`ясувати слідчий, бездіяльність якого оскаржується, такі як: чому власниками кооперативу (кінцевими бенефіціарними власниками - тими, що отримують дохід) згідно виписок з Єдиного державного реєстру про реєстрації СП ІНФОРМАЦІЯ_2 » є лише три особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; чому всі інші 109 учасників зборів про створення кооперативу 25.01.2011, а наразі це 127 міфічних, уявних «членів кооперативу» не мають посвідчень члена кооперативу, розміру майнових паїв в статутному капіталі кооперативу, чому вони внесли в кооператив свої пайові грошові внески, та внески свою фізичною тривалою працею на будівництві водопроводу, а співласниками майна кооперативу не являються; чому правління кооперативу: ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 на протязі всього часу існування їхнього «кооперативу трьох осіб» подовжують складати протоколи зборів багатьох уявних часників, представників жителів села Борозенки, називаючи їх дійсними членами кооперативу, коли в статуті немає жодного учасника, члена кооперативу, є тільки так звані три засновники, а всі інші 109 осіб засновниками не являються; чи визнають всі три «засновника» кооперативу: ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_12 протиправність своїх дій направлених на створення свого кооперативу «трьох осіб», замість кооперативу представників 109 осіб від усіх 356 жителів с. Борозенки та чи є докази, що ці представники офіційно відмовлялись від членства в кооперативі на користь цих трьох осіб, офіційно подарували цим трьом свої паї в статутному капіталі кооперативу, чому «три засновника» виключили всіх інших 109 осіб із членів кооперативу; яка реакція цих уявних 109 членів кооперативу (а зараз вже 127 осіб), на те що де юре вони не с членами кооперативу, а членами кооперативу і власниками всього майна кооперативу, кінцевими бенефіціарними власниками є виключно: ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_11 .

При цьому, в кримінальному провадженні з`ясуванню підлягають конкретні факти, а не причини, які зумовили певні обставини, якщо вони не мають ознак самостійного складу злочину.

Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З матеріалів кримінального провадження № 42025202530000017 від 08.04.2025 року, вбачається, що в ході досудового розслідування проведено ряд слідчих дій: проведено допит ОСОБА_3 в якості потерпілої (протокол допиту від 02.08.2025 року); за заявою ОСОБА_3 долучено до матеріалів кримінального провадження Статут обслуговуючого кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », Протоколи загальних зборів засновників та членів обслуговуючого кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; допитано свідка ОСОБА_10 (протокол допиту від 19.11.2025 року); отримано тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні Обслуговуючого кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 , яке зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ; долучено до матеріалів кримінального провадження заяву ОСОБА_3 від 05.03.2026 року з доданими копіями документів до матеріалів кримінального провадження на 51 арк.

Також з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 була ознайомлена з матеріалами кримінального провадження № 42025202530000017 та отримала копії документів, про що в матеріалах кримінального провадження мається відповідна розписка від 23.01.2026 року.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження є клопотання ОСОБА_13 , на виконання яких слідчим проведено ряд слідчих дій, проведено допит ОСОБА_8 (клопотання від 30.06.2016 р.), отримано через суд доступ до документів, які просить отримати ОСОБА_3 .

Тому при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_3 має можливість самостійно з`ясувати обставини щодо визнання вини вищевказаним особами (абз.7 прохальної частини скарги). З приводу інших питань, які порушує ОСОБА_3 у даній скарзі, вже постановлена ухвала слідчого судді від 27.05.2016 року, яка міститься в матеріалах кримінального провадження, наданих ст. слідчим для огляду у судовому засіданні.

В ході досудового розслідування у зв`язку з надходженням заяви ОСОБА_3 прокурором Недригайлівського відділу Роменської окружної прокуратури ОСОБА_14 , для забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення, дано вказівки у кримінальному провадженні № 42025202530000017. Строк виконання - до 30.04.2026 року.

Проведення слідчої дії має відповідати завданням кримінального провадження, визначеним ст. 2 КПК України, а їхня суть має кореспондувати диспозиції розслідуваного кримінального правопорушення та не входити в протиріччя з засадами розумності (здорового глузду).

Рішення про проведення слідчих дій відноситься до дискреційних повноважень слідчого, оскільки саме за допомогою проведення слідчих дій слідчий збирає докази, формує свій висновок щодо наявності складу кримінального правопорушення в кожному конкретному випадку, визначає особу, винну у вчиненні даного кримінального правопорушення та інші обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

На переконання слідчого судді, саме слідчий, якому доручено проведення досудового розслідування, має вирішувати питання необхідності, доцільності та можливості проведення тих чи інших слідчих дій.

Таким чином, чинний КПК України не надає слідчому судді повноважень втручатися в дискреційні повноваження слідчого та прокурора в кримінальному провадженні.

Особа, яка подала скаргу у прохальній частині ставить лише питання стосовно причин вчинення злочину і обставин його вчинення, проте не зазначає, які конкретно слідчі дії, передбачені чинним КПК України, повинен вчинити старший слідчий ОСОБА_5 по розслідуванню зазначеного кримінального провадження.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що дана скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 420252025300000017, внесеному до ЄРДР 08.04.2025, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 17 квітня 2026 року о 12 год. 45 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1