Ухвала суду № 135778043, 16.04.2026, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/3154/26

Провадження № 2/592/1491/26

УХВАЛА

16 квітня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Костенко В.Г., з участю секретаря судового засідання Сидоренко Ю.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

з участю представника відповідача Перищева О.О.

УСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору №5823806 від 20.12.2023 у сумі 74 691,25 грн..

Свої вимоги мотивує тим, що 20.12.2023 між відповідачем й ТОВ «Мілоан» укладено зазначений кредитний договір за умовами якого надано кредит у сумі 25000 грн. зі сплатою процентів. Договір укладений з відповідачем через електронний кабінет у електронній формі та набував чинності з моменту переказу кредитних коштів. Кредитор виконав свої зобов`язання.

Згідно платіжного доручення №118196817 від 20.12.2020 ТОВ «Мілоан» перерахувало 25000 грн відповідачу на рахунок НОМЕР_1 у АТ «ПУМБ».

28.05.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладений Договір відступлення прав вимоги №106 МЛ від 28.05.2024. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги, зокрема, за кредитним договором №5823806 від 23.12.2023. Згідно акту приймання-передачі реєстру боржників №1 від 04.02.2025 до договору відступлення прав вимоги №106-МЛ від 28.05.2024 первісний кредитор передав позивачу реєстр боржників у переліку якого є відповідач.

До позову позивач подав клопотання і просив витребувати у АТ «ПУМБ» інформацію про надходження на рахунок банківської карти НОМЕР_1 коштів у сумі 25 000 грн.

Відповідач подав відзиву у якому просив відмовити у задоволенні позову. Заперечення мотивував тим, що зазначеного кредитного договору не укладав, а позивач не надав доказів укладення договору. Також не отримував коштів, а позивач надав неналежні докази на підтвердження цих обставин.

Позивач відповідь на відзив не подав у якому підтримав вимоги.

В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав. На питання суду пояснив, що відповідачка має банківський рахунок, але не надала відповідні виписки на спростування перерахунку їй коштів.

Згідно з положеннями ст. 12, 13, 84 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому суд забезпечує повне і всебічне з`ясування обставин.

Згідно з п. 3 ч. 1, п. 2 і п. 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази. Учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Відзив повинен містити, зокрема заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права.(п.п. 2, 5 ч. 3 ст. 178 ЦПК)

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 178 ЦПК України до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Згідно з ч. 2 і ч. 3 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Аналізуючи зміст вказаних положень закону вбачається, що сторони мають сприяти судовому розгляду, зобов`язані своєчасно надавати інформацію необхідну для розгляду справи, подавати докази у обґрунтування своїх позицій. Зокрема позивач подає докази у обґрунтування позову, а відповідач на спростування доводів позивача.

Згідно з ч. 5 ст. 100 ЦПК України якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу.

З обставин справи вбачається, що відповідач у свою чергу не надав відповідної виписки з рахунку власної банківської карти, не зазначив повний номер такої банківської карти. Тож відповідач безпідставно не виконав свій обов`язок подати докази. Поряд з цим позивач просив витребувати у банківської відомості про перерахування коштів на відповідну карту вказану відповідачем.

Згідно з ч. 3 ст. 84 ЦПК України суд за клопотанням сторони може витребувати доказ про, що постановляє ухвалу.

Ураховуючи наведене слід витребувати у зазначеної банківської установи відомості про наявність банківських рахунків відповідача та виписку з них у період наближений до перерахування коштів, відомості про фінансовий номер телефону. Саме у такій частині підлягає задоволенню клопотання позивача, оскільки витребування відомостей по реквізитам картки неможливо. Так номер картки є неповний. Також можуть бути розголошені відомості іншої особи яка не є учасником розгляду якщо банківська карта не належить відповідачці.

Виконання цієї ухвали займе певний час, а тому слід відкласти судовий розгляд на час необхідний для виконання ухвали. При цьому час розгляду слід визначити також з урахуванням зайнятості судді у інших справах.

Керуючись ст. 43, 81, 84, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судовий розгляд справи на 08.06.2026 о 09-05 год..

Зобов`язати Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (м.Київ, вул. Андріївська,4) у строк до 15.05.2026 надати Ковпаківському районному суду м. Суми інформацію про рахунки які були відкриті й використовувалися ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у період 20.12.2023-25.12.2023, номери банківських карт, номери рахунків, фінансовий номер телефону, електронну пошту та рух коштів з реквізитами контрагентів, та призначення платежу за наявності.

Повідомити учасників судового розгляду про судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Владислав КОСТЕНКО