Ухвала суду № 135777212, 17.04.2026, Чернівецький районний суд міста Чернівців (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд м. Чернівців)

Єдиний унікальний номер 725/9024/25

Номер провадження 1-кп/725/142/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2026 року м. Чернівці

Чернівецький районний суд м. Чернівців у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

та обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в ЄРДР № 12025262020003036 від 02.09.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 07.04.2026 року скасовано вирок районного суду у вказаному кримінальному провадженні та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

В рамках вказаного кримінального провадження призначено підготовче судове засідання під час якого прокурор звернулась до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування вказаного клопотання посилалась на те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі може вчинити інший злочин, адже раніше систематично вчиняв злочини проти власності за які був засуджений до позбавлення волі, а також переховуватись від суду, оскільки у нього відсутні тісні соціальні зв`язки та постійний заробіток, а також іншим чином перешкоджати встановленню істини у справі з метою уникнення покарання.

Звертала увагу на те, що в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_5 вже обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вироком Чернівецького районного суду м.Чернівці від 21.10.2025 року його було засуджено до 5 років позбавлення волі, до вступу вироку в законну силу залишено обраний запобіжний захід. Натомість, ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 07.04.2026 року вказаний вирок суду першої інстанції скасовано, а справу передано на новий розгляд. Оскільки розгляд кримінального провадження в суду триває, виникла необхідність в обранні запобіжного заходу з метою попередження вказаних вище ризиків та більш м`який запобіжний захід, на думку прокурора, не зможе перешкодити вказаним ризикам.

Захисник в судовому засіданні заперечувала проти клопотання прокурора, просила застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Обвинувачений в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Вказував на те, що в нього на утриманні перебувають двоє дітей, він офіційно працевлаштувався на СТО, демонтував належну процесуальну поведінку протягом попереднього розгляду кримінального провадження, готовий в подальшому виконувати належним чином свої обов`язки обвинуваченого, з`являлись до суду.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 2,3 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Так, за змістом ч. 1, ч. 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до положень ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно з п. 5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

За наслідками розгляду заявленого прокурором клопотання встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, тримання під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Відповідно до даних, які містяться у долученій до клопотання прокурора вимозі ДІАП НП України, ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, а також у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів, що свідчить про наявність обґрунтованих підстав вважати про доведеність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Надаючи оцінку поясненням ОСОБА_5 , про його належну процесуальну поведінку в минулому, слід зазначити, що відсутність фактів неналежної процесуальної поведінки не може вказувати на відсутність її в майбутньому та повинно бути оцінено в сукупності з іншими обставинами кримінального провадження. Так, суд враховує, що ОСОБА_5 з`явився в судове засідання 16.04.2026 року з ознаками алкогольного сп`яніння, що стало підставою для відкладення розгляду справи і в свою чергу також свідчить про доведеність ризиків передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме щодо імовірності переховуватися від суду.

Крім того, матеріали кримінального провадження на даному етапі судового розгляду не містять відомостей про те, що ОСОБА_5 має постійний заробіток, офіційно працевлаштований, адже відповідно до довідки СТО «Авто Форс» від 15.04.2026 року, останній з 14.04.2026 року проходить випробувальний термін щодо працевлаштування на посаду різноробочого. Також, суд ставить під розумний сумнів наявність у ОСОБА_5 тісних соціальних зав`язків, адже той факт, що у нього є двоє неповнолітніх дітей сам по собі не свідчить, що останні перебувають на його утриманні та спільно проживають з батьком.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що прокурором доведено ризик того, що перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, такі ризики є реальними та вони не зменшились з часу обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках даного кримінального провадження раніше, зокрема на стадії досудового розгляду та під час розгляду справи судом до скасування апеляційним судом вироку суду першої інстанції.

Оскільки, під час підготовчого судового засідання не встановлено будь-яких даних про відсутність ризиків передбачених п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, враховуючи дані, що характеризують особу ОСОБА_5 , суд вважає, що відсутні підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу щодо обвинуваченого ніж тримання під вартою, а тому у задоволені відного клопотання сторони захисту про застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою слід відмовити.

Окрім того, відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи відсутність обставин передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки такий розмір застави буде достатнім для виконання обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог ст. 291 КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та відсутні підстави для прийняття рішень передбачених п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України.

Крім того, під час підготовчого судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Таким чином, усі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені, а тому дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23, 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 369-372, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 11 год. 15 хв. 16 червня 2026 року.

Одночасно після застосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів для забезпечення виконання ним обов`язків, визначених КПК України, визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Одержувач ТУ ДСА України в Чернівецькій області, код ЄДРПОУ: 26311401, МФО 820172, банк: Державна казначейська служба України, м. Київ, рахунок: UA548201720355279001000008745, призначення платежу застава (із зазначенням інформації про ухвалу суду, прізвище ім`я по-батькові підозрюваного).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу прокурора або суду;

2) повідомляти прокурора, а також суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утриматися від спілкування із свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 16 червня 2026 року.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Чернівецький районний суд міста Чернівців.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали негайно вручити прокурору, обвинуваченому, а також направити в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор».

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 27 квітня 2026 року.

Справу слухати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Чернівецького районного суду м. Чернівців.

В судове засідання підлягають виклику учасники судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена в частині запобіжного заходу у виді тримання під вартою шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом 7-ми днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців ОСОБА_1