Ухвала суду № 135776709, 17.04.2026, Балтський районний суд Одеської області

Справа 493/329/26

Провадження № 2/493/518/26

У Х В А Л А

17 квітня 2026 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ТІТОВОЇ Т.П.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ СИРОТА О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта заяву представника відповідача ФГ «ХАЛАЇМ» про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ХАЛАЇМ» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ФГ «ХАЛАЇМ» про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою судді від 23.02.2026 року провадження по даній цивільній справі відкрите, постановлено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

02.03.2026 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 , в якій він просить закрити провадження у справі за його позовом до ФГ «ХАЛАЇМ» про розірвання договору оренди землі, кадастровий номер 5120686900:01:002:0323.

17.03.2026 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Спесивцева В.В. надійшла заява, про те, що ОСОБА_1 не подавав особисто до канцелярії суду жодних заяв, та додав заяву ОСОБА_1 про залишення заяви про закриття провадження від 02.03.2026 року без розгляду.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 20.03.2026 року було визнано обов`язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 для надання пояснень та необхідності встановити факт підтримання ним позовних вимог і розгляду двох протилежних клопотань.

10.04.2026 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача ФГ «ХАЛАЇМ», в якій він просить закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ «ХАЛАЇМ» про розірвання договору оренди землі, кадастровий номер 5120686900:01:002:0323, оскільки договір оренди земельної ділянки, укладений 10.09.2015 року між позивачем та ФГ «Халаїм» розірвано. Крім того, станом на 10.04.2026 року ОСОБА_1 не є власником земельної ділянки кадастровий номер 5120686900:01:002:0323, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заяв та клопотань про відкладення справи не надходило .

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак просив розглянути питання про закриття провадження у справі без його участі, про що зазначив у заяві.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Ознайомившись із заявою, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем. Об`єктом цивільних правовідносин є матеріальні і нематеріальні блага, з приводу яких виникають цивільні правовідносини. Предметом позову є позовні вимоги.

Предмет спору - є достатньо простим для визначення (з`ясування) та станом на момент виникнення спору є таким, що фактично існує та не може бути заперечений сторонами.

Правове значення категорії предмет спору і пов`язані із цим правові наслідки на час розгляду справи чітко визначені ЦПК України, саме із нею процесуальний закон пов`язує закриття провадження у справі в порядку п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України (відсутність предмету спору).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

До такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17.

На даний час, судом встановлено, що представник відповідача надав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки позивач не є власником спірної земельної ділянки, про що свідчить копія договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 10.04.2026 року приватним нотаріусом Подільського районного нотаріального округу Одеської області Пантілєєвою І.П., реєстр № 571 та договір оренди між сторонами розірваний, про що свідчить угода про дострокове розірвання договору оренди землі від 07.04.2026 року та витяг з Державного реєстру речових прав.

При викладених обставинах, суд вважає встановленим, що спір між сторонами по справі відсутній, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, не порушує права та інтереси як позивача так і відповідача, а тому заяву представника відповідача слід задовольнити, провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.142, 255, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ФГ «ХАЛАЇМ» про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ХАЛАЇМ» про розірвання договору оренди землі задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ХАЛАЇМ» про розірвання договору оренди землі закрити, у зв`язку з відсутністю предмету спору..

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 17.04.2026 року.

СУДДЯ