Ухвала суду № 135776598, 08.04.2026, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 630/266/26

Провадження № 2-а/630/9/26

УХВАЛА

08 квітня 2026 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (адреса місцезнаходження: м. Харків, вул. Жон Мироносиць, 5) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся 09 березня 2026 року до Люботинського міського суду Харківської області як адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить наступне:

Визнати протиправними дії інспектора Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області Марченка С.О. щодо складання постанови ЕНА № 6557901 від 24 січня 2026 року з помилками місця винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 та розгляду постанови на місці зупинки автомобіля;

скасувати постанову ЕНА № 6557901 від 24 січня 2026 року про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В якості обґрунтування заявлених вимог позивач ОСОБА_1 вказав, що о 08-10 год. 24 січня 2026 року він на власному автомобілі ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Свято-Миколаївська в м. Люботин та виконував поворот праворуч на вул. Гавенка. Але на вул. Гавенка, поряд з будинком № 2, його автомобіль зупинив поліцейський та звинуватив у порушенні п. 9.2.6. ПДР. Але поліцейський не надав йому доказу відеозапису з реєстратора, встановленого в службовому автомобілі. Далі поліцейським була винесена постанова ЕНА № 6557901 від 24 січня 2026 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу 510,00 грн. Але з цією постановою він, ОСОБА_1 , не згоден, бо в ній адреса місця вчинення правопорушення була вказана помилково як проїзд Олексіївський, 6, що не відповідає адресі фактичного місця порушення, бо вказаної адреси взагалі не існує в м. Люботин, а також не відповідає місцю зупинки автомобіля за адресою вул. Гавенка, 2.

Одночасно з цим позивачем в позовній заяві ОСОБА_1 викладена заява про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, яка обґрунтована тим, що він 26 січня 2026 року звернувся до Харківського районного управління поліції з скаргою на постанову ЕНА № 6557901 від 24 січня 2026 року про накладення адміністративного стягнення, винесену інспектором Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області Марченком С.О., і що відповідь на свою скаргу він отримав лише 06 березня 2026 року. І одразу після цього він звернувся до суду з цим позовом. Тому позивач просив визнати причину пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовом поважною.

При визначенні того, чи дотримано позивач строк звернення до суду з адміністративним позовом, суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи; копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Статтею 288 КУпАП передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень (постанов) суб`єктів владних повноважень по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, може бути протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

З копії постанови ЕНА № 6557901 від 24 січня 2026 року, якою на ОСОБА_1 накладено штраф за вчинення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, вбачається, що в ній є відмітка про вручення копії такої постанови ОСОБА_1 безпосередньо на місці її винесення.

З представленого позивачем ОСОБА_1 листа Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області від 24 лютого 2026 року вбачається, що органом Національної поліції було розглянуто звернення ОСОБА_1 , яке надійшло до відділення поліції 26 січня 2026 року, та за результатами перевірки звернення встановлено, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена з дотриманням вимог КУпАП. Цей лист був вручений ОСОБА_1 під розпис 06 березня 2026 року.

З позовною заявою щодо оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 звернувся до суду 09 березня 2026 року, тобто в межах 10-денного строку після завершення оскарження дій посадової особи Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області до вищестоящої посадової особи.

Враховуючи, що первісно позивачем право на оскарження постанови було реалізовано у передбаченому ст.ст. 288, 289 КУпАП порядку і строки, що вплинуло на строк звернення позивача до адміністративного суду з відповідним позовом, то такий строк підлягає поновленню.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України, і вона підсудна Люботинського міського суду Харківської області.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно з приписами ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суддя вважає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

За наведених обставин справу слід призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, позивачем ОСОБА_1 в позовній заяві викладено клопотання про витребування від Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області відеозапису з камери відео реєстратора, встановленого в службовому автомобілі поліції, яким зафіксоване порушення ПДР автомобілем ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1 , 24 січня 2026 року о 08-35 год. В обґрунтування свого клопотання ОСОБА_1 вказав, що звертався до відділення поліції з заявою про видачу йому відеозапису з фіксацією порушення ним ПДР, оскільки він заперечував сам факт порушення ПДР в місці, яке вказано в оскаржуваній постанові. Але жодного відеозапису йому не надали.

З огляду на обставини, викладені в позові та у постанові ЕНА № 6557901 від 24 січня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити і витребувати від Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області усі наявні відеоматеріали, на яких зафіксовані обставини порушення ПДР автомобілем ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1 , 24 січня 2026 року о 08-35 год. під керуванням водія ОСОБА_1 , та обставини винесення інспектором Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області Марченком С.О. постанови ЕНА № 6557901 від 24 січня 2026 року відносно ОСОБА_1 , що може мати значення для вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 171, 268, 269, 286 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовом.

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи провести у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Почаївська, 10, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Розгляд справи розпочати через тридцять днів.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Копію ухвали суду надіслати сторонам. Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Роз`яснити відповідачу ГУНП в Харківській області, що він має право у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали подати відзив на позов, складений з дотриманням вимог ст. 162 ЦПК України, до якого повинні бути додані докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову. Копія відзиву і доданих до нього документів повинна бути надіслана позивачу і докази про це відповідач повинен подати разом з відзивом, який подається до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справу буде вирішено за наявними в ній матеріалами.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст.ст. 268, 269 КАС України заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано як визнання позову.

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області (адреса місцезнаходження: Харківська область, Харківський район, м. Люботин, вул. Слобожанська, 34) відеоматеріали, на яких зафіксовані обставини порушення ПДР автомобілем ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1 , 24 січня 2026 року о 08-35 год. під керуванням водія ОСОБА_1 , та обставини винесення інспектором Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області Марченком С.О. постанови ЕНА № 6557901 від 24 січня 2026 року відносно ОСОБА_1 .

Витребувані відеоматеріали направити на адресу Люботинського міського суду Харківської області (62433, Харківська область, Харківський район, м. Люботин, вул. Почаївська, 10) в строк п`ять робочих днів з дня отримання копії ухвали.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки http://lbt.hr.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Малихін