Рішення № 135776167, 17.04.2026, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/1272/26

Провадження №: 2-а/398/67/26

РІШЕННЯ

Іменем України

"17" квітня 2026 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Молонової Ю.В., при секретарі Борозні Л.М., розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Олександрійського РВП про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6778118 від 06.03.2026.

В обґрунтування позову зазначає, що постановою серія ЕНА № 6778118 від 06.03.2026, поліцейським Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, його притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 грн. В оскаржуваній постанові зазначено, що 06.03.26 року о 12 годині 30 хвилин, він керуючи автомобілем «Opel Combo» р.н. НОМЕР_1 на перехресті проспект Соборний та вулиці Гетьмана Мазепи в місті Олександрія Кіровоградської області після проїзду перехрестя безпідставно був зупинений працівниками поліції. На його питання «Причина зупинки?» інспектор почав казати, що він нібито порушив правила проїзду перехрестя, виїхав на зелене світло і не закінчив переїзд та попросив пред`явити документи водія. Його поясненнями, що він рухався без порушень правил ПДД інспектор знехтував і продовжив просити пред`явити документі водія. Він попросив пред`явити документи щоб записати дані, поліцейський під час пред`явлення документів вів себе зневажливо, торопив не давав нормально записати його прізвище і ім`я а також звання. Після чого з`ясувалося що зупинив його старший лейтенант патрульної поліції Великий Євген Олександрович, а постанову виписав інший поліцейський. Далі він попросив пред`явити докази мого правопорушення. Інспектор пішов до своєї машини і через хвилину прийшов з якимось смартфоном і почав показувати якесь відео, на якому взагалі він не бачив ніяких порушень, і відео не відображало всього процесу від початку, як його автомобіль під`їхав до перехрестя і до завершення проїзду перехрестя. На що він йому сказав, що він взагалі не бачить тут порушень і сказав, що це за прилад, на якому показує порушення і попросив показати запис з відеореєстратора якими повинні забезпечуватися екіпажі патрульних машин, на що інспектор відповів, що не буде ні чого показувати. Далі інспектор наполягав показати документи. Працівник поліції не враховуючи всіх обставин, не показавши жодного доказу правопорушення, в якості «судді», почав вносити його дані до електронної постанови. Хоче зазначити, що під час складання електронної постанови на мою думку поліцейський поводив себе досить зневажливо. Звертає увагу, що номер приладу, яким нібито зафіксовано його порушення правил дорожнього руху в постанові ЕНА №6778118 вказано боді-камеру номер 2023000094, але відео було показано з якогось смартфону, який не може використовуватися в якості законного приладу. Інших доказів або свідків його правопорушення пред`явлено не було.

Ухвалою судді від 18.03.2025 відкрито провадження по справі, справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, копія якої була направлена сторонам та відповідачу запропоновано надати суду відзив на позовну заяву.

Відзив відповідачем не надано.

24.03.2026 до суду було надано відеозапис, на якому зафіксовано зупинку транспортного засобу Hyundai, державний номерний знак НОМЕР_2 , та спілкування з водієм.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З копії постанови по справі про адміністративне правопорушення ЕНА № 6778118 від 06.03.2026, складеної інспектором Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградські області лейтенантом поліції Тимченко Романом Сергійовичем, вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 06.03.2026 о 12 год. 33 хв. в м. Олександрія, пр. Соборний, 111, керуючи транспортним засобом opel combo, номерний знак НОМЕР_1 , виїхав на перехрестя проспекту Соборний та вулиці Гетьмана Мазепи на сигнал світлофору, що дозволяє рух та не виїхав з нього у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді, чим порушив п.16.8 ПДР України.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме правопорушення (у випадку його вчинення), повинне бути належним чином зафіксоване.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п.п.16.8 ПДР України водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.69, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

Із дослідженого диску з відеозаписом правопорушення судом встановлено, що на відеозаписі не зафіксовано факт порушення ПДР, а також зупинка транспортного засобу «Opel Combo» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Натомість, відеозапис містить зупинку транспортного засобу Hyundai, державний номерний знак НОМЕР_2 , та спілкування з водієм.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення (ст. 283 КУпАП).

Відповідно до правової позиції Верховного суду, що викладена в постанові у справі №337/3389/16-а (2-а/337/154/2016) від 30.05.2019, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Отже, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, не доведений, доводи позивача не спростовні відповідачем будь-якими належними та допустимими доказами.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення ЕНА № 6778118 від 06.03.2026 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Враховуючи вищезазначені обставини, надані позивачем докази на підтвердження слати судового збору, суд дійшов висновку, що наявні всі підстави для стягнення з відповідача Олександрійського РВП за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 122, 251, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 10, 73-77, 139, 241-246, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову серії ЕНА № 6778118 від 06.03.2026 стосовно ОСОБА_1 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП за постановою серії ЕНА № 6778118 від 06.03.2026 закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області (адреса: Кіровоградська область, місто Олександрія, вулиця 6-го Грудня, 49, код ЄДРПОУ 40799158) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), витрати зі сплати судового збору в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного адміністративного суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться місцевий загальний суд як адміністративний суд.

Суддя Ю.В. Молонова