Ухвала суду № 135776152, 16.04.2026, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/1442/26

провадження №: 1-кп/398/359/26

УХВАЛА

Іменем України

"16" квітня 2026 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Олександрії кримінальне провадження №12025121180000013, відомості про яке 21.01.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, працює на посаді водія Комунального підприємств "Благоустрій Новопразької громади", зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 254 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акта, влітку 2020 року, в денний час доби, ОСОБА_4 , перебуваючи на земельній ділянці (без кадастрового номеру), щодо якої йому згідно рішення (витяг) Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області (тридцять друга сесія сьомого скликання) від 10 червня 2020 року №576 «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для передачі у власність» надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для передачі у власність загальною площею 0,75 га, в тому числі земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд загальною площею 0,1500 га, із них: забудовані землі - 0,1500 га, в тому числі угідь: під житловою забудовою (одно та двоповерховою житловою забудовою) - 0,1500 га рахунок земель житлової та громадської забудови не наданих у власність або постійне користування в межах селища Нова Прага та земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,6000 га із них: сільськогосподарських земель - 0,6000 га, сільськогосподарських угідь - 0,6000 га, ріллі - 0,6000 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення не наданих у власність або постійне користування в межах селища Нова Прага за адресою: вул. Тіхомірова, 94, селище Нова Прага, Олександрійського району, Кіровоградської області, маючи умисел на облаштування штучної водойми на земельній ділянці сільськогосподарського призначення, яка перебувала у його користуванні, та яка розташована між річкою Вакурина (Велика Вакурина) та територією домогосподарства по АДРЕСА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настанню суспільно-небезпечних наслідків, у порушення вимог ст. 14 Конституції України, ст. ст. 20, 123, 125, 126, 168 Земельного кодексу України, ст. ст. 36, 52 Закону України «Про охорону земель», не маючи затвердженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (користування), а також зміну її цільового призначення, без отримання від спеціально уповноважених органів влади відповідних дозволів на зняття та перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок, на створення штучної водойми для власних потреб, за допомогою спеціальної техніки (екскаватора) провів роботи, пов`язані із виїмкою (зняттям) ґрунтового покриву родючого шару (гумусу), в декілька етапів, шляхом поглиблення та збільшення (розширення) її розмірів за рахунок площі прилеглої земельної ділянки сільськогосподарського призначення та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту), внаслідок чого незаконно облаштував штучну водойму (ставок), довжиною 14 метрів, шириною 21 метрів, площею 0,0294 га та глибиною два метри. Знятий шар ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) розгорнув на самовільно зайнятій земельній ділянці площею 0,5706 га, змінивши структуру ґрунтового покриву. В подальшому, ОСОБА_4 став незаконно утримувати штучну водойму, обгородивши її парканом, а самовільно зайняту земельну ділянку використовував під посів зернових культур. 4 Внаслідок самовільного облаштування ОСОБА_4 штучної водойми (ставка), довжиною 14 метрів, шириною 21 метрів, площею 0,0294 га та глибиною два метри, без зміни цільового призначення земельної ділянки та без виготовлення дозвільних документів, було знято ґрунтовий покрив родючого шару ґрунту, який розгорнуто на самовільно зайнятій земельній ділянці площею 0,5706 га, на земельній ділянці для ведення особистого селянського господарства (без кадастрового номеру), що спричинило виведення земель з сільськогосподарського обороту, змивання гумусного шару та порушення структури ґрунту, що призвело до заподіяння шкоди внаслідок псування земель та самовільного зайняття земельної ділянки, відповідно до розрахунків Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) в розмірі 4333,01 грн.

Тобто, ОСОБА_4 обвинувачується у безгосподарському використанні земель, що призвело до виведення земель з сільськогосподарського обороту, змивання гумусного шару, порушення структури ґрунту, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 254 Кримінального кодексу України.

Обвинувальний акт надійшов до суду 13.03.2026 року.

У судовому засіданні ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.254 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності йому зрозумілі.

Прокурор не заперечив проти заявленого обвинуваченим клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, вважає його таким, що підлягає задоволенню. Речові докази та судові витрати по справі відсутні.

Представник потерпілого юридичної особи ОСОБА_5 в судове засідання подав письмову заяву, якою просив підготовче судове засідання проводити без його участі, претензій будь-якого характеру до обвинуваченого не має.

Заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 49 КК України визначено строки давності з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності, підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності, обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 254 КК України, яке, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, відноситься до кримінальних проступків, за вчинення якого передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційного нагляду на строк до двох років, або обмеження волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Виходячи з фактичних обставин справи, події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 254 КК України, мали місце влітку 2020 року, відтак на даний час сплинув передбачений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України трирічний строк притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності.

У зв`язку з цим суд, за наявності згоди обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстав, визначених ст. 49 КК України, дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 254 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 19.06.2018 (справа № 462/2762/14, провадження № 51-1241км18), за змістом статей 284 - 288 КПК підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах. Отже, наявність цих умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Визнання підозрюваним, обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, як обов`язкової умови такого звільнення кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Окрім цього, постановою Верховного Суду ККС від 19.11.2019 року у справі № 345/2618/16-к встановлено, що звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності. Відтак суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому, суд має з`ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого (засудженого) розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності.

Суд не встановив обставин, з якими закон пов`язує переривання чи зупинення перебігу строку давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 49 КК України, оскільки в матеріалах провадження відсутні будь-які дані, які б вказували на те, що обвинувачений ОСОБА_4 ухилявся від слідства або суду чи вчинив новий злочин. У зв`язку з цим суд, за наявності згоди обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстав, визначених ст. 49 КК України, дійшов висновку про необхідність звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 254 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до роз`яснень, викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" № 12 від 23.12.2005, звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим, тобто суд, встановивши наявність всіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності на цій підставі незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа), - досудове розслідування, попередній розгляд справи суддею (за КПК України 1960 року, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але важливо, - до набрання вироком суду законної сили (ст.532 КПК).

За таких обставин, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням його від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню.

Заподіяна кримінальним проступком шкода в розмірі 4333,01 грн. відшкодована обвинуваченим в повному обсязі. Крім цього, ОСОБА_4 здійснив благодійний внесок на рахунок Збройних сил України.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Цивільний позов не заявлено. Речові докази відсутні. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст. 284, 372, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 254 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 254 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження №12025121180000013, відомості про яке 21.01.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 254 КК України, - закрити.

Процесуальні витрати віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали проголошено 17.04.2026 року о 12.30.

Суддя ОСОБА_1