Постанова № 135776139, 16.04.2026, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/1384/26

провадження №: 3/398/405/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

"16" квітня 2026 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Москалик В. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2026 о 09 год 15 хв в м.Олександрія, по вул.Гетьмана Мазепи, 31, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «BMV Х5», днз. НОМЕР_2 при обгоні транспортногозасобу марки "Chevrolet Aveo", днз. НОМЕР_3 , котрий рухався попереду, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1, 12.1 ПДР України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. 13.04.2026 через електронну систесу "Електронний суд" захисник Непомнящий Я.В. в інтересах ОСОБА_1 , подав пояснення, відповідно яких зазначив, що висновок щодо порушення ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР України зроблено на підставі огляду місця ДТП, та пояснень водіїв згідно з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 на перехресті, при виконанні обгону, не впевнився в безпечності та допустив зіткнення з автомобілем, який виїжджав з другорядної дороги на головну. Проте, під час встановлення фактичних обставин справи та визначення винної у ДТП особи, працівниками поліції як представниками органу, на який державою покладено обов`язок збирання доказів та доведення вини, залишено поза увагою той факт, що водієм автомобіля BMW X5 днз. НОМЕР_2 обгон з дотриманням безпечного інтервалу не виконувався, оскільки зіткнення сталося унаслідок раптового виїзду автомобіля CHEVROLET AVEO днз. НОМЕР_3 на головну дорогу, по якій рухався автомобіль BMW X5 днз. НОМЕР_2 і водій ОСОБА_1 , з метою уникнення прямого зіткнення, здійснив маневр об`їзду перешкоди. Так, Правилами дорожнього руху України встановлено, зокрема наступні вимоги:- п. 1.3. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.- п. 1.4. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.- п. 13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.- п. 16.11 На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Схемою ДТП підтверджується, що ДТП сталася унаслідок виїзду автомобіля CHEVROLET AVEO днз. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 на головну дорогу, по якій рухався автомобіль BMW X5 днз. НОМЕР_2 . Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.03.2026 у справі № 398/1379/26 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вказаною постановою встановлено, що 27.01.2026 о 09 год 15 хв в м. Олександрія, по вул. Гетьмана Мазепи, біля будинку №31, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки CHEVROLET AVEO, днз. НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав переваги в русі транспортному засобу марки BMV Х5, днз. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів. Внаслідок ДТП обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.3.б, п.16.11 ПДР України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП ОСОБА_2 подав заяву якою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав. Відповідно до приписів ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол. Зважаючи на викладені вище обставини та враховуючи, що ОСОБА_1 не виконував обгін, а зіткнення автомобілів сталося внаслідок невиконання водієм CHEVROLET AVEO ОСОБА_2 вимог ПДР, вважають, що працівники поліції у протоколі неправильно визначили суть правопорушення та встановили винну особу. Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Враховуючи неправильність оформлення працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення та відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів які б беззаперечно встановлювали факт порушення ОСОБА_1 пункту 13.1 ПДР, просить провадження у справі № 398/1384/26 відносно ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1.ч.1. ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з наступних підстав.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п.п. 13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу

Відповідно до п.12.1 ПДР України зобов`язує водія під час вибору безпечної швидкості враховувати дорожню обстановку, особливості вантажу та технічний стан авто, щоб мати змогу постійно контролювати рух. Це ключове правило безпеки, що вимагає знижувати швидкість при обмеженій видимості, ожеледиці чи інтенсивному русі.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.01.2026 серія ЕПР1 № 576403, який складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП та в якому розкрито суть адміністративного правопорушення; схемою місця ДТП, яка сталася 27.01.2026 о 09 год 15хв в м.Олександрія Кіровоградської області, вул.Гетьмана Мазепи,31; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 .

Доводи захисника Непомнящого Я.В. стосовно неправильності оформлення працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення в частині зазначення суті адміністративного правопорушення спростовуються матеріалами справи, а саме: схемою місця події ДТП від 27.01.2026, де зафіксовано характер зіткнення транспортних засобів, що підтверджує не врахування ОСОБА_1 дорожньої обставновки та не дотримання бокового інтервалу під час обгону водієм автомобіля марки BMW X5 днз. НОМЕР_2 автомобіля марки CHEVROLET AVEO, днз. НОМЕР_3 ,

Посилання захисника на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.03.2026 у справі № 398/1379/26, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не приймаються судом до уваги, оскільки допущення ОСОБА_2 під час ДТП, що сталося 27.01.2026 о 09 год 15 хв в м. Олександрія, по вул. Гетьмана Мазепи, біля будинку № 31, порушень вимог п.2.3.б, п.16.11 ПДР, який керуючи автомобілем марки CHEVROLET AVEO, днз. НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав переваги в русі транспортному засобу марки BMV Х5, днз. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, не означає, що зіткнення вказаних транспортних засобів відбулося виключно з вини водія ОСОБА_2 .

З огляду на зазначене, лише письмові пояснення ОСОБА_1 не можуть бути беззаперечним доказом відсутності його вини у порушенні вимог п.13.1, 12.1 ПДР України, внаслідок чого сталося ДТП з пошкодженням транспортних засобів.

Ураховуючи викладене, суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу правопорушника, суддя дійшов висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 665 грн 60 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.40-1, ст.124, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати штрафу, назва платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; номер рахунку UA658999980313000149000011001; отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, код за ЄДРПОУ: 37918230; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Реквізити для сплати судового збору назва платежу: Надходження від стягнення судового збору на користь держави; номер рахунку UA908999980313111256000026001; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із статтею 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Вікторія Валеріївна Москалик