Ухвала суду № 135775671, 17.04.2026, Полонський районний суд Хмельницької області

Справа № 688/6515/25

Провадження 2-др/681/6/26

УХВАЛА

"17" квітня 2026 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Горщара А.Г.,

за участю секретаря судових засідань Салюк Т.М.,

розглянувши заяву представника позивача адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача ТОВ «Іннова Нова» (далі Товариство) адвокат Андрущенко М.В. через систему «Електронний суд» звернувся до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства 5 000,00 грн витрат на правничу допомогу у цивільній справі № 688/2515/25 за позовом ТОВ «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу представником позивача додано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, договір №06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025, заявку № 3475010796 про надання послуг від 20.11.2025, ордер на надання правничої допомоги, акт № 3475010796 приймання-передачі наданих послуг до вказаного договору про надання правничої допомоги від 05.04.2026.

Також представником Товариства до поданої заяви надано докази її надсилання разом з додатками для відповідача ОСОБА_1 , а саме: опис вкладення у цінний лист, список відправлень № 07.04ДТ2, поштова квитанція про оплату відправлення.

В заяві про ухвалення додаткового рішення представник позивача зазначає, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Вище вказана адреса зареєстрованого місця проживання відповідача також встановлена судом при розгляді цивільної справи № 688/6515/25, у якій представник позивача просить ухвалити додаткове рішення, та зазначена у рішенні суду від 03.04.2026.

Відповідно до опису вкладення у цінний лист заява про ухвалення додаткового рішення з доданим до неї документами мала бути надіслана відповідачу ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 .

З наданого Товариством списку відправлень № 07.04ДТ2 від 10.04.2026 вбачається, що лист № 0505595061525 на ім`я ОСОБА_1 надісланий на адресу с.Грибенинка Хмельницька область поштовий індекс 31147, яка є відмінною від адреси місця проживання відповідача, вказаної позивачем.

З огляду на зазначене суд зазначає про таке.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини першої статті 270 ЦПК України).

Заява про ухвалення додаткового рішення є заявою з процесуальних питань (постанова Верховного суду від 12 квітня 2023 року у справі № 626/133/21).

Тож подання учасником справи заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу потрібно здійснювати із дотриманням вимог ЦПК України, встановлених для подання клопотань (заяв) з процесуальних питань.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань визначені у статті 183 ЦПК України.

Так, за положеннями пункту 6 частини першої статті 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення).

За правилами частини другої статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Верховний Суд у постанові від 21 вересня 2022 року у справі № 725/1301/21 (провадження № 61-20691св21) зазначив, що, встановивши порушення позивачем установленого процесуальним законом порядку пред`явлення до відшкодування витрат на правничу допомогу, а саме ненаправлення позивачем на адреси інших учасників справи (відповідачів) документів, які підтверджують понесені витрати на правничу допомогу, що позбавило відповідачів можливості подати до суду клопотання про неспівмірність розміру таких витрат відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України, суд апеляційної інстанції обґрунтовано повернув без розгляду клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Аналогічна практика вирішення заяв про ухвалення додаткового рішення, до яких заявники не додали докази надіслання (ненадання) іншим учасникам такої заяви з доданими до неї додатками, сформована Верховним Судом і в ухвалах від 25 лютого 2021 року у справі № 906/977/19, від 01 вересня 2022 року у справі № 759/13013/14-ц (провадження № 61-14029св21), від 16 січня 2023 року у справі № 640/23065/14 (провадження № 61-1456ск21), від 02 лютого 2023 року у справі № 466/1403/20 (провадження № 61-10035св22), від 27 березня 2023 року у справі № 756/820/20 (провадження № 61-8952св22) на стадії касаційного розгляду справи.

Враховуючи, що адресою місця проживання відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , однак Товариством надано докази про надіслання заяви про ухвалення додаткового рішення з додатками для відповідача на адресу с.Грибенинка Хмельницька область поштовий індекс 31147, такі докази не свідчать про належне направлення зазначеної заяви на адресу відповідача.

Отже, враховуючи наведене представник позивача про подачі до суду заяви про ухвалення додаткового рішення не надав належних доказів направлення вказаної заяви з доданими до неї документами відповідачу ОСОБА_1 .

Невиконання вказаного обов`язку позбавляє іншу сторону можливості подати до суду клопотання про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги та довести неспівмірність розміру таких витрат відповідно до частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України та є підставою для повернення відповідної заяви без розгляду згідно з частиною четвертої статті 183 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про повернення без розгляду Товариству поданої його представником адвокатом Андрущенком М.В. заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на правничу допомогу.

Керуючись наведеним та ст.ст. 183, 260, 353, 354 ЦПК України, -

постановив:

Заяву представника позивача ТОВ «Іннова Нова» адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.Г.Горщар