Ухвала суду № 135775481, 16.04.2026, Ізяславський районний суд Хмельницької області

Справа № 675/1511/20

Провадження № 6/675/11/2026

У Х В А Л А

16 квітня 2026 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області під головуванням судді Короля О.В., за участю секретаря судового засідання Беліци М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про скасування постанови та заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (по тексту ухвали - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», заявник) звернулося до Ізяславського районного суду Хмельницької області із заявою про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №65750664 для здійснення заміни стягувача у виконавчому провадженні та перерахування коштів отриманих щодо погашення заборгованості за кредитним договором; заміну сторони виконавчого провадження, що було відкрите на підставі виконавчого документа № 675/1511/20 із АТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви вказує на наступне.

Звертає увагу, що в провадженні Ізяславського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження № 65750664 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 користь АТ КБ "ПриватБанк". Первинний кредитор АТ КБ "ПриватБанк" повернув на депозитний рахунок Відділу кошти, що були стягнуті після відступлення право вимоги ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» та підлягають терміновому поверненню правонаступнику.

Як вказує представник заявника, 19.02.2026 року ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» направлено запит до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, де було поставлено питання про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, винесення постанови про відновлення виконавчого провадження, подання державним виконавцем Відділу в Ізяславський районний суд Хмельницької області заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

На адресу ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» надійшла відповідь Відділу щодо відсутності правових підстави для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, оскільки дані дії призведуть до суттєвого порушення прав боржника, шляхом безпідставного внесення інформації про нього в Єдиний реєстр боржників.

Заявник констатує, що на рахунку Ізяславського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) станом на 06.03.2026 перебуває сума коштів, яка згідно договору факторингу №ПК-280324 належить новому кредитору ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», а тому товариство вимушене звернутися із заявою про заміну стягувача з метою отримання коштів.

З огляду на вчинення дій державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 65750664 позбавляє можливості товариство на отримання грошових коштів, а відтак зважаючи на приписи Закону України «Про виконавче провадження» вважає, що існують підстави для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження з метою заміни стягувача у виконавчому провадженні та перерахування коштів стягнутих з боржника щодо погашення заборгованості за кредитним договором №SAMDNWFC00019381756 на рахунок нового стягувача відповідно до договору факторингу № ПК-280324

У судове засідання, призначене на 16.04.2026, учасники справи не з`явились, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.

Крім того, при подачі заяви до суду представник заявника просив розгляд заяви здійснити у його відсутність.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно ч. 1 ст. 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно ч. 2 ст. 448 ЦПК України скарга подається в письмовій формі і підписується стороною виконавчого провадження, її представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Тобто заява ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" в частині вимоги про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження підлягає розгляду шляхом подання скарги, яка повинна відповідати вимогам, визначеними ч. 3 ст. 448 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 448 ЦПК України суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.

Разом з цим заявник ТОВ "ФК "Кредит-Капітал", оскаржуючи постанову про закінчення виконавчого провадження, звернувся до суду не зі скаргою (як визначено ч. 2 ст. 448 ЦПК України), а з заявою, пред`явлення якої взагалі не передбачено вимогами глави VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до приписів ст.ст. 55, 129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Необхідно звернути увагу, що в одній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні вимоги. Тобто, об`єднані в одне провадження можуть бути декілька вимог, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших, тобто є похідними.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються пов`язаністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же підстав або доказів.

Метою об`єднання вимог є можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог є об`єднання непов`язаних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

У даному випадку, суд вважає за доцільне звернутись також і до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (рішення від 26.07.2007 у справі «Walchli v. France», заява № 35787/03, п. 29; від 08.12.2016 у справі «ТОВ «Фріда» проти України», заява № 24003/07, п. 33).

Процесуальні питання, пов`язані з заміною сторони виконавчого провадження, розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, з врахуванням особливостей розділу VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

Натомість процесуальні питання, пов`язані з оскарженням рішення державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, з врахуванням особливостей розділу VIІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Заява ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та заміну сторони виконавчого провадження містить дві вимоги, які за своєю правовою природою мають різний характер та регулюються різними розділами ЦПК України.

Більш того, нормами ЦПК України визначено різні форми звернення до суду з вказаними вимогами: для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження - скарга, для заміни сторони виконавчого провадження - заява.

Тим самим заявник заявивши в одній заяві вимоги про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та заміну сторони виконавчого провадження, порушив правила об`єднання цих вимог.

На переконання суду заявлені вимоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» не можуть бути об`єднані в одне провадження та сумісний їх розгляд є неможливим. Під час розгляду справи суд має надати оцінку кожному доказу та правовій природі кожного з них, а також встановити обставини щодо виконання/невиконання сторонами певних умов, правомірність заявлених вимог, а також проводити окрему процесуальну процедуру з визначенням та дослідженням різного кола доказів, пов`язаних зі встановленням обставин, на які посилається заявник.

Як зазначено, зокрема, у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30.08.2023 у справі № 752/2177/22 (провадження № 61-4447св23) доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута. Складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21.10.2010).

Частиною 4 статті 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частина 4 ст. 183 ЦПК України визначає, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті (зокрема підстави заяви (клопотання, заперечення), інші відомості, що вимагаються цим Кодексом), повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність повернення заявнику заяви ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та заміну сторони виконавчого провадження, без розгляду.

Водночас, суд звертає увагу, що залишення без розгляду вказаної заяви не обмежує права звернення заявника до суду з окремими вимогами про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та заміну сторони виконавчого провадження. Повернення заяви не є порушенням права на доступ до суду, оскільки таке повернення зумовлене недотриманням заявником положень ЦПК України в частині вимог до пред`явлення скарги та/або заяви, а також не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 49, 183, 260, 442, 447-1, 448 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та заміну сторони виконавчого провадження - повернути заявнику товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» без розгляду.

Повернення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для такого повернення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повна ухвала складена 16.04.2026.

Суддя Олександр Король