Ухвала суду № 135775398, 14.04.2026, Білогірський районний суд Хмельницької області

БІЛОГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Шевченка, 42, смт Білогір`я, Шепетівський район, Хмельницька область, 30200 тел./факс (03841) 2-14-44, тел. 2-03-97, е-mail: inbox@bg.km.court.gov.ua, web:https://bg.km.court.gov.ua/sud2201/, код ЄДРПОУ 02886947

Справа № 669/771/24

Провадження № 2-зз/669/2/26

У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

14 квітня 2026 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вишневського В.О.,

з участю: секретаря судового засідання Юрчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Білогір`я клопотання начальника Ізяславського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Закревської Оксани Леонідівни про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2026 року начальник Ізяславського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі Ізяславський ВДВС у Шепетівському районі Хмельницької області) Закревська О.Л. звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту транспортного засобу, а саме: VOLKSWAGEN - PASSAT, VIN-код НОМЕР_1 , 2007 року випуску, реєстраційний номер т/з НОМЕР_2 , об`ємом двигуна 1968 см куб., відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 03 листопада 2022 року, накладених ухвалою суду від 01 листопада 2024 року в цивільній справі № 669/771/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

ОСОБА_3 вказує, що після вирішення справи по суті та для подальшого переоформлення вже реалізованого руховмого майна, що підлягає конфіскації необхідно скасувати арешт, накладений на майно ОСОБА_2 ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 01 листопада 2024 року.

Особи, які брали участь у справі № 669/771/24, в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову та доданих до неї документів, суд приходить до висновку, що заявлена вимога задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 01 листопада 2024 року у цивільній справі № 669/771/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя було вжито заходів забезпечення позову, а саме накладено арешт на транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT, VIN-код НОМЕР_1 , 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , об`ємом двигуна 1968 см куб., що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 03 листопада 2022 року.

На виконання вказаної ухвали постановою головного державного виконавця Ізяславського ВДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Левченка В.Л. від 20 січня 2025 року відкрито виконавче провадження № 76818219, у межах якого накладено арешт на зазначений транспортний засіб.

У подальшому постановою того ж державного виконавця від 23 травня 2025 року відкрито виконавче провадження № 78172456 на підставі виконавчого листа № 669/246/24, виданого 29 квітня 2025 року Білогірським районним судом Хмельницької області, про конфіскацію всього належного ОСОБА_2 майна.

У межах зазначеного виконавчого провадження 17 червня 2025 року державним виконавцем виявлено, описано та накладено арешт на майно боржника, у тому числі на транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT, VIN-код НОМЕР_1 .

Рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області від 12 лютого 2026 року у справі № 669/771/24 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено. Вказаним рішенням транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT, VIN-код НОМЕР_1 , 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнано об`єктом спільної сумісної власності подружжя та визначено за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку цього майна.

Судом також встановлено, що після проведення оцінки вказаний транспортний засіб було передано на реалізацію, у зв`язку з чим 26 березня 2026 року державним підприємством «СЕТАМ» проведено електронні торги (протокол № 657210, лот № 595394), за результатами яких реалізовано автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, VIN-код НОМЕР_1 , 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , об`ємом двигуна 1968 см куб., відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 03 листопада 2022 року. Переможцем торгів визначено учасника № 26 ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання таким рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Аналіз наведеної норми свідчить, що законодавець чітко визначив вичерпне коло осіб, які наділені правом ініціювати питання про скасування заходів забезпечення позову, а саме учасники відповідної справи. Такий підхід обумовлений тим, що заходи забезпечення позову застосовуються виключно в межах конкретного цивільного спору та спрямовані на захист прав і інтересів саме сторін цього спору.

Як встановлено судом, із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову звернулась начальник Ізяславського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Закревська Оксана Леонідівна.

Разом з тим, вказана особа не є учасником цивільної справи № 669/771/24, не наділена процесуальними правами сторони чи іншого учасника справи та не входить до кола суб`єктів, визначених ч. 7 ст. 158 ЦПК України, які мають право на звернення з відповідним клопотанням.

Суд звертає увагу, що державний виконавець діє в межах виконавчого провадження та реалізує повноваження, визначені Законом України «Про виконавче провадження», однак такі повноваження не передбачають права ініціювати перед судом питання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих у межах цивільного судочинства, поза випадками, прямо встановленими процесуальним законом.

Отже, подання клопотання особою, яка не є учасником справи, суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства та є самостійною і достатньою підставою для відмови у його задоволенні.

Крім того, як встановлено судом, рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 12 лютого 2025 року у справі № 669/771/24 набрало законної сили 22 березня 2025 року, відтак строк дії заходів забезпечення позову, передбачений ч. 7 ст. 158 ЦПК України, сплив 20 червня 2025 року.

Окрім цього, суд звертає увагу, що у клопотанні державний виконавець посилається на норми кримінального процесуального законодавства, зокрема ст. 174 та ст. 539 КПК України, які регулюють порядок скасування арешту майна у межах кримінального провадження.

Водночас спір у справі № 669/771/24 розглядався в порядку цивільного судочинства, а арешт майна було накладено як захід забезпечення позову відповідно до норм ЦПК України, у зв`язку з чим застосування положень КПК України до спірних правовідносин є безпідставним.

Крім того, суд враховує, що рішенням суду спірний транспортний засіб визнано об`єктом спільної сумісної власності подружжя та визначено за ОСОБА_1 право власності на 1/2 його частки.

Доказів виконання рішення суду в частині врегулювання прав співвласників, зокрема щодо виплати компенсації вартості частки або іншим чином припинення режиму спільної сумісної власності, матеріали справи не містять.

За таких обставин скасування заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав одного зі співвласників, оскільки фактично створює передумови для відчуження спірного майна без належного врегулювання часток сторін.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В клопотанні начальника Ізяславського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Закревської Оксани Леонідівни про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Василь ВИШНЕВСЬКИЙ