Ухвала суду № 135775247, 16.04.2026, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/7271/26

Провадження № 1-кс/344/3021/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2026 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 22022090000000128 від 25.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 436-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого покликався на те, що Слідчим відділом УСБУ в Івано-Франківській області, за процесуального керівництва Івано-Франківської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22022090000000128 від 25.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Прокурором в клопотанні зазначено, що службовими особами ТОВ «Кетінео-Менеджмент» (ЄДРПОУ 44383689) та групи компаній, підконтрольних ОСОБА_4 , налагоджено механізм легалізації на території України грошових коштів виділених російською федерацією на проведення підривної діяльності на території України, яка полягала в фінансуванні дій на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності, недоторканості та обороноздатності України. Зокрема, вказана діяльність спрямовувалася для підготовки на території України політичного та силового блоків, які повинні були забезпечити підтримку збройних формувань рф під час повномасштабного вторгнення та захоплення українських територій, з створенням при цьому видимості підтримки новостворених окупаційних органів влади підконтрольних рф.

Відповідно до отриманих даних, невстановленими особами з оточення ОСОБА_4 31.03.2021 організовано реєстрацію ТОВ «Кетінео-Менеджмент», шляхом подання відповідних документів, з внесеними до них завідомо неправдивих відомостей щодо призначення на посаду директора ОСОБА_5 , який з моменту реєстрації товариства і по даний час, визначених статутом функцій та обов`язків не здійснював. При цьому, кінцевим одноосібним бенефіціарним власником ТОВ «Кетінео-Менеджмент» через кіпрську компанію «КітінеоЛімітед» (власник 100% статутного капіталу українського товариства) став громадянин рф та Республіки Кіпр ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В подальшому, після реєстрації ТОВ «Кетінео-Менеджмент» у 2021 році, від імені призначеного фіктивного директора, товариством оформлено договори оренди, вартістю близько 10 млн грн на рік, готельних комплексів «Бескид» та «Ведмежа Діброва», що належать на праві приватної власності ТОВ «Інвестиційна компанія «Укркапітал» (ЄДРПОУ 32706734) та ТОВ «Інвестиційна компанія «Спорт-Тур» (ЄДРПОУ 33447980), бенефіціарним власником яких є ОСОБА_4 .

При цьому встановлено, що вказана діяльність спрямована на заведення в Україну коштів походження рф під виглядом інвестицій іноземного власника та наповнення статутного фонду ТОВ «Кетінео-Менеджмент» сумою в 38 млн гривень. Надалі, вказані кошти, під виглядом отриманих від законної господарської діяльності, перенаправляються на рахунки суб`єктів підприємницької діяльності, підконтрольних ТОВ «Інвестиційна компанія «Укркапітал» та ТОВ «Інвестиційна компанія «Спорт-Тур».

Разом з тим, фінансово-господарською діяльністю ТОВ «Кетінео-Менеджмент» на території України фактично керує бухгалтер ТОВ «Кетінео-Менеджмент», яка напряму контактує і виконує вказівки невстановлених представників компаній рф «Кетінео-Фінанс» на ім`я ОСОБА_7 , тел. НОМЕР_1 , та ОСОБА_8 , тел. НОМЕР_2 , які контролюють всю діяльність українського товариства та організовують, з метою проведення підривної діяльності, переведення з рф коштів з використанням при цьому банківських рахунків та матеріальної бази ТОВ «Кетінео-Менеджмент».

З огляду на викладене, фактично фіктивні договори оренди ГК «Бескид» та ГК «Ведмежа Діброва», оформлені товариством з ТОВ «Інвестиційна компанія «Укркапітал» та ТОВ «Інвестиційна компанія «Спорт-Тур», а також інші фінансово-господарські операції ТОВ «Кетінео-Менеджмент», з урахуванням структури керівництва і фактично збиткової господарської діяльності, вказують на легалізацію коштів особами, які знали або повинні були знати, що такі кошти прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержані злочинним шляхом.

Разом з цим, здобуті відомості вказують на те, що отримані від ТОВ «Кетінео-Менеджмент» кошти, впродовж 2021-2022 років використовувались групою компаній підконтрольних ОСОБА_4 , та її чоловіку ОСОБА_9 , зокрема ТОВ «Інвестиційна компанія «Укркапітал», з метою фінансування приватних охоронних структур та громадських організацій, які з початком повномасштабного вторгнення 24.02.2022 рф на територію України повинні були сприяти вчиненню окупаційними військами дій з метою насильницького повалення конституційного ладу, захоплення державної влади та зміни меж території і державного кордону України.

Прокурором в клопотанні вказано, що в ході досудового розслідування отримано відомості, які свідчать, що для здійснення вищевказаної злочинної діяльності використовувавалися майно (обладнання, устаткування, інструменти, інвентар, транспортні засоби тощо) та приміщення цілісного майнового комплексу готельного комплексу «Бескид», які перебувають власності ТОВ «Інвестиційна компанія «Укркапітал», розташовані за адресою: Івано-Франківська область, Калуський район, с. Мислівка, урочище Йозефсталь, буд. 13. Окрім того, частина вказаного майна здобута в результаті проведення фіктивних фінансово-господарських операцій.

Як зазначено прокурором в клопотанні, рішеннями Івано-Франківського міського суду накладено арештина рухоме та нерухоме майно цілісного (єдиного) майнового комплексу бази відпочинку «Бескид», які перебувають власності ТОВ «Інвестиційна компанія «Укркапітал». За рішеннями слідчих суддів Івано-Франківського міського суду вказане арештоване рухоме та нерухоме майно єдиного майнового комплексу було передано в управління АРМА.

При цьому, між АРМА та Санаторієм «Трускавець» СБУ укладено Договір управління майном (активами) від 21.12.2023 року щодо управління нерухомим майном бази відпочинку «Бескид» та Договір управління майном (активами) від 27.01.2025 року щодо управління рухомим майном БВ «Бескид».

Разом з тим, згідно отриманих відомостей, на земельній ділянці з кадастровим номером 2622087602:01:002:0022 цілісного (єдиного) майнового комплексу бази відпочинку «Бескид» розміщено об`єкт нерухомого майна під умовним найменуванням котедж «Модрина», який після його побудови в 2022 році не був документально оформлений згідно вимог чинного законодавства.

Характеристика котеджу «Модрина» - орієнтовна площа 300 м2, будівля дерев`яна, виконана зі зрубу та складається з гардеробного приміщення, кухні, залу з каміном, холу, трьох спальних кімнат, трьох санвузлів. За конструкцією вказаний котедж схожий за своєю конструкцією на котеджі «Ялина» та «Смерека» БВ «Бескид».

Стороною обвинувачення в клопотанні вказано, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що цілісний майновий комплекс бази відпочинку «Бескид», зокрема рухоме/нерухоме майно, які до нього входять, є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також зазначене майно здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Вищевказаний цілісний майновий комплекс та майно, яке до нього входить, має значення для досудового розслідування та може бути доказом під час судового розгляду, а також вказувати на причетність осіб до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень та мати вагоме значення для досягнення цілей кримінального судочинства та сприятиме забезпеченню покладених на сторону обвинувачення обов`язків, передбачених КПК України.

Як зазначено прокурором в клопотанні, 13 квітня 2026 року слідчим слідчого відділу УСБ України в Івано-Франківській області визнано речовим доказом документально неоформлений котедж (будівля дерев`яна, виконана зі зрубу та складається з гардеробного приміщення, кухні, залу з каміном, холу, трьох спальних кімнат, трьох санвузлів), який входить доєдиного (цілісного) майнового комплексу «Бескид» та знаходиться між котеджами «Б» та «В»(згідно технічного паспорту) на земельній ділянці з кадастровим номером2622087602:01:002:0022 за адресою: Івано-Франківська область, Калуський район, с. Мислівка, урочище Йозефсталь, буд. 13.

Прокурором у клопотанні вказано, що з метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також недопущення втрати речових доказів, ухилення ОСОБА_4 , службових осіб ТОВ «Інвестиційна компанія «Укркапітал»,ТОВ «Кетінео-Менеджмент» та інших осіб причетних до вчинення вказаних правопорушень, від відповідальності, що може призвести внаслідок вчинення дій щодо передачі рухомого майна іншим особам, з метою уникнення від відповідальності та унеможливлення стягнення збитків за матеріалами кримінального провадження, завданої внаслідок кримінального правопорушення, виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане рухоме майно ТОВ «Інвестиційна компанія «Укркапітал», у зв`язку із чим звернувся із вказаним клопотанням до слідчого судді.

Прокурором подано заяву про розгляд справи без його участі, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі, просив клопотання задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Володілець майна про розгляд клопотання не повідомлявся на підставі ч.2 ст. 172 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних(розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання та надані документи, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Встановлено, що прокурор звернувся з вказаним клопотання, яке відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Ст. 173 КПК України визначено порядок вирішення питання про арешт майна.

Європейський суд з прав людини, неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь та на рішення ЄСПЛ у справі «Новоселецький проти України» (Заява №47148/99, рішення від 22.02.2005, остаточне рішення від 22.05.2005) Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар. Відповідно до пунктів 69, 73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції" (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

З клопотання вбачається, що Слідчим відділом УСБУ в Івано-Франківській області, за процесуального керівництва Івано-Франківської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22022090000000128 від 25.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

13 квітня 2026 року слідчим слідчого відділу УСБ України в Івано-Франківській області винесено постанову, якою визнано речовим доказом документально неоформлений котедж (будівля дерев`яна, виконана зі зрубу та складається з гардеробного приміщення, кухні, залу з каміном, холу, трьох спальних кімнат, трьох санвузлів), який входить до єдиного (цілісного) майнового комплексу «Бескид» та знаходиться між котеджами «Б» та «В»(згідно технічного паспорту) на земельній ділянці з кадастровим номером2622087602:01:002:0022 за адресою: Івано-Франківська область, Калуський район, с. Мислівка, урочище Йозефсталь, буд. 13.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 98 КПК України «Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення».

В той же час, згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).

Крім того, у справі «Ізмайлов проти росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Аналіз відповідних норм КПК України, що регламентують питання арешту майна, свідчить про те, що арешт майна може бути накладений щодо будь-якого майна, навіть майна осіб не причетних до вчинення злочину, якщо вказане майно містить ознаки речового доказу, може бути використане стороною обвинувачення в процесі доказування.

Якщо ж майно не містить ознак речового доказу, то таке майно може бути арештовано виключно в тому разі, якщо воно належить певній особі та вказана особа має певний процесуальний статус (підозрюваний, обвинувачений, юридична особа - суб`єкт спеціальної конфіскації).

Прокурором поза розумним сумнівом доведено наявність достатніх підстав вважати, що майно, зазначене у клопотанні , відповідно до ст. 98 КПК України відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Отже, на підставі вищенаведеного та враховуючи наявність правових підстав для задоволення клопотання, та з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки, незастосування накладення арешту, може призвести до наслідків, визначених ч. 11 ст. 170 КПК України, зокрема, таких як його зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, керуючись засадами розумності та співмірності, вважаю,що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно із забороною відчуження, розпорядження та користування ним, а саме будівлю дерев`яну, виконану зі зрубу та складається з гардеробного приміщення, кухні, залу з каміном, холу, трьох спальних кімнат, трьох санвузлів), яка входить до єдиного (цілісного) майнового комплексу «Бескид» та знаходиться між котеджами «Б» та «В» (згідно технічного паспорту) на земельній ділянці з кадастровим номером 2622087602:01:002:0022 за адресою: Івано-Франківська область, Калуський район, с. Мислівка, урочище Йозефсталь, буд. 13, яка перебуває у власності ТОВ «Інвестиційна компанія «Укркапітал» (код ЄДРПОУ 32706734) та володінні Санаторію «Трускавець» Служби безпеки України (код ЄДРПОУ 20000060) до його скасування у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.04.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1