Ухвала суду № 135774758, 16.04.2026, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 257/5266/13-ц

Провадження № 6/185/492/26

У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного

строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання

16 квітня 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про видачу дубліката втраченого виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» Кононов Ігор Костянтинович звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання по справі № 257/5266/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначено, що 09 грудня 2013 року Київським районним судом міста Донецька було ухвалено рішення у цивільній справі № 257/5266/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено.

На підставі зазначеного рішення Київським районним судом міста Донецька 11 січня 2014 року було видано виконавчі листи.

У відділі державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку було відкрито виконавче провадження № 42587780 з примусового виконання виконавчого листа № 257/5266/13-ц.

10 червня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

07 листопада 2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

За результатами перевірки АСВП встановлено, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу відсутня.

За відсутності постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, заявнику (стягувачу) було не відомо про фактичне завершення виконавчого провадження.

Таким чином, заявник (стягувач) не знав і не міг знати про наявність відмітки в спецрозділі АСВП, яка без винесення обов`язкової постанови про завершення виконавчого провадження лише констатувала факт неможливості подальшого проведення виконавчих дій.

У відповіді Донецького ВДВС у Донецькому районі Донецькій області зазначено, що оскільки приміщення, матеріально-технічна база та документація Київського районного ВДВС м. Донецька були захоплені в результаті проведення активної фази АТО, вважається що виконавчий документ було втрачено.

Строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання пропущено з об`єктивних та незалежних від ТОВ «АНСУ» поважних причин.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що 09 грудня 2013 року Київським районним судом міста Донецька було ухвалено рішення у цивільній справі № 257/5266/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили.

На підставі зазначеного рішення суду було видано 11 січня 2014 року виконавчий лист № 257/5266/13-ц.

21 березня 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Київського районного управління у м. Донецьку Федоровим Станіславом Владиславовичем відкрито виконавче провадження № 42587780 за заявою стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Заявник зазначає, що виконавчий документ було втрачено, оскільки перебуває на території де органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження.

З відповіді наданої 04 червня 2025 року Донецьким відділом державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області вбачається, що 21 березня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 10 червня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 07 листопада 2014 року державним виконавцем керуючись п.9 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. 07 листопада 2014 року Кабінетом міністрів України № 1085-р було затверджено перелік населених пунктів (зона АТО), на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження. У зв`язку з чим виконавчі дії на тимчасово неконтрольованій території не проводяться. Подальше проведення виконавчих дій неможливо у зв`язку з тим, що матеріали виконавчого провадження перебувають на території на якій на даний час проводиться активна фаза АТО, а Київський районний відділ ДВС м. Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області переміщено на територію підконтрольну Україні. Згідно п.9 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснювалося частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена заборона, щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення. Місто Донецьк відноситься до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Матеріально-технічна база, архів, акти утилізації завершених виконавчих проваджень та документація відділу ДВС залишилась за попереднім місцем реєстрації відділу. Оскільки приміщення, матеріально-технічна база та документація Київського районного управління юстиції у Донецькій області були захоплення в результаті проведення активної факти АТО, вважаємо що вищезазначений виконавчий документ втрачено.

31 травня 2022 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області частково відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 257/5266/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині рішення від 09 грудня 2013 року.

Статтею ст.433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважними причинами визнаються такі обставини суб`єктивного і об`єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання.

Таким чином з наведеного вбачається, що строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув, однак вини чи недбалості заявника у цьому не вбачається.

Зазначені обставини, у їх сукупності, дають можливість суду зробити висновки про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.433 ЦПК України, п.17.4 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про видачу дубліката втраченого виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «АНСУ» дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 , який було видано на підставі рішення Київського районного суду міста Донецька від 09 грудня 2013 року у справі № 257/5266/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, поновивши пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя У. М. Болдирєва