Постанова № 135774574, 16.04.2026, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/1239/26

Провадження № 3/0182/580/2026

П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.04.2026 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого керівником дочірнього підприємства «ПМК №44» ТДВ «ТРЕСТ «ДНІПРОВОДБУД», який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

в с т а н о в и в:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1.ОСОБА_1 будучи керівником дочірнього підприємства «ПМК №44» ТДВ «ТРЕСТ «ДНІПРОВОДБУД» не подав до установи банку платіжні доручення на перерахування належних до сплати узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість згідно податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2025 р. №9432955543 від 19.01.2026 по терміну сплати 30.01.2026 на суму 4839 грн (на дату перевірки не сплачено), чим порушив пункт 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Позиція особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення

3.У судове засідання ОСОБА_1 будучи повідомлений належним чином про місце, час та дату слухання справи в судове засідання призначене на 16.04.2026 не з`явився, до суду подано клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із перебуванням у відрядженні, однак жодного підтвердження до заяви не додано. Слід зазначити, що справа неодноразово відкладалась за клопотанням ОСОБА_1 для надання часу на ознайомлення з матеріалами справи та подання необхідних доказів своєї невинуватості. ОСОБА_1 обізнаний про розгляд справи, однак будучи керівником підприємства нібито поїхав у відрядження, при цьому заяву було подано одразу після оголошення перерви у судовому розгляді за його клопотанням. Суддя таку поведінку особи розцінює як таку, що направлена на затягування строків розгляду справи з метою уникнення адміністративної відповідальності. Тому з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи та уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе розглянути дану справу без участі ОСОБА_1 , а причини неявки в судове засідання визнати неповажними.

Оцінка та мотиви Суду

4. Згідно з ч.2 ст.7 та ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

5. Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №8662/04-36-04-03/01035609 від 23.02.2026, зокрема з зазначенням даних про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності 15.09.2025 (справа №182/5195/25); копією постанови суду від 15.09.2026 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП (справа №182/5195/25); копією акта про результати камеральної перевірки з питання дотримання строків подання/неподання платіжних доручень до установ банків на перерахування (сплату) узгоджених сум податкових зобов`язань з податку на додану вартість дочірнього підприємства «ПМК №44» ТДВ «ТРЕСТ «ДНІПРОВОДБУД» від 23.02.2025; копія акту про неприбуття посадової особи платника податків для складання, підпису та вручення протоколу про адміністративні правопорушення від 23.02.2025; повідомленням ДПСУ про запрошення керівника дочірнього підприємства «ПМК №44» ТДВ «ТРЕСТ «ДНІПРОВОДБУД» ОСОБА_1 для ознайомлення та підписання матеріалів перевірки з питання своєчасності сплати/несплати узгоджених сум з податкових зобов`язань з податку на додану вартість; копією поштової кореспонденції про направлення листа керівнику дочірнього підприємства «ПМК №44» ТДВ «ТРЕСТ «ДНІПРОВОДБУД».

6. Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, ґрунтуючись на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні обставин справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, тобто неподання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Накладення адміністративного стягнення

7. Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст.23 КУпАП.

8. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно з ч.2 ст.33 КУпАП.

9. Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП - не встановлено.

10. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.

12. Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу, що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

13. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

14. Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 33, 40-1, 163-2, 245, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн 00 коп.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

3. Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

4.На підставі ст.308 КУпАП України, у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: Т. С. Ступак