Ухвала суду № 135774496, 16.04.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/8182/25

Номер провадження 1-кп/205/252/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2026 року місто Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні, в місті Дніпро клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертизи в рамках кримінального провадження за обвинуваченням :

ОСОБА_3

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ОСОБА_5

представників потерпілих адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ,

потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

Під час судового засідання обвинуваченим ОСОБА_3 було заявлене клопотання про призначення почеркознавчої експертизи Протоколу огляду відеозапису від 5 грудня 2024 року. В обґрунтування клопотання обвинувачений посилається на ч.3 ст. 358 КПК України, та вважає, що зазначений доказ підлягає виключенню з матеріалів справи . На думку обвинуваченого ОСОБА_3 протокол огляду відеозапису від 5 грудня 2024 року підписано не тими особами, які в ньому зазначені. Таким чином призначення почеркознавчої експертизи є єдиним належним способом перевірки достовірності документа.

Обґрунтування свого твердження з приводу того, що Протокол огляду відеозапису від 5 грудня 2024 року підписано не тими особами, що в ньому зазначені, суду не надав.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_10 повністю підтримав клопотання свого підзахисного, просив його задовольнити.

Прокурори ОСОБА_4 ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, оскільки обвинуваченим не було наведене обґрунтування необхідності призначення експертизи, а заявлення клопотання є ще одним способом затягування розгляду справи.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та їх представники адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , заперечували проти задоволення клопотання, оскільки воно не містить обґрунтування та є лише способом затягування розгляду справи.

Суд розглянув клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , вислухав думку сторін кримінального провадження прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 1 ст.242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Частина 2 ст. 242 КПК України містить перелік підстав за яких призначення експертизи є обов`язковою.

Обвинувачений ОСОБА_3 на обґрунтування заявленого клопотання посилається на невідповідність підписів в Протоколі огляду відеозапису від 5 грудня 2024 року, відповідно до вимог ч.3 ст. 358 КПК України.

Стаття 358 ч.3 КПК України передбачає: якщо долучений до матеріалів кримінального провадження або наданий суду особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності, учасники судового провадження мають право просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або призначити відповідну експертизу цього документа.

Обвинуваченим ОСОБА_3 не зазначено в чому саме зазначений доказ ( Протокол огляду відеозапису від 5 грудня 2024 року) викликає у нього сумнів, а також не обґрунтовано і не доведено підстав вважати, що підписи що містяться в Протоколі огляду відеозапису від 5 грудня 2024 року, проставлені не тими особами що зазначені в самому протоколі.

У клопотанні не наведено підстав, передбачених ст.ст. 242, 332 КПК України для призначення експертизи. Крім того, суд звертає увагу, що Протокол огляду відеозапису від 5 грудня 2024 року як доказ, не має наперед встановленої сили та підлягає оцінці судом з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного судового рішення під час знаходження в нарадчій кімнаті.

Таким чином, суд не вбачає передбачених законом підстав для задоволення клопотання, та приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи Протоколу огляду відеозапису від 5 грудня 2024 року слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.242, 332 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертизи в рамках кримінального провадження № 12024040000001459 від 1 грудня 2024 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1