Ухвала суду № 135773534, 16.04.2026, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/577/26

Провадження № 2/466/1614/26

У Х В А Л А

08 квітня 2026 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Федорової О.Ф.

секретар судового засідання Волянська Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хрипта Ігоря Михайловича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каньйон», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Галіція 2» про визнання майнового права на об`єкт незавершеного будівництва, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хрипта Ігоря Михайловича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каньйон», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Галіція 2» про визнання майнового права на об`єкт незавершеного будівництва.

05.03.2026 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хрипта Ігоря Михайловича про уточнення позовних вимог.

В обґрунтування клопотання зазначає, що позивачем ОСОБА_1 виявлено неточність у позовній заяві в частині викладення позовних вимог, а саме: замість «квартира» вказано «однокімнатна квартира».

В судове засідання 08.04.2026 року:

- позивач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. На адресу Шевченківського районного суду м. Львова подав заяву, у якій просив проводити розгляд справи без його участі.

- представник позивача ОСОБА_1 адвокат Хрипта Ігор Михайлович не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки невідомі. Заяв та клопотань на адресу Шевченківського районного суду м. Львова не надходило.

- представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Каньйон» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки невідомі. Заяв та клопотань на адресу Шевченківського районного суду м. Львова не надходило.

- представник відповідача Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Галіція 2» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки невідомі. Заяв та клопотань на адресу Шевченківського районного суду м. Львова не надходило.

Суд, дослідивши подане клопотання, з врахуванням викладених у ньому доводів, вважає, що суду подано уточнення до позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, клопотання представника позивача про уточнення позовних вимог не змінює предмета позову та підстав позову, а лише уточнює ідентифікаційні відомості позовної вимоги, а саме: фактичні дані про об`єкт нерухомості, шляхом викладення першого пункту позовних вимог у новій редакції, а тому суд вважає за можливе прийняти клопотання про уточнення позовних вимог та врахувати уточнені ідентифікаційні відомості позовної вимоги при подальшому розгляді справи.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 43, 49, 198, 258, 247, 260, 261, 353 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хрипта Ігоря Михайловича про уточнення позовних вимог.

Викласти пункт 1 прохальної частини позовної заяви у наступній редакції:

«Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ,, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) майнові права (у тому числі право на отримання в натурі та оформлення у власність після завершення будівництва) на незавершену будівництвом житлову квартиру, в будинку (багатоквартирний житловий комплекс, що складається з житлових приміщень) за будівельною адресою: АДРЕСА_2 , будівництво якого здійснюється на земельній ділянці, що надана для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, кадастровий номер: 4610137500:11:005:0001), що знаходиться в другій (другій) секції на 9 (девятому) поверсі, за будівельним номером 62 (шісдесят два), загальна проектна площа 97,75 кв.м (девяносто сім цілих сімдесят пять сотих) кв.м.».

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Текст ухвали виготовлено 16.04.2026 року, у зв`язку з технічними причинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. Ф. Федорова