Ухвала суду № 135773304, 15.04.2026, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/11001/25

Провадження № 2-др/211/14/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сарат Н.О.

при секретарі Зоріній С.М.

у відсутність сторін, розглянувши в м. Кривому Розі заяву представника позивача Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" Демченко Костянтина Сергійовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги постачання теплової енергії, -

встановив:

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» (надалі КПТМ «Криворіжтепломережа») звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги постачання теплової енергії, в розмірі 28974,37 грн. за період з 01.01.2022 року по 01.08.2025 року, що виникла за адресою АДРЕСА_1 , що складається з заборговансоті за послуги постачання теплової енергії в розмірі 28194,52 грн. та за абонентське обслуговування в розмірі 779 (сімсот сімдесят дев`ять) гривень 85 копійок, а також позивач просить стягнути судовий збір в сумі 3028,00 грн.

Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 квітня 2026 року ухвалено :

"Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги постачання теплової енергії - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», код ЄДРПОУ 03342184, юридична адреса: 50000, м. Кривий Ріг, пров. Квітки Цісик, 9, заборгованість за абонентське обслуговування за період з 01.01.2022 року по 01.08.2025 року в розмірі 779 (сімсот сімдесят дев`ять) гривень 85 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», код ЄДРПОУ 03342184, юридична адреса: 50000, м. Кривий Ріг, пров. Квітки Цісик, 9 судові витрати у розмірі 81 (вісімдесят одну) гривню 50 копійок.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 37988155, 49000 м.Дніпро, вул.Челюскіна,1) повернути Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа», код ЄДРПОУ 03342184, юридична адреса: 50000, м. Кривий Ріг, пров. Квітки Цісик, 9, 50 % судового збору в розмірі у розмірі 1514 ( одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 коп, сплаченого, згідно з платіжною інструкцією № 12454 від 03.09.2025 р."

З мотивувальної частини рішення чітко вбачається, що судом вирішено питання судового збору, а саме судом вказано:

"Позивачем заявлено вимогу про відшкодування судових витрат: судового збору в сумі 3028,00 грн., сплачений ним при подачі позову, тому оскільки позов підлягає задоволенню, суд з врахуванням положень статті 141 ЦПК України вважає можливим відшкодувати позивачу понесені витрати.

Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки відповідач сплатив заборгованість, а отже визнав позов, то з нього на користь позивача підлягає стягненню 50 % судового збору. Інші 50 % мають бути повернуті позивачеві з державного бюджету.

Крім того, в одному рішенні можливе застосування ч. 1 ст. 141 (загальне правило розподілу) та ч. 1 ст. 142 (спеціальне правило при відмові від позову) ЦПК України.

Оскільки позивачем не надано заяву про відмову від частини позову, а рішенням суду позов задоволено частково, то пропорційно розміру задоволених вимог судовий збір, що підлягає стягненню з відповідача становить 81,50 грн."

Тобто судом застосовано і ч. 1 ст. 142 ЦПК УКраїни - 50 % судового збору в розмірі у розмірі 1514 ( одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 коп повернути позивачеві, і ч. 1 ст. 141 ЦПК України пропорційно розміру задоволених вимог (задоволена частина вимог 779,85 грн.) судовий збір, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 81,50 грн..

А тому питання судового збору вирішено судом в повному обсязі, немає підстав для ухвалення додаткового рішення з цього приводу.

Сторони в судове засідання не викликалися за відсутності такої необхідності, що відповідає ч.4 ст.270 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглядаючи дану заяву, суд керується наступним.

Статтею 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до роз`яснень п.21 постанови Пленуму Верховного СудуУкраїни №14від 18.12.2009року «Просудове рішенняу цивільнійсправі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, що воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. У порядку, визначеному статтею 220 ЦПК, може бути ухвалено додаткове рішення й щодо заочного рішення. Оскарження додаткового рішення провадиться на загальних підставах. Якщо на рішення суду подано апеляційну чи касаційну скаргу і разом із цим порушено питання про ухвалення додаткового рішення, суд повинен спочатку ухвалити додаткове рішення, а потім надсилати справу для перегляду до суду вищої інстанції. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Беручи до уваги те, що під час ухвалення рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.04.2026 року у справі № 211/11001/25 розглянуто всі питання судового збору, немає підстав для ухвалення додаткового рішення.

Разом з тим, суд зазначає, що в разі не згоди з рішенням позивач має право його оскаржити до апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 133, 141, 247, 264, 270, 354, 355 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" Демченко Костянтина Сергійовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги постачання теплової енергії.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Н. О. Сарат