Ухвала суду № 135773298, 15.04.2026, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/1049/17

Провадження № 1-кп/456/4/2026

УХВАЛА

судового засідання

15 квітня 2026 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 286 КК України, ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 286 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,-

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні, на стадії судових дебатів, заявив про відмову від захисника ОСОБА_12 .

В обґрунтування заяви покликається на те, що адвокат ОСОБА_12 не правильно його захищає, вони не можуть дійти згоди щодо способу його захисту, однак не пояснив суду, в чому конкретно полягає його незгода з діями захисника та не зазначив належних підстав для його заміни.

Адвокат ОСОБА_12 не заперечив проти задоволення заяви обвинуваченого, пояснивши, що це право обвинуваченого.

Прокурор у судовому засіданні пояснив, що з одного боку не можна порушувати строки розгляду справи, однак, з іншого боку відмова від захисника обвинуваченим є його правом.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд доходить такого висновку.

Відповідно до частини 1 ст. 20 КПК України, обвинувачений має право на захист та користуватися правовою допомогою захисника.

Відповідно до частини 1 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Суд звертає увагу, що адвокат ОСОБА_12 здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_4 вже тривалий період, під час якого знайомився з матеріалами справи, заявляв процесуальні клопотання, брав участь у дослідженні доказів, висловлював заперечення щодо їх допустимості й належності.

На даний час у даному кримінальному провадженні суд перебуває на стадії судових дебатів.

Крім цього, судом встановлено, що ухвалою суду від 30.03.2026 на обвинуваченого ОСОБА_4 накладено грошове стягнення у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки його поведінка свідчить про зловживання ним процесуальними правами, неналежне виконання ним своїх процесуальних обов`язків та свідоме затягування розгляду справи з метою уникнення кримінальної відповідальності.

На думку суду, заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відмову від захисника ОСОБА_12 на стадії судових дебатів є продовження зловживання ним процесуальними правами. Підстави відмови від захисника обвинувачений пояснити не зміг, що свідчить про дії обвинуваченого для затягування розгляду српорави. Крім цього в процесі розгляду кримінального провадження обвинувачений жодним чином не висловлював жодних претензій до дій захисника з приводу його дій по його захисту.

Суд звертає увагу на те, що особа, яка отримує правову допомогу, не може безпідставно, без поважних на це підстав вимагати від суду заміни захисника на стадії завершення судового розгляду під час судових дебатів.

Кожен учасник судового процесу має визначені чинним законодавством процесуальні права та обов`язки. Об`єктивний вияв реалізації права знаходить свій прояв виключно в активних діях. Під зловживанням процесуальними правами, слід розуміти особливу форму процесуального правопорушення, тобто умисні, недобросовісні дії учасників процесу, що супроводжуються порушенням умов здійснення суб`єктивних процесуальних прав учасників судового процесу та їх представників, та перешкоджанням діяльності суду по справедливому та своєчасному розгляду і вирішенню справи, що також впливає на права інших учасників судового процесу стосовно безперешкодного і своєчасного винесення судового рішення. Правова конструкція "зловживання правом" передбачає, насамперед, активні дії учасників судового процесу та їх представників, що знаходять свій прояв у здійсненні процесуальних дій чи поданні процесуальних документів.

Враховуючи вищевикладені обставини суд вважає заяву обвинуваченого ОСОБА_4 необґрунтованою, безпідставною та такою, що спрямована на штучне затягування судового розгляду, а тому приходить до обґрунтованого висновку, що в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 54, 372 КПК України, суд

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відмову від захисника ОСОБА_12 .

Повний текст ухвали буде оголошено 17.04.2025 о 09.00 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1