Ухвала суду № 135773288, 15.04.2026, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/4089/23

Провадження № 2-п/211/15/26

У Х В А Л А

іменем України

15 квітня 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Юзефовича І.О.,

за участю секретаря судового засідання - Андрійченко А.Ю.,

розглянувши в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 листопада 2023 року по вищевказаній цивільній справі та посилаючись на неповноту встановлення обставин при винесенні рішення, що мають значення для справи, просить поновити строк для подання заяви, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду. Зокрема, у заяві про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_1 посилається на те, що відповідач не повідомлявся належним чином про дату судового засідання. Вважає, що позивачем було подано позов із пропуском строку позовної давності. Також, вказує, що за відсутності підписаного та укладеного договору нарахування плати за надані житлово-комунальні послуги за умов фактичного позбавлення споживача захисту своїх законних прав та інтересів є неприпустимим та суперечить нормам діючого законодавства.

Ухвалою суду від 07 листопада 2025 року заява прийнята до провадження та призначена до розгляду.

У судове засідання сторони у справі не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Від представника Комунального підприємства «Кривбасводоканал» Данилової О.Д. надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та пояснення, згідно яких вказує, що 23.05.2019 року між позивачем та відповідачем за адресою: АДРЕСА_1 було укладено договір № Д/26/3341 про надання послуг централізованого постачання холодної води і водовідведення, відповідно до п. 1.2 відповідачі є суб`єктами користування послуг з постачання холодної води та водовідведення, що надаються позивачем. Відповідачі не надавали Комунальному підприємству «Кривбасводоканал» даних про те, що у квартирі ніхто не проживає та не зверталися з заявою про опломбування запірного вентиля. Також, вказує, що посилання щодо застосування строків позовної давності є необґрунтованими, адже 14.06.2021 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 211/2489/21 було винесено судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, який за заявою відповідача ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.07.2021 року було скасовано.

Від ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, просять скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. До заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Судом встановлено, що заочним рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 листопада 2023 року у цивільній справі № 211/4089/23 за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води позовні вимоги задоволено. З відповідачів солідарно стягнуто на користь позивача заборгованість за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, що виникли за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.07.2018 року по 31.05.2023 року у сумі 18523,74 грн. заборгованість по абонентській платі за період з 01.04.2022 року по 31.05.2023 року в розмірі 280 грн, 3 % річних за період з 01.06.2020 року по 31.01.2022 року в розмірі 158,25 грн., витрати на інфляцію в розмірі 473,93 грн. та з відповідачів пропорційно стягнутий судовий збір.

Відповідно до положень ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із ч. 4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У частині одинадцять ст. 128 ЦПК України зазначено, що відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що справа неодноразово призначалася до судового розгляду. 08.11.2023 року відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 були повідомлені через оголошення (а.с. 32,33 -оголошення про виклик), розміщене на веб-сайті Судової влади України, у судові засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Також, судова повістка про виклик в судове засідання призначене на 21.09.2023 року, були успішно доставлена відповідачу ОСОБА_2 15.09.2023 року, судова повістка про виклик в судове засідання призначене на 08.11.2023 року, була успішно доставлена відповідачу ОСОБА_2 18.10.2023 року (а.с.28,35). Судова повістка про виклик в судове засідання призначене на 08.11.2023 року, була успішно доставлена відповідачу ОСОБА_2 18.10.2023 року у додаток "Viber" (а.с. 36).

Крім того, інформація щодо судового розгляду справи є загальнодоступною, оскільки розміщена на офіційному сайті суду «Судова влада України».

З огляду на викладене, суд вважає, що в межах розгляду даної справи судом було дотримано процедуру повідомлення відповідачів про розгляд справи та виклик до суду відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Також відповідач вважає, що позивачем заявлено позовні вимоги поза строком позовної давності, але суд не погоджується з цим з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дій, що свідчать про визнання нею свого боргу. Зокрема, позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимог, право на яку має позивач.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Так, 14.06.2021 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 211/2489/21 було винесено судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, який за заявою відповідача ухвалою Довгинцівськиого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.07.2021 року було скасовано. У зв`язку з чим строк давності переривався, а позивачем, у свою чергу, пред`явлено позов до суду 04.07.2023 року, тобто у межах строку позовної давності.

Тобто відсутні підставі для застосування строку позовної давності.

Враховуючи викладене вище, заява про перегляд заочного рішення не містить заперечень проти вимог позивача, які б спростовували висновок суду та посилання на докази, якими б ці заперечення обґрунтовувалися.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 285, 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк подання заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води - відмовити.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, до Дніпровського апеляційного суду. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.О. Юзефович