Ухвала суду № 135772438, 16.04.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/1637/26

Провадження № 2/461/1917/26

УХВАЛА

Іменем України

16.04.2026 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Чубей К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «СК «Еталон» про відшкодування шкоди -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кулеба Володимир Миколайович, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ПАТ «СК «Еталон», в якому просить: стягнути з ПАТ «СК «Еталон» матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП, в розмірі 38478,41 грн.; стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП, в розмірі 160044,66 грн. та моральну шкоду, завдану внаслідок ДТП, в розмірі 40000 грн.; стягнути з ПАТ «СК «Еталон» та ОСОБА_2 витрати на проведення експертизи в розмірі 4278,72 грн.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 19.03.2026 відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

27.03.2026 на адресу Галицького районного суду м. Львова від представника відповідача ПАТ «СК «Еталон» Кравченка О.О. надійшов відзив на позовну заяву.

27.03.2026 представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Олешко Т.О. через Електронний суд подав заяву про залучення його у справу в якості представника та надання доступу до матеріалів справи в підсистемі Електронний суд.

31.03.2026 на адресу Галицького районного суду м. Львова від представника відповідача ПАТ «СК «Еталон» Кравченка О.О. надійшов відзив на позовну заяву з виправленням допущеної описки.

06.04.2026 представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Олешко Т.О. через Електронний суд подав відзив на позовну заяву.

07.04.2026 представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Олешко Т.О. через Електронний суд подав клопотання про перехід до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В обгрунтування заявленого клопотання покликається на те, що справа є складною, потребує дослідження суперечливих доказів, допиту експерта та свідків. Відтак, обсяг процесуальних дій унеможливлює повне, об`єктивне і неупереджене з`ясування всіх обставин справи в межах спрощеного позовного провадження без виклику сторін в судове засідання.

16.04.2026 представник позивача Кулеба В.М. через Електронний суд подав заперечення щодо долучення відзиву адвоката Олешка Т.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 . В обгрунтування заперечень вказує, що відзив подано 06.04.2026, однак з моменту відкриття провадження у справі до дати подання відзиву минуло більше 15 днів. Крім того, представник позивача стверджує, що Кошель М.М. отримав копію позовної ще 04.03.2026, а його представник не вказує коли саме він отримав доступ до матеріалів справи в підсистемі Електронний суд. Відтак, просить відмовити в долученні відзиву на позовну заяву до матеріалів справи.

Сторони у справі про судовий розгляд даного позову повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Олешка Т.О. про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно п. 6 ст. 279 ЦПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Судом встановлено, що обраний позивачем спосіб захисту, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін справи та категорія справи не свідчить про високий суспільний інтерес до результатів розгляду цієї справи. Крім того, матеріали справи не містять клопотань про допит свідків чи експерта, про які зазначає представник відповідача у клопотанні про перехід до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відтак, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін.

Разом з тим, сторони не позбавлені можливості викласти свої доводи, аргументи, міркування, заперечення у письмових заявах по суті справи, не позбавлені можливості надавати суду свої докази на спростування вимог та заперечень один одного у строки, визначені судом або законом, та в повній мірі користуються правами, передбаченими ЦПК України.

Отже, враховуючи норми чинного Цивільно-процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін необхідно залишити без задоволення.

Розглянувши заперечення представника позивача щодо долучення до матеріалів справи відзиву адвоката Олешка Т.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 , суд зазначає наступне.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 19.03.2026 відкрито провадження, відповідачам визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача Олешко Т.О. 27.03.2026 отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі в його електронному кабінеті, 28.03.2026 останній отримав доступ до матеріалів справи в підсистемі Електронний суд, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Крім того, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №R067131055320, відповідач ОСОБА_2 отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі 03.04.2026.

Відтак, строк для подання відзиву на позовну заяву станом на 06.04.2026 не минув.

Враховуючи наведене, суд не погоджується із запереченнями представника позивача та вважає за необхідне долучити до матеріалів справи відзив адвоката Олешка Т.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 .

Окрім того, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та роз`яснює сторонам, що вони у разі необхідності можуть подати додаткові пояснення з приводу спору та доказів, які містяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 247, 258-261, 279 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Олешка Т.О. про перехід до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін залишити без задоволення.

Долучити до матеріалів справи відзив адвоката Олешка Т.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 .

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «СК «Еталон» про відшкодування шкоди на 12.05.2026 на 10:00 год. без виклику учасників справи в судове засідання.

Роз`яснити сторонам право у разі необхідності подати додаткові пояснення по суті позову та доказів, які містяться в матеріалах справи.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.