Ухвала суду № 135772143, 14.04.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/5158/26

Провадження 2/127/1423/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого суддіДернової В.В., секретаря Бабкіної К.В., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЕСО - АВТОТЕХНІКС» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЕСО - АВТОТЕХНІКС» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Представником відповідача ТОВ «ЕСО - АВТОТЕХНІКС» адвокатом Спиридоновим О.В. було заявлено клопотання про призначення повторної судової автотоварознавчої (транспортно-товарознавчої) експертизи та про визнання Висновку експерта № 124Е-11/2025 від 29.11.2025 року за результатами транспортно-товарознавчого дослідження, виготовленого судовим експертом Івасиком М.С., недопустимим доказом.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Малик О.В. у судовому засіданні заперечував щодо призначення повторної судової транспортно-товарознавчої експертизи та щодо визнання Висновку експерта № 124Е-11/2025 від 29.11.2025 року за результатами транспортно-товарознавчого дослідження, виготовленого судовим експертом Івасиком М.С., недопустимим доказом.

Вивчивши матеріали справи та клопотання про призначення повторної судової транспортно-товарознавчої експертизи, вислухавши думку представників учасників справи, допитавши судового експерта ОСОБА_2 , суд дійшов до такого висновку.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як вбачається з матеріалів справи, стороною позивача надано Висновок експерта № 124Е-11/2025 від 29.11.2025 року за результатами транспортно-товарознавчого дослідження, виготовлений судовим експертом Івасиком М.С.

Вказаний висновок відповідає вимогам до висновку експерта, визначеним ст. 106 ЦПК України, а тому є допустимим доказом у справі.

Однак, як було встановлено у підготовчому засіданні під час допиту судового експерта ОСОБА_2 , при проведенні експертизи не досліджувалася та обставина, що транспортний засіб марки (моделі) POLESTAR POLESTAR 2, 2020 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше перебував у дорожньо-транспортній пригоді на території США та продавався на страховому аукціоні «Copart» зі статусом «Certificate of Destruction», оскільки судовому експерту про таку обставину не було відомо.

Відповідно до ч.ч. 4,5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом; учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта; у разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Оскільки судом призначається саме повторна судова транспортно-товарознавча експертиза, то така експертиза має бути проведена з тих самих питань, відповідь на які були надані у Висновку експерта № 124Е-11/2025 від 29.11.2025 року за результатами транспортно-товарознавчого дослідження, виготовленому судовим експертом Івасиком М.С.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд; суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Судом було самостійно визначено експертну установу - Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно з ч.ч. 1,3 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Відповідно до ст. 252, 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103, 107, 109, 197, 252, 253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ТОВ «ЕСО - АВТОТЕХНІКС» про призначення повторної судової транспортно-товарознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЕСО - АВТОТЕХНІКС» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, повторну судову транспортно-товарознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Який розмір матеріального збитку (шкоди), завданого(ї) власнику транспортного засобу марки (моделі) POLESTAR POLESTAR 2, 2020 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 14.08.2025 року?

2.Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки (моделі) POLESTAR POLESTAR 2, 2020 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 14.08.2025 року, станом на дату дорожньо-транспортної пригоди та на момент проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 та ст. 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Встановити для проведення експертизи строк 30 календарних днів з дня отримання експертною установою всіх необхідних матеріалів.

Зобов`язати учасників справи надати усі необхідні матеріали та документи на вимогу експерта, забезпечити експерту доступ до об`єкта експертизи.

Попередити сторони про наслідки ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача ТОВ «ЕСО - АВТОТЕХНІКС» (м. Київ, вул. Миколи Закревського, буд. 16).

Копію ухвали та цивільну справу № 127/5158/26направити до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1) для виконання.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення). Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 17.04.2026 року.

Суддя