Ухвала суду № 135771284, 17.04.2026, Запорізький районний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 317/2351/22

Провадження № 1-кп/317/196/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022082230000305 від 18.07.2022 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022082230000305 від 18.07.2022 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні обвинуваченим подане клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Клопотання обґрунтоване тим, що обвинувачений перебував під слідством 3 роки 4 місяці. Тільки в грудні 2025 року тримання під вартою було замінено на цілодобовий домашній арешт. Обвинувачений і сьогодні стоїть на своїй невинуватості. Доказів винуватості немає, але є велика купа помилок та порушень кримінального процесуального законодавства. Матеріали різних експертиз не вказують на винуватість ОСОБА_4 . Обвинувачений є трудолюбивим, дисциплінованим, не судимим. Він створив сім`ю, виховує чужого сина як рідного, бажає працювати та кормити сім`ю.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання, просив задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 , також підтримав клопотання, просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки воно є необґрунтованим та не відповідає вимогам КПК України.

Обговоривши доводи клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 12.03.2026 обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено до 10.05.2026 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на умовах визначених ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 01.12.2025.

Продовжуючи дію раніше обраного запобіжного заходу суд урахував, що підстави для обрання запобіжного заходу, визначені слідчим суддею не відпали, врахував особу обвинуваченого, який раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, одружений. Для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, які не допитані у судовому засіданні, суд вважав недостатнім застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та необхідним продовжити обвинуваченому дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Будь-яких даних про зменшення чи нівелювання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б були наразі підставою для скасування запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено. Той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 заперечує свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину, не є підставою для скасування запобіжного заходу. Інші обставини, які наведені у поданому клопотанні, не переконують суд у тому, що належна процесуальна поведінка обвинуваченого може бути забезпечена без будь-якого запобіжного заходу. На переконання суду обраний щодо ОСОБА_4 запобіжний захід та його умови наразі сприяють нівелюванню існуючих ризиків.

Керуючись ст. 177, 181 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про скасування запобіжного заходу відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1