Постанова № 135771245, 17.04.2026, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

17.04.2026

Справа № 331/1600/26

Провадження № 3/331/686/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Клименко Л.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника адвоката Конєвої І.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Григорівка Пологівського району Запорізької області, громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2026 року о 22 годині 12 хвилин, водій ОСОБА_1 , поблизу буд. 81 по пр. Соборному в м. Запоріжжі керувала транспортним засобом Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 на місці зупинки транспортного засобу, що підтверджується тестом № 3893 від 16.02.2026 року, показник 1,42 проміле алкоголю в крові, чим порушила п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. Від керування відсторонена шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР України, про повторність попереджена.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала та пояснила суду, що 16.02.2026 року вона разом з чоловіком відпочивали у одному з місцевих закладів. По завершенню святкування було прийнято рішення, що за кермом транспортного засобу буде перебувати саме вона, адже її чоловік вжив чималу кількість алкоголю. Приблизно о 22-00 годині, в районі буд. 81 про пр. Соборному, транспортний засіб Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під її керуванням був зупинений працівниками патрульної поліції у зв`язку з порушеннями вимог ПДР України. Один із співробітників поліції, який стояв поряд з автомобілем, зауважив, що з салону автомобіля відчутний запах алкоголю. Потім працівник поліції зазначив, що у неї виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та тремтіння рук. Їй було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння з використанням приладу Alcotest Drager, на що вона погодилась. Працівник поліції дістав запаковану трубочку, яку у подальшу встановив на технічний прилад, за допомогою якого вона пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння, за результатом якого було встановлено результат з показником 1,42 проміле алкоголю в крові. Зауважила, що з таким результатом вона не погодилась, оскільки на той момент сильно нервувала. Разом з тим пояснила, що того вечора вона випила дуже малу кількість шампанського, почувала себе тверезою, будь-яких ознак сп`яніння не відчувала. Щодо виявлених ознак зазначила, що з дитинства має незначні неврологічні порушення, що впливають на її мовлення, а вираженого тремору рук 16.02.2026 року вона не мала. Переконана, що запаху алкоголю з порожнини рота вона не мала, проте такий запах міг бути присутнім в салоні транспортного засобу внаслідок того, що її чоловік вживав алкогольні напої. Жодних інших належних заходів працівниками поліції для виявлення у неї реальних ознак сп`яніння не вжито. Крім того, їй не було роз`яснено її право на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Конєва І.Є. звернулась до суду з клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що виявлені працівниками патрульної поліції ознаки алкогольного сп`яніння є формальними. На думку сторони захисту, такі висновки викликають обґрунтований сумнів, оскільки на момент їх озвучення ОСОБА_1 перебувала в транспортному засобі, не рухалась, а тому співробітник поліції об`єктивно не міг належним чином встановити наявність ознак сп`яніння візуальним спостереженням, а у близькому контакті з водієм не перебував. Крім того, в автомобілі разом з ОСОБА_1 перебував її чоловік, який того вечора вживав алкоголь у значній кількості, а тому наявність запаху алкоголю в салоні транспортного засобу само по собі не свідчить про перебування водія у стані сп`яніння. Виявлена ознака у вигляді тремтіння рук належним чином не перевірена та не зафіксована. З відеозапису вбачається, що поведінка ОСОБА_1 була спокійною, оскільки остання виконувала всі законні вимоги поліцейських та не демонструвала поведінки, яка притаманна особі, що перебуває в стані сп`яніння. Крім того, тремор рук може бути пов`язаний з неврологічними порушеннями ОСОБА_1 , що підтверджується медичними довідками. Безпідставними є також посилання на порушення мови у водія, оскільки ОСОБА_1 у повсякденному житті має мовленнєві вади, у зв`язку з чим зверталась до логопеда-дефектолога. Відеозаписом зафіксовано, що поведінка ОСОБА_1 була адекватною, спокійною та такою, що відповідала обстановці. Додатково зазначила, що ОСОБА_1 добровільно повідомила про те, що вжила маленьку кількість алкоголю (один бокал шампанського). Вживання незначної кількості алкоголю об`єктивно не може призвести до рівні 1,42 проміле алкоголю в короткий проміжок часу, що свідчить про недостовірність результатів вимірювання. З наведеного сліду, що працівники поліції не мали належних правових підстав для проведення огляду, а тому встановлені результати мають бути визнані недопустимими доказами у справі. При цьому, долучений до матеріалів справи відеозапис не відповідає вимогам Інструкції 1026, оскільки здійснений фрагментарно, містить розриви та переривання, а тому не забезпечено безперервної фіксації події. Відповідно до вимог п. п. 4, 5 Розділу ІІ Інструкції №1452/735 поліцейський зобов`язаний роз`яснити особі порядок огляду, її права та наслідки відповідний дій, чого на місці зупинки виконано не було. Окрім викладеного, матеріали справи не містять жодних відомостей про те, скільки осіб було перевірено даним приладом до проведення тестування ОСОБА_1 , також відсутні дані про те, чи дотримано необхідних технічних пауз між вимірюваннями, а також інформації про те, чи проводилась перевірка працездатності приладу перед його використанням. Відсутність таких даних унеможливлює встановлення належності та коректності функціонування приладу на момент проведення огляду.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, в тому числі, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, зазначених в протоколі серії ЕПР1 № 593352 від 16.02.2026 року, підтверджується наступними доказами.

З роздруківки тесту на стан алкогольного сп`яніння № 3893, проведеного 16.02.2026 року о 22 годині 21 хвилину, слідує, що у ОСОБА_1 встановлено позитивний результат на стан алкогольного сп`яніння з показником 1,42 проміле алкоголю в крові (а.с. 3).

Зі змісту акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів слідує, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку з використанням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820, результат позитивний із показником 1,42 проміле алкоголю в крові, з яким водій ОСОБА_1 погодилась (а.с. 4).

З рапорту працівника поліції від 16.02.2026 року слідує, що 16.02.2026 року о 22 годині 12 хвилин за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 81 на підставі ч. 1 п. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» був зупинений транспортний засіб Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , у якої в ході спілкування виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Alcotest Drager 6820 на місці зупинки транспортного засобу зі згоді водія, результат якого є позитивним з показником 1,42 проміле алкоголю, з яким ОСОБА_1 погодилась (а.с. 5).

З довідки інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП слідує, що водій ОСОБА_1 повторності за ст. 130 КУпАП не має, посвідчення водія отримувала (а.с. 6).

З продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису події судом встановлено, що 16.02.2026 року о 22 годині 12 хвилин працівниками патрульної поліції був зупинений транспортний засіб Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням нею вимог ПДР України. В ході спілкування та встановлення особи ОСОБА_1 , у останньої були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. На підставі виявлених ознак, їй було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу, на що водій ОСОБА_1 погодилась. Після здійснення контрольного забору повітря, яким встановлено відсутність алкоголю в трубочці, ОСОБА_1 пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат якого виявився позитивним з показником 1,42 проміле алкоголю в крові. ОСОБА_1 визнала факт вживання нею алкогольного напою напередодні. Крім того, співробітниками поліції було роз`яснено право на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, однак водій ОСОБА_1 погодилась з результатом, що був встановлений за допомогою газоаналізатора, а тому не доставлялась до медичного закладу. Вказаним відеозаписом також зафіксовано процес роз`яснення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, процес складання протоколу про адміністративне правопорушення та ознайомлення з його змістом водія (а.с. 8).

Отже, наведені вище докази в їх сукупності підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 2.9 а ПДР.

При цьому, доводи сторони захисту про те, що виявлені на місці зупинки транспортного засобу у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння носять формальний характер судом визнаються неспроможними, виходячи з наступного.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735 (в подальшому Інструкція), за змістом яких, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі спеціальні технічні засоби);

Згідно п. 7 Розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, встановлено порядок проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів.

Пунктом 7 Розділу ІІ вказаної вище Інструкції передбачено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до п. 10 Розділу ІІ Інструкції, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Так, з наявного в матеріалах справи відеозапису події судом встановлено, що працівниками патрульної поліції у водія ОСОБА_1 в ході спілкування були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, які були їй оголошені. На підставі виявлених ознак їй було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу, на що ОСОБА_1 надала добровільну згоду. За результатом проведеного огляду встановлено, що остання перебуває в стані алкогольного сп`яніння, оскільки технічним приладом зафіксований показник 1,42 проміле алкоголю в крові. З таким результатом водій ОСОБА_1 погодилась.

Поряд з цим, вказаним відеозаписом також спростовуються доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не було повідомлено про її право на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, оскільки зі змісту відеозапису слідує, що після проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, останній було роз`яснено право на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, однак ОСОБА_1 відмовилась від доставляння її до медичного закладу, оскільки погодилась з виявленим результатом.

Разом з тим, сама по собі спокійна та адекватна поведінка, рівно як і неврологічні порушення водія транспортного засобу не можуть автоматично спростувати виявлені працівниками поліції ознаки алкогольного сп`яніння. Вимоги ПДР України прямо зобов`язують водія пройти огляд на стан сп`яніння, якщо у працівників поліції є сумніви щодо його тверезості. Належним спростуванням виявлених ознак алкогольного сп`яніння є результат з показником не більше 0,2 проміле алкоголю.

Таким чином судом встановлено, що дії працівників патрульної поліції є такими, що відповідають вимогам Інструкції 1452/735 в частині виявлення ними ознак алкогольного сп`яніння та подальшого проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а відтак встановлений результат огляду є допустимими та належними доказами у справі.

Окрім того, доводи захисника про те, що матеріали справи не містять інформації про технічний стан приладу Alcotest Drager 6820, до допомогою якого працівники патрульної поліції проводили огляд ОСОБА_1 , суд вважає недоведеними з огляду на наступне.

Відповідно до п. 10 ч. 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», калібрування - сукупність операцій, за допомогою яких за заданих умов на першому етапі встановлюється співвідношення між значеннями величини, що забезпечуються еталонами з притаманними їм невизначеностями вимірювань, та відповідними показами з пов`язаними з ними невизначеностями вимірювань, а на другому етапі ця інформація використовується для встановлення співвідношення для отримання результату вимірювання з показу.

Згідно наказу Міністерства економічного розвитку та торгівлі України № 1747 від 13.10.2016 року, міжповірочний інтервал для вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається складає 1 рік.

Як встановлено з роздруківки тесту на стан алкогольного сп`яніння № 3893 від 16.02.2026 року, останнє калібрування спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, яким працівниками патрульної поліції був проведений огляд водія ОСОБА_1 , здійснювалось 29.10.2025 року.

Крім того, захисником в ході судового розгляду зазначено, що нею на адресу ПК ДП «Укрметртестстандарт» направлено адвокатський запит з метою отримання необхідної інформації про технічний стан газоаналізатору, однак станом на дату проведення судового засідання відповідь не надійшла. Клопотань про перенесення розгляду справи або про витребування інформації з метою встановлення та перевірки технічного стану приладу Alcotest Drager 6820 від сторони захисту до суду не надійшло. Будь-яких інших доказів на підтвердження технічних несправностей газоаналізатору суду не надано.

З наведеного слідує, що огляд на стан сп`яніння водія на місці зупинки транспортного засобу 16.02.2026 року проведено за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 в межах строку обов`язкового калібрування, а тому результати тесту на стан алкогольного сп`яніння № 3893 від 16.02.2026 року, яким підтверджено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, є допустимим доказом, що також доводить дійсність зазначеного спеціального пристрою станом на 16.02.2026 року.

Доводи щодо порушення Інструкції № 1026 в частині того, що відеозапис не є безперервним, слід визнати безпідставними, оскільки наявним у справі відеозаписом безперервно зафіксовано саме ті обставини, які мають значення для встановлення обставин справи згідно викладеної у протоколі суті правопорушення. Суд звертає увагу на те, що переривання в часі запису є незначним та не впливає на сприйняття цілісності фіксування правопорушення і дій поліцейських при складанні протоколу.

Інші доводи захисника не впливають на суть прийнятого рішення, бо вони не є істотними, тобто такими, які перешкоджають суду ухвалити судове рішення.

З огляду на викладене судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. (Реквізити для сплати штрафу: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA708999980313000149000008001; ЄДРПОУ: 37941997; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко