Ухвала суду № 135771064, 17.04.2026, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/70/23

Номер провадження 1-кс/305/111/26

УХВАЛА

17.04.2026. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, №22022070000000174 від 26.12.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.2 ст.332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

08.04.2026, суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід від розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №№22022070000000174 від 26.12.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.2 ст.332 КК України.

Заява обґрунтована тим, що згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 06.04.2026, йому, як головуючому судді, передано для розгляду матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №22022070000000174 від 26.12.2022, відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених за ч.2 ст.332 КК України. Вивченням матеріалів, встановлено, що у вказаному кримінальному провадженні він був прокурором, що підтверджується постановою від січня 2023 року про заміну групи прокурорів. У зв`язку з наведеним суддя ОСОБА_3 просить відвести його від розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №22022070000000174 від 26.12.2022, відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених за ч.2 ст.332 КК України та передати справу на розгляд іншому складу суду.

Суддя ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, натомість у заяві про самовідвід зазначив про розгляд справи без його участі.

Поряд з цим, 17.04.2026 прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури, ОСОБА_7 , надіслала на електронну адресу суду заяву у якій просить відмовити у задоволенні заяви судді ОСОБА_3 , оскільки сам факт попередньої роботи суддів в органах прокуратури, без участі у конкретній справі не є підставою для відводу. Зазначає, що суддя ОСОБА_3 , не брав участі у даній справі, з його участю не виносились ні ухвали, ні вирок суду, який наявний у матеріалах справи. Враховуючи вищенаведене, просить відмовити у заяві судді ОСОБА_3 та провести розгляд такої без участі прокурора.

Інші сторони кримінального провадження у судове засідання не з`явились. Повідомлялися вчасно та належним чином.

Оскільки учасники у судове засідання не з`явилися, то у відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши викладені у заяві про самовідвід доводи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 перебуває на розгляді матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №22022070000000174 від 26.12.2022, відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених за ч.2 ст.332 КК України.

Разом з цим, суддя ОСОБА_3 , до заяви про самовідвід, додає копію постанови про заміну групи прокурорів першого заступника виконуючого обов`язки керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 17.05.2023, відповідно до якої суддя ОСОБА_3 був включений до групи прокурорів у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №22022070000000174 від 26.12.2022.

Стаття 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі Білуга проти України, від 28.10.1998 року у справі Ветштайн проти Швейцарії, тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Як констатував Верховний Суд у постанові від 26.01.2024 у справі №466/9158/14-к, витяг з ЄРДР не може замінити постанову керівника відповідного органу прокуратури про призначення прокурора або групи прокурорів чи постанову керівника відповідного органу досудового розслідування про призначення слідчого або групи слідчих, які здійснюватимуть повноваження прокурорів чи слідчих у конкретному кримінальному провадженні, оскільки він не є кримінально-процесуальним рішенням, яке породжує зазначені правові наслідки в кримінальному провадженні.

Для самовідводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про самовідвід, повинні бути доведеними.

Самовідвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Відповідно п.2 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.

Разом з тим, згідно ст.10 Кодексу суддівської етики, суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено та утримуватися від поведінки, будь-яких дій або висловлювань, що можуть призвести до виникнення сумнівів у рівності суддів та присяжних під час здійснення правосуддя.

Частиною сьомою статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено обов`язок судді справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону, з дотриманням засад і правил судочинства. Приймаючи присягу, суддя бере на себе зобов`язання, зокрема, безсторонньо, неупереджено та незалежно здійснювати правосуддя.

Суддя (суд) своєю процесуальною та позапроцесуальною поведінкою має таку неупередженість та безсторонність транслювати, демонструючи презумпцію неупередженості судді.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» вказано, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому, враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Дослідивши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 та додатки до неї, суд приходить до висновку, що суддя ОСОБА_3 може брати участь у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених за ч.2 ст.332 КК України, оскільки з його участю не виносилися судові рішення чи вирок, в матеріалах справи немає жодного підписаного суддею документа (обвинувального акта) або доказів його присутності на засіданнях, факт перебування у списку групи прокурорів вважається технічним, а об`єктивні підстави для сумнівів у неупередженості відсутні. Верховний Суд України неодноразово вказував, що «обґрунтований сумнів» має базуватися на конкретних діях, а не на самому лише факті професійної біографії чи формального включення до складу групи прокурорів без виконання повноважень.

З огляду на викладене, обставин, що виключають участь судді у кримінальному проваджені (стаття 75 Кримінально процесуального кодексу України), в даному конкретному випадку, виходячи із поданої заяви не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявлений суддею ОСОБА_3 самовідвід, не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, та керуючись ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст. ст.21, 75, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №№22022070000000174 від 26.12.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.2 ст.332 КК України (судова справа №305/70/23, номер провадження 1-кп/305/60/25) - відмовити.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1