Ухвала суду № 135769973, 17.04.2026, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17 квітня 2026 року м. ТернопільСправа № 921/416/25 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

розглянув матеріали справи

за позовом Теребовлянської міської ради (48100, Тернопільська обл., м. Теребовля, вул. Князя Василька, 104 а)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільелектропостач" (46016, м. Тернопіль, просп. Злуки, 2 В)

про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення грошових коштів.

ВСТАНОВИВ:

Теребовлянська міська рада звернулась до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Тернопільелектропостач про визнання недійсною додаткової угоди №6 від 16.08.2023 до договору про постачання електричної енергії №34 від 20.12.2022 та стягнення 4030,03 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вищевказана додаткова угода укладена з порушенням вимог п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі", а саме без документального підтвердження коливання ціни товару на ринку з моменту укладення договору про закупівлю, що є підставою для визнання її недійсною на підставі ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України. У зв`язку з цим також існують підстави для стягнення в судовому порядку сплачених згідно неї коштів, що складають різницю між сумою, що фактично перераховано відповідачу та сумою, що підлягала сплаті за електроенергію за ціною договору.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 06.04.2026 у справі №921/416/25: позов задоволено; визнано недійсною додаткову угоду №6 від 16.08.2023 до договору №34 від 20.12.2022 про постачання (закупівлю) електричної енергії, укладену між Теребовлянською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю Тернопільелектропостач; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Тернопільелектропостач на користь Теребовлянської міської ради грошові кошти в сумі 4030,03 грн; здійснено розподіл судових витрат.

Відповідно до п.5 ч.4 ст.238 ГПК України у мотивувальній частині рішення зазначається мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

При виготовленні повного тексту рішення, у мотивувальній частині рішення судом допущено описку в реченні: «Договір про постачання (закупівлю) електричної енергії №34 від 30.03.2021 укладений між сторонами у справі за результатами проведення процедури закупівлі (спрощено/допорогової) на виконання вимог Закону України "Про публічні закупівлі", і на момент підписання договору сторонами були погоджені всі істотні умови - предмет, ціну та строк виконання зобов`язань за договором відповідно до вимог частини 3 статті 180 Господарського кодексу України та Закону України "Про публічні закупівлі".», замість: «Договір про постачання (закупівлю) електричної енергії №34 від 20.12.2022 укладений між сторонами у справі за результатами проведення процедури закупівлі на виконання вимог Закону України "Про публічні закупівлі", і на момент підписання договору сторонами були погоджені всі істотні умови - предмет, ціну та строк виконання зобов`язань за договором відповідно до вимог частини 3 статті 180 Господарського кодексу України та Закону України «Про публічні закупівлі».».

Частиною 1 статті 243 ГПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Правила цієї норми передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного, арифметичного (неюридичного) характеру.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Отже, законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунуті тим самим судом, що його ухвалив. Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у розділових знаках тощо). Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 28.09.2021 у справі № 910/3386/18, від 05.04.2023 у справі №904/2473/22.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення). Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення. Схожі правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 15.01.2021 у справі № 905/2135/19 та від 01.11.2022 у справі № 904/4790/21.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність виправлення допущеної описки в мотивувальній частині рішення Господарського суду Тернопільської області від 06.04.2026 у справі №921/416/25 в порядку ст. 243 ГПК України, за ініціативою суду.

Таке виправлення не зачіпає суті судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 243 ГПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки (ч. 4 ст. 243 ГПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 232, 234, 243 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену в мотивувальній частині рішення Господарського суду Тернопільської області від 06.04.2026 у справі №921/416/25 описку, не зачіпаючи суті рішення,

а саме замість: «Договір про постачання (закупівлю) електричної енергії №34 від 30.03.2021 укладений між сторонами у справі за результатами проведення процедури закупівлі (спрощено/допорогової) на виконання вимог Закону України "Про публічні закупівлі", і на момент підписання договору сторонами були погоджені всі істотні умови - предмет, ціну та строк виконання зобов`язань за договором відповідно до вимог частини 3 статті 180 Господарського кодексу України та Закону України "Про публічні закупівлі".»,

слід читати: «Договір про постачання (закупівлю) електричної енергії №34 від 20.12.2022 укладений між сторонами у справі за результатами проведення процедури закупівлі на виконання вимог Закону України "Про публічні закупівлі", і на момент підписання договору сторонами були погоджені всі істотні умови - предмет, ціну та строк виконання зобов`язань за договором відповідно до вимог частини 3 статті 180 Господарського кодексу України та Закону України «Про публічні закупівлі».».

2. Ухвала від 17.04.2026 у справі №921/416/25 є невід`ємною частиною рішення Господарського суду Тернопільської області від 06.04.2026.

3. Ухвала, в порядку ч. 2 ст. 235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 17.04.2026.

4. Копію ухвали направити учасникам справи в електронній формі до їх електронних кабінетів в ЄСІТС.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та строки встановлені ст. ст. 256,257 ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 17.04.2026.

Суддя І.П. Шумський