Ухвала суду № 135769625, 17.04.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.04.2026 р. Справа № 914/879/26

Господарський суд Львівської області у складі судді Запотічняк О.Д.

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Барвисті рушники у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Вертекс рітейл, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Барвисті рушники, м. Львів

про: відшкодування збитків у розмірі 1 157 007, 33 грн

встановив:

В провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа № 914/879/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вертекс рітейл до Товариства з обмеженою відповідальністю Барвисті рушники про відшкодування збитків у розмірі 1 157 007, 33 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем, в порушення вимог статей 201.1, 201.10 Податкового кодексу України та умов досягнутих між сторонами домовленостей щодо поставки дизельного пального, було неправомірно зареєстровано податкову накладну № 26/1 від 06.11.2025 із зазначенням недостовірних показників ціни та обсягу товару, що не відповідають первинним документам та фактично здійсненій оплаті. Позивач зазначає, що неодноразові звернення до відповідача з вимогою про виправлення помилок шляхом реєстрації розрахунку-коригування були проігноровані, що позбавило позивача права на формування податкового кредиту з ПДВ у розмірі 1 157 007,33 грн. Позивач стверджує, що вказана сума податку є його майновим інтересом, а дії відповідача протиправною поведінкою, яка призвела до завдання позивачу збитків у розумінні ст. 22 ЦК України.

15.04.2026 до Господарського суду Львівської області надійшла зустрічна позовна заява ТОВ Барвисті рушники до ТОВ Вертекс рітейл про стягнення заборгованості у розмірі 222 438,97 грн.

Позивач за зустрічним позовом обґрунтовує свої вимоги тим, що між сторонами виникли фактичні господарські відносини щодо поставки дизельного пального на підставі конклюдентних дій. Стверджує, що за відсутності підписаного сторонами письмового договору, ціна товару підлягає визначенню на підставі ч. 4 ст. 632 ЦК України (ринкова ціна), що становить 50,50 грн/л. Вказує на виникнення у ТОВ Вертекс рітейл 222 438, 97 грн заборгованості у зв`язку з неповною оплатою фактично отриманого товару.

Проаналізувавши предмет та підстави зустрічних позовних вимог на предмет їх відповідності ст. 180 ГПК України, суд зазначає наступне.

Аналізуючи правову природу заявлених вимог, суд встановив, що первісний позов має деліктний характер та ґрунтується на порушенні відповідачем обов`язку щодо належної реєстрації податкових накладних у системі ЄРПН, що кваліфікується як завдання збитків у розумінні ст. 22 ЦК України.

Натомість зустрічний позов є зобов`язальним та стосується виконання господарської операції в частині повноти розрахунків за отриманий товар.

Проаналізувавши предмет зустрічних позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Тобто, з аналізу вказаних вище норм закону встановлено, що обов`язковою умовою для прийняття зустрічної позовної заяви у справу є:

1. взаємна пов`язаність зустрічного позову із первісним;

2. спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Проводячи аналіз зустрічної позовної заяви, суд зазначає, що заявлені вимоги не є взаємопов`язаними через наявність різних предметів доказування. У межах первісного позову ключовим аспектом, що підлягає з`ясуванню, є встановлення факту протиправної бездіяльності та наявності вини заподіювача шкоди. Натомість предметом доказування за зустрічним позовом є встановлення факту узгодження ціни через механізм визначення ринкової вартості, перевірка обсягів фактичного відвантаження товару згідно з товарно-транспортними накладними.

Крім того, суд не вбачає підстав для виключення вимог одна одною, оскільки задоволення зустрічної вимоги про стягнення заборгованості за товар жодним чином не спростовує правомірність первісної вимоги про відшкодування збитків. Останні були завдані, як стверджує позивач, некоректною реєстрацією податкових накладних на вже сплачену суму авансу, що вказує на невзаємопов`язаність цих правовідносин.

Суд також наголошує на недоцільності спільного розгляду вказаних позовів. Поєднання в одному провадженні спору про відшкодування збитків, що має деліктну природу, та спору про оплату товару, який випливає з договірних зобов`язань, призведе до надмірного обтяження судового процесу.

Предметом зустрічного позову є матеріально-правова вимога про стягнення грошових коштів як недоплаченої вартості товару.

Отже, дослідивши вказані обставини, суд дійшов висновку про непов`язаність та недоцільність розгляду первісного та зустрічного позовів, оскільки викладені в них вимоги не обумовлені зустрічними вимогами, не є однорідними, а предмети та підстави цих позовів, а також докази, якими вони обґрунтовані є відмінними.

Відповідно до частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне повернути зустрічну позовну заяву заявнику.

Заявник має право звернутися в окремому позовному провадженні з відповідною позовною заявою.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 180, 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Барвисті рушники - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені розділом IV ГПК України.

Суддя Запотічняк О.Д.