Ухвала суду № 135769529, 17.04.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"17" квітня 2026 р. м. Київ Справа № 911/872/26

Господарський суд Київської області в складі судді Антонової В.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "ТОРГОВИЙ ДІМ ПОЛЯКОВ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД-МАРКЕТ 2024"

про стягнення 203 884, 07 грн

Без виклику представників учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "ТОРГОВИЙ ДІМ ПОЛЯКОВ" (далі позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД-МАРКЕТ 2024" (далі відповідач) про стягнення 203 884,07 грн, з яких: 134 441, 28 грн основний борг, 13 392, 56 грн пеня, 40 332, 38 грн штраф, 2 568, 39 грн інфляційні втрати та 13 149, 46 грн 30% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем свого грошового зобов`язання за договором поставки №106-2024 від 03.06.2024, в частині повної та своєчасної оплати отриманого товару.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в справі та постановлено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

15.04.2026 від відповідача надійшло клопотання, в якому просить суд об`єднати в одне провадження: справи № 911/873/26 та № 911/872/26, передати об`єднану справу на розгляд судді Черногузу А.Ф. та здійснювати розгляд об`єднаної справи за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування вказаного вище клопотання відповідач посилається на те, що обидві справи порушені за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача про стягнення заборгованості. Обидві справи: виникли з аналогічних правовідносин поставки; стосуються ідентичного способу захисту (стягнення заборгованості, штрафних санкцій та процентів); ґрунтуються на спільній доказовій базі, зокрема актах звірки взаєморозрахунків. Незважаючи на різні номери та дати договорів, їх зміст є аналогічним, а господарські операції взаємопов`язаними. Позивач обґрунтовує свої вимоги документами, які не дозволяють розмежувати зобов`язання за кожним із договорів, відповідач позбавлений можливості надати повноцінні та адресні заперечення у межах кожної окремої справи, що порушує принцип змагальності сторін. Окремий розгляд справ: ускладнить встановлення фактичних обставин; створює ризик подвійного стягнення; може призвести до ухвалення різних судових рішень щодо тотожних правовідносин. Поділ позивачем єдиного спору на два окремих позови фактично спрямований на: формальне зменшення ціни кожного позову; штучне віднесення справ до категорії малозначних; забезпечення їх розгляду у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін. При цьому, з урахуванням предмета спору, обсягу доказів, їх взаємозв`язку та неможливості розмежування заборгованості за окремими договорами, дана справа не є справою незначної складності.

Згідно з частиною 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Пунктом 3 частини 2 статті 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

За приписами частин 3, 7 - 9 статті 173 Господарського процесуального кодексу України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні господарського суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі. Якщо провадження у справах було відкрито в один день, справи, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який першим прийняв рішення про їх об`єднання.

Суд зауважує, що об`єднати в одне провадження можна декілька справ, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Предметом цього позову є стягнення заборгованості за поставлений товар за договором поставки №106-2024 від 03.06.2024, а предметом позову в справі 911/873/26 є стягнення заборгованості за поставлений товар за договором поставки №37-2024 від 26.02.2024. Отже заявлені позивачами вимоги не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами.

При цьому доводи відповідача про пов`язаність обставин цих справ ґрунтуються на оцінці доказів, що суд здійснює під час розгляду справи по суті, а тому ці доводи суд не може визнати достатніми для об`єднання в одне провадження справ №911/873/26 та №911/872/26, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні відповідного клопотання відповідача.

Також 15.04.2026 від відповідача надійшло клопотання, в якому останній просить суд: продовжити йому строк для подання відзиву на позовну та встановити додатковий строк, достатній для підготовки мотивованого відзиву з урахуванням результатів розгляду клопотань про об`єднання справ та зміну порядку розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Приписами ч.1 ст.118 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Пунктом 3 резолютивної частини ухвали про відкриття провадження в справі від 31.03.2026 в справі №911/872/26 встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала про відкриття провадження в справі від 31.03.2026 в справі №911/872/26 отримана відповідачем 01.04.2026, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відтак, останній день строку для подання відповідачем відзиву є 16.04.2026.

Згідно з ч.2 ст.119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необхідність провадження відповідачу строку на подання відзиву в справі, а тому суд задовольняє клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву та продовжує останньому строк на подання відзиву на 8 днів, а саме до 24.04.2026 (включно).

Керуючись статтями 74, 118, 119, 165, 173, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД-МАРКЕТ 2024" про об`єднання справ 911/873/26 та №911/872/26 в одне провадження.

2. Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "ФУД-МАРКЕТ 2024" строк для подання відзиву до 24.04.2026 (включно).

3. У порядку ст.74 ГПК України витребувати в позивача розрахунок суми основного боргу за договором поставки №106-2024 від 03.06.2024 у формі зведеної таблиці із зазначенням інформації щодо дати поставки товару його вартості з посиланням на видаткові накладні та здійсненні відповідачем оплати із зазначенням дат та сум таких оплат.

Встановити строк для надання суду документів/пояснень до 21.04.2026 (включно).

4. Попередити позивача про те, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин документів, позов відповідно до п.4 ч.1 ст.226 ГПК України може бути залишений без розгляду.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Антонова