Рішення № 13576881, 25.01.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 року Справа №18/2492

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді –Васяновича А.В.,

секретар судового засідання – Гень С.Г.,

за участю представників сторін:

від позивача – представник не з’явився,

від відповідача –представник не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом державного підприємства “Херсонський морський торговельний

порт”, м. Херсон

до товариства з обмеженою відповідальністю “Євросток”,

м. Черкаси

про стягнення 1 270 грн. 43 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулося державне підприємство “Херсонський морський торговельний порт” до товариства з обмеженою відповідальністю “Євросток” про стягнення заборгованості у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору № 68 від 26 травня 2010 року в розмірі 1 270 грн. 43 коп., в тому числі: 1 233 грн. 86 коп. основний борг, 30 грн. 64 коп. пеня та 5 грн. 93 коп. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 14 грудня 2010 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 11 січня 2011 року.

Справа розглядається після відкладення.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися.

Від позивача надійша телеграма про розгляд справи за відсутності його представника.

Представник відповідача про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву суду не надав.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 14 грудня 2010 року та ухвалою господарського суду Черкаської області від 11 січня 2011 року було зобов’язано відповідача надати суду відзив на позовну заяву з посиланням на мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача, а також докази, що обґрунтовують відхилення позовних вимог.

Оскільки відповідач не був позбавлений права надати суду необхідні докази та свої доводи і міркування щодо предмету спору шляхом письмових пояснень та заперечень, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, та оскільки явка представників сторін в судове засідання обов’язковою не визнавалась, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, та було встановлено господарським судом під час розгляду справи, 26 травня 2010 року між державним підприємством “Херсонський морський торговельний порт” (порт) та товариством з обмеженою відповідальністю “Євросток” (судновласник) було укладено договір за № 68.

Відповідно до п. 1.1. вищезазначеного договору, цей договір визначає взаємовідносини порту і судновласника по наданню портом послуг суднам судновласника і справляння портом портових зборів, зборів і плат на підставі Кодексу торговельного мореплавства України, постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2000 року № 1544 “Положення про торгові збори” (із змінами і доповненнями), Наказу Міністерства транспорту України від 15 грудня 2000 року №7 “Про внесення змін і доповнень до Зборів і плат за послуги, що надаються суднам у морських торговельних портах України” (із змінами і доповненнями), та інших нормативно –правових актів України та положень цього договору.

Згідно п. 2.1. договору порт зобов’язався надавати послуги суднам судновласника, що заходять в порт/акваторію порту або виходять з порту/акваторії порту та інших підприємств відповідно до умов п.1.1. договору та вести розрахунок вартості наданих портом послуг у відповідності до п. 1.3. та п. 1.4. договору, розділу 4 договору.

У відповідності до п. 3.8. договору судновласник зобов’язався здійснювати оплату портових зборів для суден, які знаходяться на обслуговуванні порту/акваторії порту, до виходу судна із порту/акваторії порту, і оплату зборів і плат за послуги, що надаються суднам судновласника за їх транзитний прохід акваторією порту у термін, відповідно до дати одержання оригіналів дисбурсментських рахунків (згідно розділу 4 договору) згідно законодавчих і нормативних документів, п. 1.1. цього договору.

У п. 3.1. договору вказано, що обов’язок судновласника забезпечувати своєчасне (до відходу з порту) надходження авансових сум по портових зборах на поточний рахунок порту та нести відповідальність перед портом за оплату портових зборів та інших послуг в повному обсязі.

29 серпня 2010 року та 03 вересня 2010 року судна СТ-51 та НС-902 товариства з обмеженою відповідальністю “Євросток” проходили Херсонським морським каналом з метою відвантаження піску з кар’єру с. Рибальче на судна для приватного підприємства “Євроінвестгруп”.

Відповідно до ст. 84 КТМ України, постанови Кабінету Міністрів України “Про портові збори” №1544 від 12 жовтня 2000 року, наказу Міністерства транспорту України “Про затвердження Порядку обліку та використання коштів від портових зборів“ № 783 від 25 серпня 2004 року позивачем було виставлено відповідачу дисбурментські рахунки № 669 та № 669/А від 29 серпня 2010 року, № 679 від 07 вересня 2010 року та № 824 від 15 жовтня 2010 року по зборах та платах за проходження Херсонським морським каналом.

Згідно п. 4.8. договору ставки портових зборів, зборів та плат за надані портом послуги обкладаються ПДВ згідно чинного законодавства України.

На підставі дисбурментських рахунків позивачем було виставлено рахунки –фактри:

- № 1421д від 31 серпня 2010 року на суму 367 грн. 08 коп. з ПДВ (канальний, корабельний, причальний, санітарний, адміністративний збори), який було направлено відповідачу 07 вересня 2010 року, що підтверджується копією виписки з журналу відправлення кореспонденції державного підприємства “Херсонський морський торговельний порт” (а.с. 27);

- № 1420д від 31 серпня 2010 року на суму 268 грн. 23 коп. з ПДВ (канальний, корабельний, причальний, адміністративний збори), який було направлено відповідачу 07 вересня 2010 року, що підтверджується копією виписки з журналу відправлення кореспонденції державного підприємства “Херсонський морський торговельний порт” (а.с. 27);

- № 1442 д від 31 серпня 2010 року на суму 169 грн. 36 коп. з ПДВ (канальний збір), який було направлено відповідачу 10 вересня 2010 року, що підтверджується копією виписки з журналу відправлення кореспонденції державного підприємства “Херсонський морський торговельний порт ” (а.с.26);

- № 1917 д від 19 жовтня 2010 року на суму 137 грн. 71 коп. з ПДВ (канальний збір), який було направлено відповідачу 20 жовтня 2010 року, що підтверджується копією виписки з журналу відправлення кореспонденції державного підприємства “Херсонський морський торговельний порт ” (а.с. 28).

Загальна сума заборгованості по даних рахунках складає 942 грн. 38 коп. з урахуванням ПДВ.

В листі від приватного підприєства “Євроінвестгруп” щодо відвантаження піску з кар’єру с. Рибальче на судно СТ-51 та НС -902 вказано, що оплата портових зборів порту навантаження проводитиметься за рахунок судновласника та було гарантовано оплату згідно виставленими рахунками, але зазначені рахунки відповідачем станом на день звернення позивача до суду не сплачені.

Згідно відомостей Реєстрації квитанцій про виконані послуги РС РРС від 01 липня 2010 року до 01 серпня 2010 року ПРРС Широка Балка, баржа НС -902 судновласника товариства з обмеженою відповідальністю “Євросток” проходила Херсонським морським каналом 15 липня 2010 року та суховантажне судно СТ-51 проходило Херсонським морським каналом 15 липня 2010 року та 2 рази 25 липня 2010 року (а.с. 29 -32).

Відповідно до довідки служби ТЕК порту про проходження суден транзитом через Херсонський морський порт з 01 липня 2010 року по 31 липня 2010 року сума канального збору складає 30,75 доларів США. На підставі вказаної довідки службою ТЕК порту було виставлено відповідачу рахунок № 588 від 11 серпня 2010 року на суму 30,75 доларів США канального збору (а.с. 16).

На підставі рахунку ТЕКу бухгалтерія порту виставила рахунок –фактуру № 1245 д від 31 липня 2010 року на суму 291 грн. 48 коп. з ПДВ (канальний збір), який було відправлено відповідачу 17 серпня 2010 року, що підтверджується копією виписки з журналу відправлення кореспонденції державного підприємства “Херсонський морський торговельний порт” (а.с.25). Проте даний рахунок відповідачем не оплачено.

На підставі вищевказаного, позивачем було направлено на адресу відповідача листа № 21-5/200 від 07 вересня 2010 року з проханням погасити заборгованість в розмірі 291 грн. 48 коп. з ПДВ по портовим зборам за транзитне проходження суден. Зазначений лист було отримано товариством з обмеженою відповідальністю “Євросток” 10 вересня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 1 233 грн. 86 коп. згідно умов договору № 68 від 26 травня 2010 року.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов‘язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов‘язку не встановлений або визначений моментом пред‘явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов‘язок у семиденний строк від дня пред‘явлення вимоги, якщо обов‘язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно п. 4.2. договору оплата інших зборів і плат за послуги порту, що надаються суднам, проводиться судновласником згідно рахунків порту з додатком підтверджуючих документів, що вручаються представнику судновласника під розпис у спеціально заведеному журналі в бухгалтерії порту. При цьому представник судновласника повинен бути належним чином уповноважений для одержання від порту вищезазначених документів. Якщо представник судновласника протягом двох днів не отримає остаточні рахунки, бухгалтерія порту надсилає рахунки поштою на адресу судновласника:

- якщо рахунок надається представнику судновласника портом під розпис оплата здійснюється протягом 5 банківських днів з дати отримання рахунку, а якщо рахунок відправляється поштою –оплата здійснюється протягом 10 банківських днів з дати відправлення рахунку.

Отже, враховуючи вищенаведені умови договору відповідач повинен був розрахуватися за виставленими рахунками –фактурами:

- № 1245 д від 31 липня 2010 року на суму 291 грн. 48 коп. не пізніше 01 вересня 2010 року;

№ 1421д від 31 серпня 2010 року на суму 367 грн. 08 коп. та № 1420 д від 31 серпня 2010 року на суму 268 грн. 23 коп. не пізніше 21 вересня 2010 року;

- № 1442 д від 31 серпня 2010 року на суму 169 грн. 36 коп. не пізніше 24 вересня 2010 року;

- № 1917 д від 19 жовтня 2010 року на суму 137 грн. 71 коп. не пізніше 03 листопада 2010 року.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем всупереч ст. ст. 33, 34 ГПК України не було доведено факту своєчасного здійснення, на підставі умов договору, розрахунку з позивачем за надані послуги, а також не було спростовано доводи та обґрунтування позивача.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином сума боргу в розмірі 1 233 грн. 86 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку.

Згідно п.п. 5.2. та 5.3. договору судновласник несе відповідальність за затримку платежів після вказаного строку. Порт має право стягнути з судновласника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежів від суми простроченого платежу.

У разі прострочення платежів, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, порт має право стягнути з судновласника суму боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з суми простроченого платежу.

Позивачем заявлено також вимогу про стягнення з відповідача 30 грн. 64 коп. пені, а також 5 грн. 93 коп. –3 % річних (розрахунок знаходиться в матеріалах справи) нарахованих за період з 01 вересня 2010 року по 19 листопада 2010 року.

Однак слід зазначити, що позивачем невірно нараховано пеню та 3 % річних на суму боргу в розмірі 291 грн. 48 коп., оскільки початок перебігу строку нарахування прострочення заборгованості починається з 02 вересня 2010 року, а не з 01 вересня 2010 року як було зазначено позивачем.

В зв’язку з чим, сума пені та 3% річних нарахованих за період з 02 вересня 2010 року по 19 листопада 2010 року на суму боргу 291 грн. 48 коп. складає 9 грн. 78 коп. та 1 грн. 89 коп. відповідно.

З урахуванням викладеного, з відповідача підлягає стягненню 30 грн. 52 коп. пені та 5 грн. 90 коп. 3% річних, в решті вимог - слід відмовити, в зв’язку з невірним нарахуванням.

Вимогу про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення позивачем заявлено не було.

Відповідач під час розгляду даного спору вищенаведеного належними та допустимими доказами не спростував, а тому позов підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Євросток”, вул. Горького,1, м. Черкаси, ідентифікаційний код 31278547, р/р 26001060350392 в ЧГРУ “ПриватБанк”, МФО 354347 на користь державного підприємства “Херсонський морський торговельний порт”, проспект Ушкова, 4, м. Херсон, ідентифікаційний код 01125695, р/р 2600201693454 в ХФ АТ “Укрексімбанк”, МФО 352639 – 1 233 грн. 86 коп. –основної заборгованості, 5 грн. 90 коп. –3% річних, 30 грн. 52 коп. пені, 101 грн. 99 коп. витрат на сплату державного мита та 235 грн. 98 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішення законної сили.

3. В решті вимог – в позові відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ХІІ ГПК України.

Суддя А.В.Васянович