Рішення № 13576861, 25.01.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 рокуСправа №02/2379

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Головко О.В, за участю представників: позивача: Стельмах Ю.М. за довіреністю,

відповідача: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» до товариства з обмеженою відповідальністю «Зелений Ріг-Агро»

про стягнення 355 334 грн. 97 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача коштів в сумі 355334 грн. 97 коп., в тому числі 314 269 грн. 92 коп. заборгованості за поставлений позивачем товар відповідно до укладеного між сторонами договору № 2075з поставки засобів захисту рослин від 06.03.2009, 31662 грн. 79 коп. інфляційних та 9402 грн. 26 коп. три проценти річних за прострочення відповідачем розрахунку в період з 01.11.2009 по 31.10.2010.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав у заявленій сумі та пояснив, що 12.01.2011 позивач надіслав відповідачу акт звірки, на який відповідач не надав відповіді.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, ухвали суду надіслані відповідачу за адресою, вказаною у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, у суду є докази вручення ухвал суду представникам відповідача. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України, виходячи із того, що відповідач повідомлений про час і місце розгляду справи в установленому законом порядку, неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обовязком.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представника позивача у судовому засіданні, суд встановив наступне.

06.03.2009 товариство з обмеженою відповідальністю «Суфле Агро Україна»(Постачальник за договором, позивач по справі) та товариство з обмеженою відповідальністю «Зелений Ріг Агро»(Покупець по договору, відповідач по справі) уклали договір № 2075з поставки засобів захисту рослин, за умовами якого Постачальник зобовязався поставити, а Покупець прийняти та оплатити товар (засоби захисту рослин) на умовах, які визначені у Додаткових угодах до даного Договору, що є його невідємною частиною.

Згідно п. 3.1 договору Постачальник зобовязався доставити товар партіями в обємі, строки на умовах, що встановлені даним договором та за місцем, попередньо узгодженим із Покупцем.

П. 3.2 договору встановлено, що поставка товару проводиться із наданням оригіналів наступних документів: від покупця доручення на отримання товару, від постачальника рахунків (за умови часткової чи повної попередньої оплати), видаткової накладної, податкової накладної, копії сертифікату якості.

Відповідно до п.п. 4.1., 4.2 договору оплата за товар проводиться відповідно до умов, обумовлених у Додатку № 1 до даного договору; покупець зобовязується провести розрахунок за товар у термін та на умовах, вказаних у Додатку № 1 до даного Договору.

У Додатку № 1 від 06.03.2009 до договору № 2075з від 06.03.2009 сторони домовились про поставку наступних продуктів:

продукти кільк Паку-ван ня ціна Валю тавартість без ПДВ знижка 1 %вартість після першої

знижки

грн. Знижка 2 % вартість другої

знижки

грн. Фастак105.010*115.95євро17819,3410 %16037,4110 %1781,93 Пума супер190.02*1034.34дол.52 979,7510 %47681, 7810 %5297,98 Грандстар20.012*0.5380дол.61 712,0010 %55540, 8010 %6171,20 Тренд20.04*54.8дол.774,7210 %697,2510 %77,47 Тренд160.04*54.8дол.6197,7610 %5577, 9810 %619,78 Біскайя40.04*564.13дол.20 829,4210 %18746, 4810 %2082,94 Рак сіл Ультра35.04*584.98дол.24686,6910 %22218, 0210 %2468,67 Рекс Дуо 440.02*1025.95євро123086,0410 %110777,4410 %12308,6 Терпал950.04*518.9дол.145615,0510 %131053,5510 %14561,51 Згідно п. 3 Додатку № 1 загальна вартість товару даної Додаткової угоди складає 489997 грн. 68 коп. П. 2 Додатку передбачено, що другий платіж у розмірі 489997 грн. 68 коп. сплачується покупцем до 30 жовтня 2009 року. Позивач стверджує, що він поставив відповідачу товар, вказаний в договорі, по видаткових накладних № S-00000855 від 27.04.2009 на суму 290197 грн. 56 коп., № S-00000686 від 17.04.2009 на суму 19245 грн. 24 коп., № S-00000516 10.04.2009 на суму 7529 грн. 76 коп., № S-00000460 від 08.04.2009 року на суму 146363 грн. 52 коп. № S-00000278 від 30.03.2009 на суму 26661 грн. 60 коп. і всього на суму 489997 грн. 68 коп. Однак, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено факт передачі саме відповідачу (його повноважному представнику) товару по накладній № S-00000278 від 30.03.2009 на суму 26661 грн. 60 коп., оскільки у накладній вказано про отримання товару «Раксіл Ультра»зав. складом ОСОБА_1 та не вказано реквізитів довіреності на отримання товару, в той час як довіреність на отримання цього засобу була видана на імя ОСОБА_2 Із матеріалів справи вбачається, що позивач передав відповідачу, а останній прийняв товар на загальну суму 463 336 грн. 08 коп. по видаткових накладних № S-00000855 від 27.04.2009 на суму 290197 грн. 56 коп., № S-00000686 від 17.04.2009 на суму 19245 грн. 24 коп., № S-00000516 10.04.2009 на суму 7529 грн. 76 коп., № S-00000460 від 08.04.2009 року на суму 146363 грн. 52 коп. по довіреностях, доданих позивачем до позовної заяви. У кожній із цих накладних вказане посилання на договір № 2075 з від 06.03.2009, тобто, передача товару відбувалася в рамках вказаного договору. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем передано, а відповідачем прийнято товар на загальну суму 463 336 грн. 08 коп. Накладною на повернення № S-0000061 від 30.09.2009 відповідач повернув позивачу товар, який був отриманий ним по видатковій накладній № S-00000460 від 08.04.2009, на суму 79 714 грн. 56 коп., та за накладною на повернення товару № S-00000062 від 30.09.2009 року відповідач повернув позивачу товар, отриманий по видатковій накладній № S-00000855 від 27.04.2009, на суму 96 013, 20 грн., яка підписана уповноваженими представниками сторін, скріплена їх печатками. Залишок боргу відповідача за отриманий ним товар складає 287 608 грн. 32 коп. Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення господарських зобовязань, які згідно зі статтями 193, 202 ГК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 ГК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В Додатку 3 1 до договору чітко вказано дату, коли відповідач повинен був перерахувати кошти позивачу, а саме до 30 жовтня 2009 року. Однак, відповідач не виконав взяті на себе зобовязання, не подав суду доказів проведення розрахунку із позивачем відповідно до умов договору, він не заперечив доводи позивача, не спростував встановлені факти. Оскільки борг відповідача у встановленій судом сумі 287 608 грн. 32 коп. підтверджений матеріалами справи та не спростований відповідачем, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 287608 грн. 32 коп. боргу за отриманий товар є законною і обгрунтованою, отже підлягає задоволенню. Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Інший розмір процентів договором № 2075з від 06.03.2009 року не встановлений, судом встановлено факт порушення відповідачем свого зобовязання по сплаті позивачу коштів за виконані роботи з 01 листопада 2009 року, тому суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення трьох процентів річних та індексу інфляції на прострочену суму боргу є обґрунтованою та законною і з відповідача підлягає стягненню на користь позивача три проценти річних в сумі 8604 грн. 61 коп. за період з 01.11.2009 по 31.10.2010, та індекс інфляції в сумі 28976 грн. 63 коп. за період з листопада 20098 по жовтень 2010 року. Тобто, позов підлягає до часткового задоволення.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу, пропорційно розміру задоволених вимог, понесені останнім витрати на сплату державного мита в сумі 3251 грн. 90 коп. та 215 грн. 98 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю «Зелений Ріг-Агро» (19235, Черкаська область, Жашківський район, с. Зелений Ріг, ідентифікаційний код 33954075) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна»(3000, Хмельницька область, Славутський район, м. Славута, вул. Острозька 138, ідентифікаційний код 34863309) - 287608 грн. 32 коп. боргу, 28976 грн. 63 коп. індексу інфляції, 8604 грн. 61 коп. три проценти річних, 3 251 грн. 90 коп. витрат на сплату державного мита, 215 грн. 98 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. У решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Д.Пащенко

Рішення підписане суддею 26.01.2011.