Рішення № 13576838, 25.01.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 року Справа №08/26/8/2011

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Кучеренко О.І., при секретарі судового засідання Кенкеч О.С., за участю представників сторін:

від позивача –Романченко О.І. –представник за довіреністю,

від відповідача –представник не з’явився,

в судовому засіданні взяв участь прокурор відділу прокуратури Черкаської області Зубенко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою прокурора Кіровського району м. Кіровоград в інтересах держави в особі

позивача відділу Державної служби охорони при УМВС України в Кіровоградській області

до

відповідача закритого акціонерного товариства «Украгровибухпром»

про стягнення 79 161,91 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кіровського району м. Кіровоград в інтересах держави в особі відділу Державної служби охорони при УМВС України в Кіровоградській області звернувся до господарського суду Черкаської області з позовом до закритого акціонерного товариства «Украгровибухпром»про стягнення 79 161,91 грн. заборгованості згідно договору на охорону об’єкта державною службою охорони при УМВС України від 01.04.2006 № 3669.

Прокурор та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав, представника у судове засідання не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання. Ухвалу про порушення провадження по справі вручено 11.01.2011 представнику позивача за довіреністю Садовська, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та нез’явлення представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, судом встановлено наступне.

01.04.2006 між відділом державної служби охорони при УМВС України в Кіровоградській області (Охороною –Позивач по справі), в особі начальника Відділу державної служби охорони при УМВС України в Кіровоградській області Спінула О.В., який діє на підставі Постанови Кабінету Міністрів №1465 –98 р., Закону України «Про міліцію», «Положення про Державну службу охорони»та закритим акціонерним товариством «Украгровибухпром»(Замовником –Відповідач по справі), в особі генерального директора Озерова Є.В., який діє на підставі Статуту, було укладено договір на охорону об’єкта державною службою охорони при УМВС України № 3669 (Далі –Договір), за умовами якого Замовник замовляє, а Охорона приймає під охорону об’єкт та його відокремлені приміщення, перераховані в дислокації (додаток № 1) «Об’єкта, що охороняється (далі –об’єкт).

В Розділі ІІ Договору встановлено, що сума оплати за одну годину охорони за цим Договором визначається на підставі узгодженої протоколом Сторін договірної ціни охорони (додаток 3 до Договору). Розмір ціни на охорону об’єктів, що підлягають обов’язковій охороні підрозділами ДСО при МВС України, визначається згідно з Методикою, спільно затвердженою МВС та Міністерством за погодженням з Антимонопольним комітетом. (п.1).

Оплата за охорону відповідно до визначених тарифів та кількості годин охорони здійснюється щомісячно шляхом передплати послуг охорони до 5 числа поточного місяця. (п.2).

Акт виконаних робіт підписується сторонами в кінці кожного календарного місяця, а також по закінченні терміну дії Договору. (п.3).

Відповідно до Протоколу узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони Кіровоградським МВДСО ВДСО при УМВС України в Кіровоградській області від 17.03.2010 (Додаток № 3 до Договору) сторонами досягнута домовленість про договірну ціну за здійснення охорони, яка становить:

- 21,00 грн. за одну годину охорони кожним охоронником цивільної охорони Кіровоградського МВДСО ВДСО при УМВС України в Кіровоградській області. Розрахунки між сторонами за здійснення охорони, виходячи з визначеної цим Протоколом ціни здійснюються з 01.04.2010.

Охорона свої зобов’язання по Договору виконала повністю. Замовник за надані послуги з охорони об’єкта за період з жовтня по грудень 2010 року не розраховувався вчасно, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість в розмірі 79 161,91 грн.

Незважаючи на неодноразові робочі зустрічі та претензійні листи, кошти за надані послуги з охорони в повному обсязі не надійшли.

Замовник порушив взяті на себе договірні зобов’язання щодо встановлених строків та порядку оплати за надані послуги Охорони, що суперечить п. .2 Розділу ІІ Договору.

Невиконання Замовником взятих на себе зобов’язань за Договором стало правовою підставою для звернення Позивача до суду.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

Згідно частини 1 статті 173 ГК України зобов’язання, що виникає між суб’єктами господарювання, в силу якого один суб’єкт зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку, є господарським зобов’язанням.

Згідно з частиною 1 статті 174 ГК України, господарські зобов’язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Як встановлено судом та підтверджено поданими Позивачем доказами між Позивачем та Відповідачем було укладено договір на охорону об’єкта державною службою охорони при УМВС України № 3669 від 01.04.2006. Згідно зі ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Згідно зі ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом між Позивачем та Відповідачем було узгоджено строк сплати вартості охоронних послуг, який визначений п. 2 Розділу ІІ Договору та встановлено, що оплата здійснюється щомісячно шляхом передплати послуг охорони до 5 числа поточного місяця.

На підтвердження надання вказаних послуг Позивачем надано акти виконаних робіт за жовтень 2010 №120-000409 на суму 31 248,00 грн., за листопад 2010 №120-000465 на суму 30 240,00 грн., за грудень 2010 №120-000512 на суму 31 248,00 грн., всього на загальну суму 92 736, 00 грн., які підписані та скріплені печатками Позивача та Відповідача. За надані послуги охорони Відповідач розрахувався частково, сплативши лише 13 574,09 грн., залишок заборгованості становить 79 161,91 грн.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

З огляду на викладені норми законодавства та докази, наявні у справі, суд вважає обґрунтованою вимогу Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості в сумі 79 161,91 грн. за надані послуги з охорони за період з жовтня по грудень 2010 року.

На підставі ст. 49 ГПК України з Відповідача в доход Державного бюджету України підлягають стягненню судові витрати: державне мито в сумі 791,62 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України суд, –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з закритого акціонерного товариства «Украгровибухпром» (Черкаська область, Корсунь-Шевченківський район, м. Корсунь-Шевченківський, вул. Комарова, буд. 3, ідентифікаційний код 05455573) на користь відділу державної служби охорони при УМВС України в Кіровоградській області (Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 1, ідентифікаційний код 08596937) –79 161,91 грн. заборгованості;

- в доход Державного бюджету України через місцевий (за місцезнаходженням відповідача) орган державної податкової служби для зарахування на реєстраційний рахунок УДК в м. Черкаси № 31117095700002 банк –ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, код 22809222, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 –791,62 грн. державного мита;

- в доход Державного бюджету України через місцевий (за місцезнаходженням відповідача) орган державної виконавчої служби для зарахування на реєстраційний рахунок № 31216264700002 в ГУДКУ у Черкаській області, МФО 854018, ЄДРПОУ 22809222 –236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя О.І. Кучеренко