Рішення № 135767616, 16.04.2026, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 629/6234/25

провадження № 2/632/237/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 квітня 2026 р. м. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Кузьменко С.Л., за участі секретаря судового засідання Хохлової І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною представника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» адвоката АО «АПОЛОГЕТ» Усенка Михайла Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит-Капітал», в особі представника адвоката АО «АПОЛОГЕТ» Усенка Михайла Ігоровича, звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №7733483 від 28.04.2024 в розмірі 14856,08 грн., з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 3000,00 грн.; прострочена заборгованість за сумою відсотків за становить 5911,08 грн.; прострочена заборгованість за комісією становить 345,00 грн.; сума по неустойці та/або процентам за порушення грошового зобов`язання 5600,00 грн. А також просить стягнути судові витрати за розгляд справи у суді у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн.

У позові представник позивача зазначив про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

В обґрунтування пред`явлених позовних вимог позивач посилався, що 28.04.2024 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №7733483.

24.09.2024 ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» уклали Договір про відступлення прав вимоги №110-МЛ. Відповідно, ТОВ «МІЛОАН» відступило дійсне право вимоги до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».

Відповідно до Витягу з реєстру боржників за Договором про відступлення прав вимоги №110-МЛ від 24.09.2024 року від ТОВ «МІЛОАН» до «ФК «Кредит-Капітал» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 на загальну суму 14865,08 грн. Також, на підтвердження переходу права вимоги за Договором про відступлення прав вимоги №110-МЛ від 24.09.2024 року, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» долучає платіжну інструкцію, що свідчить про сплату ціни продажу за вищезазначеним Реєстром та виконання Фактором своїх обов`язків за Договором про відступлення прав вимоги.

В ході передачі прав вимоги за факторинговим договором, право вимоги за кредитним договором №7733483 від 28.04.2024 року перейшло до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», що свідчить про факт отримання права грошової вимоги до ОСОБА_1 в розмірі 14856,08 грн.

Враховуючи вищезазначене, загальна сума заборгованості, на момент подання позовної заяви за кредитним договором №7733483 від 28.04.2024 року становить 14856,08 грн., з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 3000,00 грн.; прострочена заборгованість за сумою відсотків за становить 5911,08 грн.; прострочена заборгованість за комісією становить 345,00 грн.; сума по неустойці та/або процентам за порушення грошового зобов`язання 5600,00 грн.

Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш. від 16.10.2025 року, на підставі п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на розгляд до Златопільського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвалою судді від 12.11.2025 позовну заяву представника ТОВ «ФК «Кредит-капітал» АО «АПОЛОГЕТ», адвоката Усенка Михайла Ігоровича про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято до розгляду.

Ухвалою судді від 24.11.2025 позовну заяву представника ТОВ «ФК «Кредит-капітал» АО «АПОЛОГЕТ», адвоката Усенка Михайла Ігоровича залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. 15.12.2025 представником позивача недоліки було усунуто.

Ухвалою судді від 18.12.2025 відкрито провадження по цивільній справі та призначено перше судове засідання на 21.01.2026.

06.01.2026 від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», проти винесення заочного рішення не заперечують.

Судове засідання призначене на 21.01.2026 відкладено на 19.02.2026.

Судове засідання призначене на 19.02.2026 відкладено на 10.03.2026.

Ухвалою судді від 10.03.2026 відкладено судове засідання на 16.04.2026.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача просив суд розглядати справу без участі представника позивача. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач відзиву на позов не надав, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, засобами поштового зв`язку. Конверт повернуто до суду з зазначенням, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Відповідно до п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідач про причини своєї неявки у судове засідання не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило, відзиву на позовну заяву у встановлений законом строк не надавав. Враховуючи одночасне існування вищезазначених умов суддя проводить розгляд справи на загальних підставах та наявних у справі доказів.

Враховуючи одночасне існування вищезазначених умов, суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суддя, дослідивши докази у справі, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 28.04.2024 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №7733483 у формі електронного документа з використанням електронного підпису за допомогою одноразового персонального ідентифікатора «944602». Відповідач для отримання кредиту зареєструвався в інформаційно-комунікаційній системі Кредитодавця через заповнення відповідної реєстраційної форми на Веб-сайті. На підставі реєстраційних даних інформаційно-комунікаційна система Кредитодавця здійснила реєстрацію Відповідача, створила обліковий запис та Особистий кабінет. Відповідач в Особистому кабінеті вказав банківську карту, на яку будуть зараховані кошти при позитивному рішенні по заявці на кредит. Перед перерахуванням коштів Кредитодавець здійснив верифікацію доданої Відповідачем банківської карти. Електронна ідентифікація Відповідача здійснилась при вході в Особистий кабінет, шляхом перевірки Кредитодавцем правильності введення одноразового ідентифікатора, направленого на номер мобільного телефону або електрону пошту Відповідача, які були вказані при вході, та/або шляхом перевірки правильності введення пароля входу до Особистого кабінету. Для отримання кредитних коштів Відповідач здійснив заповнення заяви на отримання кредиту на Веб-сайті Кредитодавця. Після прийняття рішення надати кредит Відповідачу, Товариство надіслало в Особистий кабінет Відповідача проєкт Кредитного договору (оферта). Відповідач ознайомившись з умовами кредитування визначеними в проекті договору підтвердив його підписання (акцепт). Для підписання договору інформаційно-комунікаційна система надіслала Відповідачу одноразовий ідентифікатор із кодом для підписання договору, отриманий код Відповідач використав для підписання відповіді про прийняття пропозиції Кредитодавця щодо укладення Договору про споживчий кредит. Електронна форма індивідуальної частини укладеного Кредитного договору розміщена в його Особистому кабінеті. Тобто, укладаючи Кредитний договір Відповідач та Кредитодавець уклали договір у вигляді електронного документа у відповідності до ст.11 та ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» та ст. 6, 7, 12 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг». Відповідач підписав Кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Договір про надання кредиту підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс - повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між ТОВ «Мілоан» та Відповідачем не був би укладений.

Згідно умов договору:

1.2. Сума (загальний розмір) кредиту становить 3000,00 грн. (три тисячі грн. 00 коп.)

1.3. Кредит надається загальним строком на 360 днів з 28.04.2024 (дата надання кредиту).

1.4. Повернення кредиту, сплата комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом має здійснюватися Позичальником зі встановленою періодичністю відповідно до Графіку платежів. Остаточний термін (дата) повернення кредиту, сплати комісії та процентів за користування кредитом (за умови дотримання Графіку платежів): 23.04.2025 (дата остаточного погашення заборгованості).

1.5.1. Комісія за надання кредиту: 345,00 грн. (триста сорок п`ять грн. 00 коп.), яка нараховується за ставкою 11,50 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту.

1.5.2. Проценти за користування кредитом протягом першого розрахункового періоду, визначеного Графіком платежів, нараховуються за ставкою 511,00 відсотків річних на фактичну заборгованість за кредитом.

1.5.3. Проценти за користування кредитом протягом решти строку кредитування нараховуються за стандартною процентною ставкою 511,00 відсотків річних від фактичного залишку кредиту починаючи з другого розрахункового періоду, визначеного Графіком платежів.

1.6. Тип процентної ставки за цим Договором: фіксована.

2.1. Кредитні кошти надаються Позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти НОМЕР_1 .

Згідно платіжного доручення №129519735 від 28.04.2024, відразу після вчинених дій відповідача, ТОВ «Мілоан» перерахувало грошові кошти в сумі 3000,00 гривень (три тисячі грн. 00 коп.) на платіжну картку відповідача №4149 62хх хххх 7229 безготівковим зарахуванням, тому первісний кредитор свої зобов`язання виконав у повному обсязі.

24.09.2024 ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» уклали Договір про відступлення прав вимоги №110-МЛ. Відповідно, ТОВ «Мілоан» відступило дійсне право вимоги до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».

Відповідно до Витягу з реєстру боржників за Договором про відступлення прав вимоги №110-МЛ від 24.09.2024 року від ТОВ «Мілоан» до «ФК «Кредит-Капітал» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 на загальну суму 14856,08 грн. (чотирнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят шість грн. 08 коп.), з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 3000,00 грн. (три тисячі грн. 00 коп.); прострочена заборгованість за сумою відсотків за становить 5911,08 грн. (п`ять тисяч дев`ятсот одинадцять грн. 08 коп.); прострочена заборгованість за комісією становить 345,00 грн. (триста сорок п`ять грн. 00 коп.); сума по неустойці та/або процентам за порушення грошового зобов`язання 5600,00 грн. (п`ять тисяч шістсот грн. 00 коп.). Також, на підтвердження переходу права вимоги за Договором про відступлення прав вимоги №110-МЛ від 24.09.2024 року, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» долучає платіжну інструкцію, що свідчить про сплату ціни продажу за вищезазначеним Реєстром та виконання Фактором своїх обов`язків за Договором про відступлення прав вимоги.

В ході передачі прав вимоги за факторинговим договором, право вимоги за кредитним договором №7733483 від 28.04.2024 року перейшло до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», що свідчить про факт отримання права грошової вимоги до ОСОБА_1 в розмірі 14856,08 грн. (чотирнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят шість грн. 08 коп.), з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 3000,00 грн. (три тисячі грн. 00 коп.); прострочена заборгованість за сумою відсотків за становить 5911,08 грн. (п`ять тисяч дев`ятсот одинадцять грн. 08 коп.); прострочена заборгованість за комісією становить 345,00 грн. (триста сорок п`ять грн. 00 коп.); сума по неустойці та/або процентам за порушення грошового зобов`язання 5600,00 грн. (п`ять тисяч шістсот грн. 00 коп.).

Позивачем проведено роботу щодо ситуації з погашення наявної заборгованості Відповідача та виконання кредитних зобов`язань, а саме: Відповідачу було надіслано письмову Претензію про погашення кредитної заборгованості вих. №23928786/5691 від 12.08.2025.

Враховуючи вищезазначене, загальна сума заборгованості, на момент подання позовної заяви за кредитним договором №7733483 від 28.04.2024 року становить 14856,08 грн. (чотирнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят шість грн. 08 коп.), з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 3000,00 грн. (три тисячі грн. 00 коп.); прострочена заборгованість за сумою відсотків за становить 5911,08 грн. (п`ять тисяч дев`ятсот одинадцять грн. 08 коп.); прострочена заборгованість за комісією становить 345,00 грн. (триста сорок п`ять грн. 00 коп.); сума по неустойці та/або процентам за порушення грошового зобов`язання 5600,00 грн. (п`ять тисяч шістсот грн. 00 коп.).

Статтями 12, 13, 81 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів.

За правилами ч.1 ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з положеннями ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.

У відповідності до вимог ст.6, ч.1 ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно ч.3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч.5 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Положення ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до ч.8 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», у разі, якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Так, відповідно до ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін, електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

За змістом ст.626, ст.628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Правилами ч.1 ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1048 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним, як це закріплено вимогами ст.1055 ЦК України.

За правилами ст.526, ст.527, ст.530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином та в установлений термін.

Згідно зі ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

За змістом ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позику у строк та в порядок, що встановлені договором.

Відповідно до п.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишається, та сплати процентів.

Положеннями ст.1054 ЦК України закріплено, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з вимогами ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У відповідності до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом ч.1 ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Виходячи з наведеного вище, до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» перейшло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №7733483 від 28.04.2024 року.

Правилами ст.514 ЦК України унормовано, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Виходячи з того, що відповідачем ОСОБА_1 не надано суду доказів на підтвердження тих обставин, що ним належним чином виконувалися умови кредитного договору, з огляду на встановлені фактичні обставини справи, які свідчать про наявність порушення відповідачем прав позивача за вказаним вище кредитним договором, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача щодо стягнення з відповідача на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» суми заборгованості за кредитом, суми заборгованості по відсотках, суми простроченої заборгованості за комісією, неустойки.

Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові (ч.1 ст.1084 ЦК України).

Відповідач у справі не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки первісного кредитора ТОВ «Мілоан», які вказані в кредитному договорі, і таке виконання було б належним в розумінні вимог ст.516 ЦК України.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 25 вересня 2015 року по справі № 6-979цс15, неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.

Таким чином, беручи до уваги наведені вище обставини та вимоги діючого законодавства України, суд доходить висновку, що між сторонами по справі укладений кредитний договір, за умовами якого відповідач зобов`язався прийняти грошові кошти та повернути їх у визначений договором строк, а також сплатити відповідні проценти у погодженому сторонами розмірі за користування такими кредитними коштами. Доказів повернення вказаних грошових сум позичальнику у вигляді тілу кредиту або відсотків, комісії, неустойки матеріали справи не містять, а відтак, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості є в повній мірі обґрунтованими, тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. ч.1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦК).

Щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн. (вісім тисяч грн. 00 коп.), то суд зазначає наступне.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу витрат між сторонами визначається ст.137 ЦПК України.

Частиною 2 ст.137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Позивач просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн. (вісім тисяч грн. 00 коп.) На підтвердження понесених витрат позивачем надані наступні докази: Договір про надання правової (правничої) допомоги №0107 від 01.07.2025 року, укладений між ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та АО «Апологет», Акт наданих послуг №Д/1600 від 20.08.2025 року, Детальний опис наданих послуг до Акту наданих послуг №Д/1600 від 20.08.2025 року за Договором №0107 від 01.07.2025 року.

Виходячи з діючого цивільного процесуального законодавства звернення за професійною правничою допомогою є абсолютним правом сторони у справі, яке не може бути обмежено. Водночас з огляду на заперечення відповідача суд повинен перевірити понесені стороною витрати на професійну правничу допомогу.

Так, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у справах №810/3806/18 від 17.09.2019, №320/11366/20 від 13.05.2022.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22) дійшла висновку, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункти 107109).

Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зокрема, згідно з практикою ЄСПЛ заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення ЄСПЛ від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (East/West Alliance Limited v. Ukraine), заява № 19336/04).

Також у рішенні ЄСПЛ зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З урахуванням складності справи, обсягу виконаних адвокатом робіт, часу витраченого адвокатом на виконання таких робіт, враховуючи принципи розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача та стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн. (три тисячі грн. 00 коп.).

Згідно з платіжною інструкцією №19289 від 20.08.2025 року при пред`явленні позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві грн. 40 коп.).

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, а саме, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суддя дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві грн. 40 коп.).

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 12, 13, 81, 89, 141, 247, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги представника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» адвоката АО «АПОЛОГЕТ» Усенка Михайла Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» (ЄДРПОУ 35234236, адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, IBAN: НОМЕР_3 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614) заборгованість за договором №7733483 від 28.04.2024 року в розмірі 14856,08 грн. (чотирнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят шість грн. 08 коп.), з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 3000,00 грн. (три тисячі грн. 00 коп.); прострочена заборгованість за сумою відсотків за становить 5911,08 грн. (п`ять тисяч дев`ятсот одинадцять грн. 08 коп.); прострочена заборгованість за комісією становить 345,00 грн. (триста сорок п`ять грн. 00 коп.); сума по неустойці та/або процентам за порушення грошового зобов`язання 5600,00 грн. (п`ять тисяч шістсот грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» (ЄДРПОУ 35234236, адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, IBAN: НОМЕР_3 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві грн. 40 коп.) та витрати по сплаті за адвокатські послуги у розмірі 3000,00 грн. (три тисячі грн. 00 коп.).

Копію рішення направити позивачеві засобами Електронного суду у порядку ч.7 ст.14 та ч.5 ст.272 ЦПК України, а відповідачеві засобами поштового зв`язку.

Заочне рішення може бути переглянуте Златопільським міськрайонним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або через Златопільський міськрайонний суд Харківської області або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги позивачем або заяви про перегляд заочного рішення, поданої відповідачем. У разі подання апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У разі подання заяви про перегляд заочного рішення воно або скасовується судом або підлягає оскарженню в загальному порядку, передбаченому ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач, якому заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії заочного рішення суду.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

На виконання п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України суд зазначає повне найменування сторін та інших учасників справи:

ПОЗИВАЧ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», ЄДРПОУ 35234236, адреса: 79029, Львівська обл., м. Львів, вулиця Смаль-Стоцького, будинок 1, корпус 28.

ПРЕДСТАВНИК ПОЗИВАЧА: Усенко Михайло Ігорович, ЄДРПОУ 41557199, адреса: 79029, Львівська обл., м. Львів, вулиця Смаль-Стоцького, будинок 1, корпус 28, тел. НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .

ВІДПОВІДАЧ: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України ІД НОМЕР_6 , виданий органом 6350 від 02.07.2018 р., РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання як ВПО: АДРЕСА_1 ; електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; тел.: НОМЕР_7 .

Суддя: С. Л. Кузьменко