Рішення № 13576761, 27.01.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" січня 2011 р.

Справа № 14/2086-10

За позовом Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області м. Хмельницький

до Державного підприємства "Новатор" м. Хмельницький

про стягнення 43 940 грн. шкоди заподіяної навколишньому середовищу

Суддя Гладюк Ю. В.

Представники сторін:

позивача: Сліпчук О.П. –за довіреністю

відповідача: Проскурівська К.Г. –за довіреністю

Суть спору: позивачч у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 43 940 грн. шкоди, завданої навколишньому природному середовищу в 2007 році внаслідок забруднення земельних ділянок.

Представник позивача позов підтримав, наполягав на його задоволенні. В судовому засіданні 20.12.2010р. повідомив про часткове відшкодування відповідачем шкоди на суму 4 092 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, в засіданні суду 20.12.2010р. підтвердив часткову оплату заявленої до стягнення суми надавши відповідну копію платіжного документу. Ухвалами суду від 20.12.10р. та 18.01.11р. розгляд справи відкладався, в тому числі для встановлення відповідачем всіх фактичних обставин справи та можливого надання ним додаткових доказів та заперечень. Враховуючи відсутність представника відповідача та неподання ним письмового відзиву суд, на підставі ст. 75 ГПК України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглядом матеріалів встановлено.

За результатами проведених працівниками Державної екологічної інспекції перевірок дотримання вимог природоохоронного законодавства ДП „Новатор” встановлено факт забруднення земельної ділянки, яка межує з ділянкою під шламонакопичувачем та експлуатується відповідачем, а також забруднення грунту площею 5,75 кв.м. на земельній ділянці біля ливарного цеху (корпус № 33) на території підприємства ДП „Новатор”.

Про проведення вказаних перевірок свідчать наявні в матеріалах справи копії актів перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 000974 від 19-23.10.2007р. та № 184/08 від 13-21.07.2010р., де зазначено об’єкт перевірки –„ДП „Новатор”. Крім того, в матеріалах справи містяться копії акту відбору проб ґрунтів від 12.05.2008р. № А-12-05-08-13, та від 18.12.07р. № А -18-12-07-36, де зазначено про відбір 2 проб грунтів на території ДП „Новатор”, територія шламосховища (шламонакопичувача), м. Хмельницький, вул.. Тернопільська, 17, та акту від 21.02.2010р. № А 21-07-10-29 про відбір 2 проб грунтів на території ДП „Новатор”, м. Хмельницький, вул.. Тернопільська, 17, земельна ділянка, прилегла до цеху № 33. В додаток до даних актів містяться карти –схеми розміщення місць відбору проб грунту.

Факт забруднення земельних ділянок зафіксовано наданими копіями протоколів № П -12-05-08-13 від 20.05.2008р., № П-18-12-07-36 від 25.12.2007р. (щодо ділянки біля шламосховища), а також № П - 21-07-10-29 від 18.08.2010р. (щодо ділянки, прилеглої до цеху № 33). Крім цього факт забруднення підтверджується наявними у справі копіями протоколу № 008420 від 22.07.10р. та постановою про накладення адміністративного стягнення № 008420/08.

Розмір завданої шкоди обрахований згідно Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, яка затверджена Наказом Мінекобезпеки України № 171 від 27.10.1997р., та становить 43 940 грн., що є сумою двох розмірів збитків, нарахованих відповідно з двох земельних ділянок (39 848 грн. та 4 092 грн.)

Після виявлення факту порушення природоохоронного законодавства позивачем, на адресу відповідача направлений листи № 5829/03 від 23.09.10р. та № 6508/03 від 27.10.10р., з вимогою про сплату завданої шкоди.

В зв’язку з відсутністю добровільного відшкодування, позивач звернувся з позовом до суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та давши їм оцінку в сукупності, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позову, а відтак необхідність його часткового задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 16 Конституції України забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України, подолання наслідків Чорнобильської катастрофи - катастрофи планетарного масштабу, збереження генофонду Українського народу є обов'язком держави.

Відносини, пов'язані з утворенням, збиранням і заготівлею, перевезенням, зберіганням, обробленням (переробленням), утилізацією, видаленням, знешкодженням та захороненням відходів, що утворюються в Україні, перевозяться через її територію, вивозяться з неї, а також з перевезенням, обробленням та утилізацією відходів, що ввозяться в Україну як вторинна сировина регулюються Законом України „Про відходи” (ст. 4 Закону).

Згідно ст. 2 даного Закону, законодавство про відходи, в тому числі, складається із закону України "Про охорону навколишнього природного середовища".

Норма ст. 17 Закону України „Про відходи” встановлює обов’язок для суб’єктів господарської діяльності у сфері поводження з відходами, який полягає у здійсненні контролю за станом місць чи об’єктів розміщення власних відходів.

Відповідно до ч.2 ст. 68 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” від 25.06.1991р. (з наступними змінами і доповненнями) - підприємства, установи організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Згідно ст. 43 ЗУ „Про відходи” підприємства, установи, організації та громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства, зобов’язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про відходи, в порядку і розмірах, встановлених законодавством України.

У відповідності до ст. 69 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Враховуючи зазначені законодавчі положення та документальне підтвердження факту забруднення земельних ділянок, вимоги позивача про відшкодування шкоди відповідачем є обґрунтованими. Розмір шкоди підтверджується поданими розрахунками.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач частково відшкодував завдану ним шкоду. Так, відповідно до наданої копії виписки з рахунку № 6548 від 23.11.2010р. відповідач

сплатив 4 092 грн., за призначенням платежу - „Відшкодування шкоди заподіяної навколишньому середовищу”. Враховуючи, що вказана оплата проведена до звернення позивачем з позовом, вимоги в частині стягнення 4 092 грн. заявлені необгрунтовано, а отже в їх задоволенні слід відмовити.

За таких обставин позов підлягає частковому задоволенню з покладенням судових витрат на сторони, пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 2, 4-5, 44,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Новатор" (29000, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 17, код 22987900) на користь Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області, м. Хмельницький 39 848 грн. шкоди для зарахування на р/р 33119331700002, одержувач коштів –УДК у м. Хмельницькому, код класифікації 24062100, код 23565225, МФО 815013, банк одержувача: ГУ ДКУ у Хмельницькій області.

Стягнути з Державного підприємства "Новатор" (29000, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 17, код 22987900) в доход Державного бюджету України на р/р 31112095700002, код платежу 22090200, символ звітності 095, МФО 815013, банк одержувача ГУ ДКУ у Хмельницькій області, ЄДРПОУ 23565225, одержувач УДК у м. Хмельницькому – 398,5 грн. державного мита та на рахунок 31211264700002, МФО 815013, код 23565225, банк одержувача ГУ ДКУ у Хмельницькій області, одержувач УДК у м. Хмельницькому, за кодом бюджетної класифікації 22050003 –214,76 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук 3 прим: до справи та сторонам.