Вирок № 135767216, 17.04.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 953/14518/21

н/п 1-кп/953/186/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2026 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Київського районного суду м.Харкова кримінальне провадження №12021220000000893 від 18.06.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, який не є інвалідом та військовослужбовцем строкової служби, зареєстрований як ВПО за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2021 року, близько 12 години, більш точний час не представилось за можливе встановити, ОСОБА_5 , знаходячись у лісосмузі поблизу річки Харків (у точці з координатами 50°03'50.5 Північної широти 36°20'14.1" Східної довготи), що межує із земельною ділянкою з кадастровим номером 6325185000:03:008:0509, що розташована неподалік пров.Профсоюзний у м.Харкові, поблизу річки Харків, що відноситься до інших лісових насаджень, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання і відтворення лісу, як важливого елемента навколишнього природного середовища, діючи умисно, всупереч п.п.2,3 порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №761 від 23.05.2007 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», без спеціального на те дозволу, а саме лісорубного квитка, ордеру виданого відповідною державною установою, переконавшись, що його дії залишаться непоміченими сторонніми особами, самовільно, бензопилою ТМ «GoodLuck», яка йому належить, вчинив незаконну порубку дерев, а саме: 3 дерев породи «клен» з діаметром стовбура 32 см, 35 см та 39 см.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 державі в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області завдано істотну майнову шкоду у розмірі 24041,44 грн.

Вказані дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст.246 КК України як незаконна порубка дерев у інших лісових насадженнях, що заподіяли істотну шкоду.

Допитаний у ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав. Пояснив, що орієнтовно 01.06.2021, у першій половині дня, точний час не пам`ятає, він разом із сином ОСОБА_6 приїхав на річку, де раніше затонув його племінник. Автомобілем керував син, сам обвинувачений за кермом не перебував. Будь-яких знарядь для порубки дерев, зокрема бензопили, із собою не мав.

Зазначив, що перебував не в тому місці, де, за версією обвинувачення, було виявлено спиляні дерева. Про нібито незаконну порубку дізнався лише після прибуття працівників поліції, які повідомили про отриманий виклик. Пояснив, що бензопилу було виявлено працівниками поліції у річці, а не ним особисто. При цьому він не знає, кому вона належить.

Вказав, що належної фіксації події не здійснювалося: зрізи дерев не були зафіксовані на відео, зразки деревини не вилучалися та не направлялися на експертизу. Лісник, доставлений на місце події, не дав однозначного висновку щодо породи дерева, зазначивши, що це «може бути клен, а може і ні».

Обвинувачений пояснив, що клен у зазначеній місцевості не росте, він добре знає цю породу дерев, оскільки має практичний досвід роботи з деревиною. Враховуючи його стан здоров`я, після перенесеної операції мав суттєві фізичні обмеження та не міг підіймати важкі предмети, у зв`язку з чим фізично не був спроможний здійснювати порубку дерев або переміщувати деревину.

Вказав, що наявність тирси у багажнику автомобіля, на якому він приїхав до лісосмуги, пов`язана з веденням домашнього господарства та утриманням свиней. Тирса була стара, гнила, не свіжа, і не має жодного зв`язку з інкримінованою подією.

Зазначив, що як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду даного кримінального провадження, він вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнавав та не визнає. Окремі документи під час досудового розслідування підписував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки працівники поліції його напоїли.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, не зважаючи на невизнання ним своєї винуватості, повністю доводиться сукупністю досліджених у ході судового розгляду таких доказів.

Показаннями у ході судового розгляду свідка ОСОБА_7 про те, що він станом на 01.06.2021 був працівником поліції та разом із напарником на ім`я ОСОБА_8 , отримав виклик про можливу незаконну вирубку дерев на території Київського району. Точну адресу місця події не пам`ятає, оскільки місцевість була важкодоступною та без чітких орієнтирів, у зв`язку з чим виникли труднощі з її пошуком. Пояснив, що дорогою до місця події вони зв`язалися із заявником, який погодився допомогти зорієнтуватися. Заявник пересувався на велосипеді, показав шлях до місця, де, за його словами, незаконна порубка дерев відбувалася неодноразово, після чого залишив місце події.

Прибувши на ґрунтову дорогу поблизу лісосмуги, вони зупинили службовий автомобіль, оскільки подальший проїзд був ускладнений спуском. Вийшовши з автомобіля, свідок почув характерний звук роботи бензопили, у зв`язку з чим він увімкнув боді-камеру.

Разом із напарником свідок почав спускатися у напрямку, звідки лунав звук. У цей момент звук роботи бензопили припинився, після чого з лісосмуги вийшли двоє громадян, серед яких був обвинувачений. Поблизу місця події перебував припаркований у лісовій зоні автомобіль.

Зазначив, що безпосередньо момент порубки дерев він не бачив, однак у ході спілкування обвинувачений повідомив, що перебуває у скрутному матеріальному становищі та змушений займатися порубкою дерев з метою їх подальшого продажу. Також, зі слів свідка, обвинувачений пропонував йому грошові кошти за непритягнення до відповідальності.

Пояснив, що на місці події він бачив бензопилу, а також інші предмети, які, на його думку, могли використовуватися для порубки дерев, зокрема ланцюги та допоміжні інструменти. Разом із тим точні характеристики бензопили (марка, колір, розмір) він не пам`ятає. Щодо кількості та породи дерев свідок зазначив, що точно визначити їх не може, однак підтвердив, що було спиляно декілька дерев, не одне. Породу дерев назвати не зміг.

Повідомив, що після первинного огляду місця події було викликано слідчо-оперативну групу, а сам він перебував на місці події до завершення першочергових процесуальних дій. Відеозапис із боді-камери він передав у встановленому порядку.

Свідок не пам`ятає окремих деталей події, зокрема погодних умов, одягу обвинуваченого та точного розташування окремих предметів, що пояснив значним проміжком часу, який минув з моменту події.

Показаннями у ході судового розгляду свідка ОСОБА_9 про те, що у червні 2021 року він перебував на денній зміні та займав посаду інспектора Управління патрульної поліції. До його службових обов`язків входило патрулювання території, виявлення правопорушень та реагування на звернення громадян. У зазначений день на службовий планшет надійшов виклик про можливу незаконну порубку дерев. Точну адресу місця події свідок не пам`ятає, оскільки подія мала місце у 2021 році, а місцевість була без чітких адресних орієнтирів. До місця події він виїхав разом із напарником.

Прибувши у район лісосмуги, свідок побачив припаркований автомобіль марки «Москвич» світлого кольору, який знаходився поблизу ґрунтової дороги на спуску. Далі, спустившись нижче дорогою, свідок виявив двох осіб, серед яких був обвинувачений та молодий чоловік.

За словами свідка, поблизу обвинуваченого та молодого чоловіка на землі лежала деревина, яка була розпиляна на частини, а також він візуально помітив деякі металеві предмети (інструменти), однак точно назвати їх не може. Зазначив, що дерев було декілька, не одне чи два, а більше, і вони не виглядали сухостійними. На його суб`єктивне сприйняття, деревина мала ознаки свіжого спилу, хоча спеціальних знань у галузі лісового господарства він не має.

Безпосередньо процес спилювання дерев він не бачив, не пам`ятає, чи чув звук роботи бензопили, пояснив, що у складеному ним рапорті зазначалися обставини події відповідно до сприйняття на той момент, однак на час судового розгляду окремі деталі йому не відновлюються у пам`яті.

Він не пам`ятає чи була бензопила, не виключаючи, що вона могла бути виявлена пізніше під час роботи слідчо-оперативної групи.

Зазначив, що розмову з обвинуваченим він не пам`ятає, зокрема не може відтворити, що саме обвинувачений пояснював щодо походження деревини. Пояснив це значним проміжком часу, що минув з моменту події. Після первинного огляду місця події свідок разом із напарником викликав слідчо-оперативну групу та перебував на місці до її прибуття і завершення першочергових дій.

Показаннями у ході судового розгляду свідка ОСОБА_10 про те, що у червні 2021 року, точну дату не пам`ятає, був залучений працівниками поліції як спеціаліст лісового господарства для огляду місця події. За його словами, працівники поліції зателефонували директору підприємства, після чого свідка було доставлено на місце події у лісосмузі в місті Харкові, в районі так званого Малої Данилівки.

По прибуттю на місце свідок побачив автомобіль марки «Москвич» світлого кольору, який стояв біля дороги. На відстані приблизно 56 метрів від автомобіля знаходилася купа свіжоспиляної деревини. Дерева були розпиляні на частини та складені. Також неподалік, на відстані близько 23 метрів від деревини, лежала бензопила, на якій була свіжа тирса. Зазначив, що деревина була свіжою, про що свідчили наявність листя на гілках, волога тирса та характерний запах деревини. Він пояснив, що за своїм професійним досвідом може відрізнити свіжу порубку від сухостою, оскільки тирса від свіжозрубаного дерева є вологою, а від сухого сухою. У даному випадку тирса була вологою.

Крім того, свідок вказав, що виявлені пеньки були свіжими. Загалом було знайдено три пеньки дерев породи клен, що відповідає породі деревини, яка лежала на землі. Працівники поліції за участю свідка здійснили вимірювання пеньків відповідно до встановленого порядку (хрест-навхрест).

Свідок також пояснив, що багажник автомобіля був відкритий, у ньому знаходилася свіжа тирса. Самої деревини в багажнику він не бачив, однак наявність тирси свідчила про завантаження або підготовку до завантаження спиляних дерев.

На місці події свідок бачив обвинуваченого ОСОБА_5 , який перебував біля автомобіля. Свідок зазначив, що особисто не бачив моменту спилювання дерев, однак бачив сукупність обставин: наявність свіжоспиляної деревини, бензопили зі свіжою тирсою, автомобіля поруч із місцем порубки та перебування обвинуваченого на місці події.

Свідок підтвердив, що працівники поліції складали процесуальні документи безпосередньо на місці події, зачитували їх учасникам, після чого він із ними ознайомився та підписав без зауважень. Зауважень до протоколу огляду місця події свідок не мав.

Також свідок пояснив, що погодні умови на момент його прибуття були спекотними, дощу не було, а вологість тирси пояснюється саме свіжістю спиляної деревини, а не погодними умовами.

Даними рапорту помічника чергового Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 від 01.06.2021, відповідно до яких 01.06.2021 отримано заяву та зареєстровано ЄО за №16563 від 01.06.2021 як інша подія. Згідно фабули: 01.06.2021 о 12:20 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 01.06.2021 о 12:18 за адресою: район м. Харків, вулиця Джерельна (Київський) Ліс, заявник повідомляє, що невідома жінка та чоловік пилять дерева. В результаті опрацювання вказаної інформації ОСОБА_7 встановлено, що прибувши за вказаною адресою було виявленого громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Вказані громадяни повідомили, що пиляли дрова для власних потреб. При огляді прилеглої території було виявлено бензопилу та свіжі спили дерев, також порізані по 50 см стовбури дерев. За вказаним фактом викликано СОГ ХРУП 1.

Даними рапорту від 01.06.2021 інспектора в. 2 д.6 б.2 УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_12 , відповідно до яких 01.06.2021 під час несення служби екіпажу 1203 на службовий планшет надійшов виклик щодо знищення, пошкодження зелених насаджень, адреса: м.Харків, вул.Джерельна. Прибувши на місце біля лісосмуги було чутно звуки працюючої бензопили. В кущах стояв припаркований автомобіль АЗЛК, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . У Лісосмузі знаходились ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 . На місці виявлено свіжо спиляні дерева та бензопилу. Зі слів вищевказаних громадян вони у лісосмузі пиляли деревину для власних потреб. За даним фактом на місце викликано СОГ ХРУП №1.

Даними протоколу огляду місця події від 01.06.2021 та фототаблицею до огляду місця події від 01.06.2021 за адресою м. Харків, пров.Профсоюзний, лісосмуга, відповідно до яких вбачається, що об`єктом огляду є територія розташована неподалік від адреси м. Харків пров. Профсоюзний, 5-а.Територія представляє собою ділянку місцевості із зеленими насадженнями у вигляді дерев та кущів.

Ділянки лісу розділяються ґрунтовими проїзними частинами. Від пров. Профспілкового на схід вздовж посадки на відстані близько 800 м вправо (на південь) від ґрунтової ділянки виявлено колію від транспорту з прим`ятою рослинністю, яка веде до чаші лісу. В кінці доріжки в лісі виявлено ділянку місцевості з деревами. По центру ділянки лежить одне за одним в лінію розпиляний на пні ствол дерева «клен», який північним кінцем упирається в пень з слідами зрізу дерева «клен» у дерева з ще 2-ма стовбурами. Діаметр пня складає 35 см та 1-й помічений червоним маркером під № l. Поруч розрізаними пнями поблизу поліна виявлено домкрат металевий. На ділянці західніше виявлено ще один пень №2 «клену» діаметром 32 см, під яким виявлено тирсу деревини. На 3 метри на північно-захід виявлено, ще один пень дерева «клен» який маркується червоним маркером, як № 3 діаметр якого 39 см. Під пнем виявлено тирсу. Всі дерева сиро-ростучі зі слів спеціаліста. При проході на захід на 50 метрів у північному напрямку виявлено колію в кінці якої виявлено автомобіль «Москвич 412» бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . Автомобіль розташовано на 4-х колесах. На момент огляду дверцята не зачинені. При огляді салону встановлено, що задні сидіння відсутні. На місці сидінь (де тримачі) виявлено дерев`яну тирсу у вигляді кори дерев та фрагментів деревини (на дотик сухої). Під переднім пасажирським сидінням виявлено мотузки та ганчір`я, а також тирсу з під деревини. Тирсу також виявлено під водійським сидінням. Навпроти в`їзду до автомобіля (на південь) виявлено тропу, що веде чаші лісу. При проході в неї на відстань приблизно 7 метрів на землі виявлено бензопилку шина якої з надписом «Good Luck» двигун без розпізнавальних знаків.

Даними постанови слідчого СВ Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_13 від 02.06.2021, відповідно до яких у кримінальному проваджені №12021221130000700 від 02.06.2021 визнано речовими доказами: купу свіжоспиляних стовбурів дерев породи клен порубаних на чурки об`ємом 1.2 м3; металевий домкрат; автомобіль марки Москвич 412, д.н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору, бензопилу марки GoodLuck, вилучені в ході огляду місця події 01.06.2021 в період часу з 15:10 до 18:30.

Даними протоколу огляду місця події від 02.06.2021 та доданим до нього ілюстративним матеріалом, відповідно до якого було оглянуто території місцевості, що розташована на території ДП «Харківська міська науково-дослідна станція», яка розташована за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с.Черкаська Лозова. Об`єктом огляду являвся автомобіль марки УАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , зеленого кольору у кузові якого знаходяться порубані на чурки дрова породи клена. В ході огляду було здійснено заміри деревини, які знаходяться у кузові автомобіля. Замір проводив старший майстер лісу ОСОБА_10 . Встановлено, що об`єм деревини, яка знаходиться у кузові автомобілю УАЗ, складає 1, 2 кубічних метри. Дану деревину передано на зберігання з лісосмуги неподалік від пров. Профспілкового, 5А, м. Харків, де було виявлено незаконну порубку.

Даними протоколу огляду від 03.06.2021, проведеним оглядом встановлено: бензопила марки Good Luck - бокові частини бензопили виконані із пластику червоного кольору з однієї сторони та темно - зеленого кольору з іншої сторони, верхня кришка відсутня в отворі маються залишки тирси (опилків), на місці де знаходиться рукоятка та на шині, маються залишки тирси (опилків), на ручці бензопили знаходиться паперова бирка, яка прив`язана мотузкою темно - зеленого кольору.

Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.06.2021, проведеного за участю свідка ОСОБА_14 в присутності двох понятих, відповідно до яких свідок впізнав ОСОБА_5 як чоловіка, який був присутній 01.06.2021 у лісосмузі, разом із іншим чоловіком віком близько 30 років, де свідок чув звуки бензопили. Також свідок вказав, що саме цей чоловік на автомобілі марки Москвич бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , на протязі квітня місяця їздив в сторону лісосмуги після чого звідти доносилися звуки бензопили і який 25.05.2021 вантажив до даного автомобіля попиляні на чурки дерева.

Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.06.2021, проведеного за участю свідка ОСОБА_15 у присутності двох понятих, відповідно до яких свідок впізнав ОСОБА_5 як чоловіка, який 01.06.2021 стояв із ввімкненою бензопилою в руках в лісосмузі та вимкнув її після того, як побачив автомобіль свідка. ОСОБА_5 був одягнений в курточку світло коричневого кольору, та головний убір (кашкет) коричневого кольору.

Даними протоколу слідчого експерименту від 06.06.2021 та доданого до нього ілюстративного матеріалу, проведеного у лісосмузі, поблизу пров.Профсоюзного, 5А, м. Харків, за участю свідка ОСОБА_15 , у присутності двох понятих, відповідно до яких вбачається, що свідок надав пояснення, що 01.06.2021 повертаючись з риболовлі, дорогою що проходить у лісосмузі, почув звуки бензопили і звуки падіння дерева. Це було приблизно о 12-00 годині. Проїжджаючи по дорозі, з лівої сторони по ходу руху його автомобіля, помітив осіб чоловічої статі, які знаходились у середині лісосмуги. Зупинивши автомобіль він помітив, що чоловік, близько 50 років, тримав у руках бензопилу, яка була ввімкнута. Характерною особливістю бензопили була кришка червоного кольору і напис Good Luck на шині, початок даного напису трішки стертий. Чоловік її вимкнув коли побачив ОСОБА_15 .. В Ході експерименту, за допомогою рулетки здійснено замір відстані від місця де зупинився свідок до місця де знаходився чоловік із бензопилою у руках, встановлено дана відстань становить 8 метрів 32 сантиметри. Після чого ОСОБА_15 почав рухатись у сторону виїзду з лісосмуги, де з правої сторони по ходу руху автомобіля, неподалік від місця де здійснювалась порубка, побачив автомобіль марки «Москвич», бежевого кольору.

Даними протоколу огляду місця події від 18.06.2021 та доданою до нього фото таблицею, проведеного за участю спеціаліста ст.майстра лісу ОСОБА_10 , у присутності двох понятих, відповідно до яких вбачається, що було оглянуто частину лісосмуги, що розташована неподалік пров.Профспілкового, 5А, м. Харків, координати на карті Google Maps 50.064029, 36.337254. У ході огляду було здійснено спил з дерева №1, породи клен, який було помічено маркером з надписом «площа розділення при вилученні з дерева № 1». Спил поміщено до полімерного сейф-пакету №1905384. У ході огляду здійснено спил з дерева породи клен, який було помічено маркером з надписом «Площа розділення при вилученні з дерева №2». Спил поміщено до полімерного сейф-пакету №1905385. У ході огляду здійснено спил з дерева №3, породи клен, який було помічено маркером з надписом «Площа розділення при вилученні з дерева №3». Спил поміщено до полімерного сейф-пакету з №1905386.

Даними постанови слідчого СВ Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_16 , відповідно до яких у кримінальному провадженні №12021221130000700 від 02.06.2021 визнано речовими доказами: три спили з дерева породи клен помічені маркером з написом «Площа розділення при вилученні з дерева №1», «Площа розділення при вилученні з дерева №2», «Площа розділення при вилученні з дерева №3», відповідно поміщенні до сейф-пакетів №1905384, №1905385, №1905386, які вилученні в ході огляду місця події 18.06.2021 в період часу з 18:49 до 19:29.

Висновком експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/121-21/14050-ТР від 25.06.2021, складеного за результатами проведення трасологічної експертизи, відповідно до якого на одному фрагменті стовбура дерева № 1, наданому на дослідження, є сліди, які могли залишитися від контакту з робочою поверхнею бензопили, наданою на дослідження, або від контакту з іншим (-іми) інструментом (-ами) схожим (-і) по конструкції та принципу дії з даною бензопилою.

Висновком експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/121-21/14052-ТР від 25.06.2021, складеного за результатами проведення трасологічної експертизи, відповідно до якого на одному фрагменті стовбура дерева № 2, наданому на дослідження, є сліди, які могли залишитися від контакту з робочою поверхнею бензопили, наданою на дослідження, або від контакту з іншим (-іми) інструментом (-ами) схожим (-і) по конструкції та принципу дії з даною бензопилою.

Висновком експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/121-21/14054-ТР від 29.06.2021, складеного за результатами проведення трасологічної експертизи, відповідно до якого на одному фрагменті стовбура дерева № 3, наданому на дослідження, є сліди, які могли залишитися від контакту з робочою поверхнею бензопили, наданою на дослідження, або від контакту з іншим (-іми) інструментом (-ами) схожим (-і) поконструкції та принципу дії з даною бензопилою.

Даними розрахунку шкоди заподіяної порушенням законодавства внаслідок незаконної рубки дерев у лісосмузі біля річки Харків за координатами 50°03 50.5» № 36°'E (50.064029, 36.337254) поблизу пров. Профсозний,5-А, м.Харків, складений за підписом від імені старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області ОСОБА_17 , з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 р. № 665 вбачається, що розмір шкоди становить 24042,59 грн).

Висновком експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/121-21/14833-ЕК від 08.07.2021, складеного за результатами проведення судової економічно експертизи, відповідно до якого розрахунок шкоди заподіяної порушенням законодавства внаслідок незаконної рубки дерев у лісосмузі біля річки Харків за координатами 50°03 50.5» № 36°'E (50.064029, 36.337254) поблизу пров. Профсозний,5-А, м. Харків, складений за підписом від імені старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області ОСОБА_17 , з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 № 665 «Такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев і чагарників до ступеня припинення росту», арифметично підтверджується в загальній сумі 24 041,44 грн. Відхилення у бік зменшення в загальній сумі 1,15 грн. виникло внаслідок арифметичної похибки під час округлення.

Даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 02.07.2021 та фото таблицями до нього, проведеного за участю свідка ОСОБА_15 у присутності двох понятих, відповідно до яких свідок ОСОБА_15 впізнав бензопилу марки «Good Luck», якою невідома особа здійснювала незаконну порубку у лісосмугі.

Даними протоколу слідчого експерименту від 27.07.2021 та доданого до нього ілюстративного матеріалу, проведеного у лісосмузі, поблизу пров.Профсоюзного, 5А, м.Харків, за участю підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_18 , у присутності двох понятих, відповідно до якого у ході проведення слідчого експерименту підозрюваному ОСОБА_5 було запропоновано розповісти та показати, як саме він здійснював незаконну порубку дерев у лісосмузі, поблизу пров.Профсоюзного, 5А, м. Харків, на що ОСОБА_5 показав та пояснив, що 01.06.2021, близько 11-30 години, він на автомобілі «Москвич», бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , приїхав до лісосмуги, що розташована за вище вказаною адресою, та припарковав автомобіль навпроти лісосмуги. Далі повідомив, що він з багажнику автомобіля дістав бензопилу марки «Good Luck», яку заправив бензином звечора. Далі ОСОБА_5 вказав на місці у лісосмузі де саме він здійснював незаконну порубку дерев. У лісосмузі підозрюваний вказав на пні дерев, а саме 3 пні дерева породи клен, які він спиляв за допомогою бензопили марки «Good Luck», які в подальшому розпиляв на частини (чурки). Після чого ОСОБА_5 вказав на місце, де саме знаходились розпиляні на частини стовбури дерев породи клен. Протокол був підписаний усіма учасниками слідчої дії, без зауважень.

Суд критично оцінює показання обвинуваченого та його заперечення вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи, встановленим під час судового розгляду, та спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності.

Зазначені показання спростовуються сукупністю безпосередньо досліджених у судовому засіданні доказів, які є належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність достатньою та взаємопов`язаною для висновку про винуватість обвинуваченого.

Суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, а саме незаконній порубці дерев у інших лісових насадженнях, що спричинила істотну шкоду, доведена у повному обсязі пред`явленого обвинувачення поза розумним сумнівом.

Судом не встановлено будь-яких обставин для перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 , а так само обставин, які б виключали злочинність його діяння, або були б підставою для звільнення його від кримінальної відповідальності.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд керується ст.50, 65 КК України, якими визначено, що суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті (частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним та достатнім для виправлення засудженим та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Підставами для судового розсуду при призначенні покарання виступають: кримінально-правові, відносно-визначені (де встановлюються межі покарання) та альтернативні (де передбачено декілька видів покарань) санкції; принципи права; уповноважуючі норми, в яких використовуються щодо повноважень суду формулювання «може», «вправі»; юридичні терміни та поняття, які є багатозначними або не мають нормативного закріплення, зокрема «особа винного», «щире каяття» тощо; оціночні поняття, зміст яких визначається не законом або нормативним актом, а правосвідомістю суб`єкта правозастосування, наприклад, при врахуванні пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин (статті 66, 67 КК України), визначенні «інших обставин справи», можливості виправлення засудженого без відбування покарання, що має значення для застосування ст.75 КК України тощо; індивідуалізація покарання - конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Європейський Суд з прав людини неодноразово зазначав, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним (рішення ЄСПЛ у справах «Бакланов проти Росії», «Фрізен проти Росії»). Для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи» (рішення ЄСПЛ у справі «Ізмайлов проти Росії»).

Відповідно до класифікації кримінального правопорушення, визначеної ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.246 КК України, є нетяжким злочином.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, має зареєстроване місце проживання, одружений, офіційно не працевлаштований, не є інвалідом та військовослужбовцем строкової служби, має на утриманні двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 , та мати похилого віку,1940 року народження, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно даних досудової доповіді Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області від 17.12.2021 №24/17/6994/-21, згідно опису бесіди з обвинуваченим, ОСОБА_5 проживає разом із матір`ю неофіційною дружиною та донькою за адресою: АДРЕСА_4 . Згідно інформації з бесіди з матір?ю ОСОБА_5 , вона стверджує, що обвинувачений є хорошим сином, дбайливим. повністю її забезпечує, займається її лікуванням, займається домашнім господарством. Алкогольні напої та наркотичні речовини взагалі не вживає. Має повну загальну середню освіту, офіційно не одружений, має шістьох дітей. Працює неофіційно автослюсарем. Згідно інформації з Лозівського Старостинського округу скарг па поведінку або вербальну агресію ОСОБА_5 не надходило.

Інформації щодо притягнення адміністративної відповідальності, вживання алкоголю, наркотиків та щодо друзів чи знайомих з антисоціальною поведінкою не має. ОСОБА_5 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, що підтверджується довідками з КНІІ «Обласний наркологічний диспансер» (№12745 від 22.11.2021) та КНП «Міський психоневрологічний диспансер № 3» ХМР ( № 10890 від 14.12.2021). Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо за умови здійснення з боку органу пробації нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень: проведення індивідуально-профілактичної роботи, участь у соціально - виховних заходах, здійснення нагляду за його поведінкою. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язку, відповідно до ч.3 ст.76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження уповноваженим органом з питань пробації.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ч.1 ст. 66, ч.1 ст.67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином, обставини його вчинення та наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди на суму 24 041,44 грн, дані про особу обвинуваченого, який є особою середнього віку, має стійкі соціальні зв`язки, на утриманні має двох малолітніх дітей та матір похилого віку, раніше не судимий, його поведінку до та після вчинення кримінального правопорушення, яка характеризується відсутністю даних про вчинення нових правопорушень, зокрема тим, що протягом чотирьох років після припинення протиправної діяльності він не вчинив нового кримінального правопорушення, що свідчить про його виправлення та стійку орієнтацію на правослухняну поведінку, висновок уповноваженого органу з питань пробації щодо середнього рівня ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та середнього рівня небезпеки для суспільства, а також відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, суд доходить висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч.1 ст.246 КК України та про можливість його виправлення без відбування покарання із застосуванням ст.75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень відповідно до мети покарання, визначеної ст.50 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Згідно із ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, котра її завдала, причинний зв`язок між ними, а також вину заподіювача шкоди (ст.1166 ЦК України).

Судом встановлено, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , вина у вчиненні яких доведена у даному кримінальному провадженні, державі в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 24 041,44 грн.

Розмір завданої шкоди підтверджується висновком експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/121-21/14833-ЕК від 08.07.2021.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що позов Державної екологічної інспекції у Харківській області до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, у розмірі 24 041,44 грн, підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 підлягають на користь держави витрати за проведення трасологічної експертизи №СЕ-19/121-21/14050-ТР від 25.06.2021 у розмірі 858, 10 грн, трасологічної експертизи №СЕ-19/121-21/14052-ТР від 25.06.2021 у розмірі 686, 48 грн., трасологічної експертизи №СЕ-19/121-21/14054-ТР від 29.06.2021 у розмірі 858, 10 грн., судово - економічної експертизи №СЕ-19/121-21/14833-ЕК від 08.07.2021 у розмірі 1 372,96 грн.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до ст.96-2 КК України, суд застосовує спеціальну конфіскацію до предметів, які використовувались при вчиненні кримінального правопорушення, а саме до бензопили марки GoodLuck.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації (ч.4 ст.174 КПК України).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 12.07.2021 у справі №953/10600/21, провадження №1-кс/953/6782/21 накладено арешт на майно: купу свіжоспиляних стовбурів дерев породи клен, порубаних на чурки об`ємом 1,2м3; автомобіль марки Москвич 412, д.н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_19 ; бензопилу марки GoodLuck; металевий домкрат.

З огляду на те, що бензопила марки GoodLuck підлягає спеціальній конфіскації арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 12.07.2021, не підлягає скасуванню в цій частині.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України скасувати арешт майна: купи свіжоспиляних стовбурів дерев породи клен, порубаних на чурки об`ємом 1,2м3; автомобіль марки Москвич 412, д.н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору; металевий домкрат.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 не обирався.

Керуючись ст.100, 124, 368, 369, 370, 373, 374, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання звільнити із випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 17.04.2026.

Згідно із п.1,2 ч.1 та п.2 ч. 3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти їм про зміну свого місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Після набрання вироком законної сили речові докази, а саме:

- купу свіжоспиляних стовбурів дерев породи клен порубаних на чурки об`ємом 1.2 м3; три спили з дерева породи клен помічені маркером з написом « Площа розділення при вилученні з дерева №1», «Площа розділення при вилученні з дерева №2», «Площа розділення при вилученні з дерева №3», відповідно поміщенні до сейф- пакетів №1905384, №1905385, №1905386, передані на відповідальне зберігання ДП «Харківська наукова дослідна станція» - повернути власнику;

- металевий домкрат - знищити;

- автомобіль марки Москвич 412, д.н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору, який зберігається на штраф майданчику за адресою: м.Харків, вул.Пушкінська,107 - повернути володільцю.

На підставі п.4 ч.1 ст.96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію та речовий доказ бензопилу марки GoodLuck конфіскувати у власність держави.

Цивільний позов Державної екологічної інспекції у Харківській області про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області шкоду, завдану внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища у розмірі 24041 (двадцять чотири тисячі сорок одна) грн 44 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експерта під час проведення судових експертиз у загальному розмірі 3775 (три тисячі сімсот сімдесят п`ять) грн 64 коп., а саме: трасологічної експертизи №СЕ-19/121-21/14050-ТР від 25.06.2021 у розмірі 858,10 грн, трасологічної експертизи №СЕ-19/121-21/14052-ТР від 25.06.2021 у розмірі 686,48 грн., трасологічної експертизи №СЕ-19/121-21/14054-ТР від 29.06.2021 у розмірі 858,10 грн., судово-економічної експертизи №СЕ-19/121-21/14833-ЕК від 08.07.2021 у розмірі 1 372,96 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від від 12.07.2021 у справі №953/10600/21, провадження №1-кс/953/6782/21 в частині майна: купи свіжоспиляних стовбурів дерев породи клен, порубаних на чурки об`ємом 1,2м3, автомобіль марки Москвич 412, д.н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору, металевий домкрат.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя - ОСОБА_1