Ухвала суду № 135767103, 17.04.2026, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/2177/26

Провадження № 2-а/639/46/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2026 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Борисенка О.О.,

за участю секретаря судового засідання Пивоварової Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 639/2177/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Харківської області Інспектора поліції у сфері забезпечення дорожнього руху Бурди Юрія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

установив:

В провадженні Новобаварського районного суду міста Харкова перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Харківської області Інспектора поліції у сфері забезпечення дорожнього руху Бурди Юрія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, в якому позивач просив: скасувати постанову інспектора патрульної поліції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у м. Харкові Бурди Юрія Миколайовича серії ЕНА № 06768695 від 05.03.2026, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 680,00 грн за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

01.04.2026 ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено судове засідання (а.с.28-29).

Учасники судового процесу про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, до суду не з`явились, про поважність причин неявки суду не повідомили.

13.04.2026 до суду від відповідача Управління патрульної поліції Харківської області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та продовжити процесуальний строк для подання відзиву.

Суд, оглянувши матеріали справи та вивчивши доводи заявленого клопотання, встановив таке.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 286 КАС України визначено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

За положеннями ч. 3 ст. 268 КУпАП неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд застосовує принцип верховенства права та з метою реалізації прав сторони відповідача вважає за можливе продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, встановлений ухвалою суду від 01.04.2026 терміном до 24 квітня 2026 року.

Згідно з ч. 6 ст. 121 КАС України про продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

За приписами ст. 222 КУпАП розгляд справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху покладено на органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, відповідні територіальні управління патрульної поліції та їх працівники не можуть виступати самостійним відповідачем у справах про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст. 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Саме така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.09.2020 у справі № 742/2298/17 та від 26.12.2019 у справі № 724/716/16-а.

Органом Національної поліції у цій справі є Департамент патрульної поліції Національної поліції України, від імені якого виступає Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

Оскільки Департамент патрульної поліції Національної поліції України як суб`єкт владних повноважень, до участі у розгляді цієї справи позивачем не був залучений, клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем позивачем не заявлено та про таку заміну згоди позивачем не надано, суд, в порядку ч. 4 ст. 48 КАС України залучає до участі в справі Департамент патрульної поліції Національної поліції України як другого відповідача.

Суд, на підставі ч. 3 ст. 80 КАС України, враховуючи принцип офіційного з`ясування обставин справи, дійшов висновку про необхідність витребування за власною ініціативою від відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України копій матеріалів справи про адміністративне правопорушення, за наслідками розгляду якої інспектор 2 взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції Бурда Юрій Миколайович виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 06768695 від 05.03.2026 стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП, оскільки вказані докази мають значення для з`ясування всіх обставин та правильного вирішення справи.

У зв`язку з продовженням відповідачу строку на подання відзиву на позовну заяву, залученням у справі другого відповідача та витребування доказів суд відкладає судове засідання та продовжує строк судового провадження у справі.

Керуючись ст. 5, 9, 12, 19-21, 22, 25-27, 48, 80, 121, 126, 159, 160, 161, 205, 248, 256, 268, 269, 286 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити відповідачу Управлінню патрульної поліції Харківської області строк для подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Харківської області Інспектора поліції у сфері забезпечення дорожнього руху Бурди Юрія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, який був встановлений ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 01.04.2026, терміном до 24 квітня 2026 року.

Залучити до участі в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Харківської області Інспектора поліції у сфері забезпечення дорожнього руху Бурди Юрія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, другого відповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України (ЄДРПОУ 40108646, адреса місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3).

Відкласти судовий розгляд справи до 14 години 00 хвилин 30 квітня 2026 року в приміщенні Новобаварського районного суду міста Харкова за адресою: 61052, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 45, про що негайно повідомити учасників справи.

Продовжити строк судового провадження.

Надіслати учасникам справи копію ухвали, а відповідачу - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та роз`яснити відповідачу його право у строк до 24.04.2026 надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 162 КАС України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, про що до відзиву додається документ, що підтверджує таке надіслання (надання).

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Згідно ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Негайно повідомити відповідачів та інших учасників справи про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншими технічними засобами зв`язку.

На підставі ч. 3 ст. 80 КАС України, враховуючи принцип офіційного з`ясування обставин справи, витребувати від Департаменту патрульної поліції Національної поліції України належним чином виготовлені та засвідчені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення, за наслідками розгляду якої інспектор 2 взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції Бурда Юрій Миколайович виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 06768695 від 05.03.2026 стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Витребувані докази подати до суду у строк до 24.04.2026.

Роз`яснити положення частин 6,7,8,9 ст. 80 КАС України, відповідно до яких будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, які ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://jv.hr.court.gov.ua/sud2012/

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО