Ухвала суду № 135767013, 17.04.2026, Близнюківський районний суд Харківської області

629/5551/24

1-кс/612/12/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2026 року селище Близнюки

Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 18.03.2026 про часткову відмову у задоволенні його клопотання від 16.03.2026,

в с т а н о в и в:

До Близнюківського районного суду, згідно ухвали Харківського апеляційного суду від 02 квітня 2026 року, надійшла вищезазначена скарга, розподілена на суддю ОСОБА_1 .

Зі скарги вбачається, що потерпілий ОСОБА_2 оскаржує постанову прокурора Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 18.03.2026 про часткову відмову у задоволенні його клопотання від 16.03.2026.

Разом із скаргою подано клопотання про поновлення строків для її подачі до суду.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали скарги дійшов таких висновків.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчим суддею установлено, що 18 березня 2026 року прокурором Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_3 прийнято постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 ..

Варто зазначити, що пропущений строк на оскарження може бути поновлений у разі наявності поважних причин такого пропуску (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій. Дотримання строків оскарження рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності як складової принципу верховенства права. З огляду на викладені вимоги закону у клопотанні про поновлення строку на оскарження повинні бути наведені причини пропуску строку, які перешкодили своєчасно оскаржити рішення.

У поданій скарзі зазначено та підтверджується копією поштового конверту, що потерпілий ОСОБА_2 отримав копію вказаної постанови 26.03.2026.

Із урахуванням зазначеного, враховуючи, що скарга на постанову подана до суду 30.03.2026, тобто в межах передбаченого законом строку, слідчий суддя вважає можливим поновити пропущений строк звернення до суду зі скаргою.

Згідно ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою ; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу. Цей перелік є вичерпним.

Скарга подана з дотриманням вимог діючого законодавства, тому провадження за скаргою підлягає відкриттю.

Крім того, у скарзі потерпілий ОСОБА_2 просив витребувати: з Лозівської окружної прокуратури Харківської області або СВ Лозівського РВН ГУНП в Харківській області матеріали кримінального провадження від 16.08.2024 № 4202422210000061 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

Враховуючи, відсутність визначених у КПК України повноважень у слідчого судді щодо витребування документів з метою розгляду скарг, а також наявність в матеріалах скарги достатньої кількості доказів для вирішення скарги по суті, то в задоволенні наведеного вище клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Поновити потерпілому ОСОБА_2 строк для подачі до суду скарги на постанову прокурора Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 18.03.2026 про часткову відмову у задоволенні клопотання від 16.03.2026.

Прийняти до провадження скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову прокурора Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 18.03.2026 про часткову відмову у задоволенні клопотання від 16.03.2026.

Розгляд скарги у відкритому судовому засіданні призначити на 14 годину 10 хвилин 22 квітня 2026 року в приміщенні Близнюківського районного суду Харківської області.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити уповноважених Лозівської окружної прокуратури Харківської області та потерпілого ОСОБА_2 .

Відмовити у задоволенні клопотання про витребування з Лозівської окружної прокуратури Харківської області або СВ Лозівського РВН ГУНП в Харківській області матеріали кримінального провадження від 16.08.2024 № 4202422210000061 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1