Вирок № 135767005, 17.04.2026, Близнюківський районний суд Харківської області

612/294/26

1-кп/612/40/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2026 року селище Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження в селищі Близнюки Харківської області кримінальне провадження щодо кримінального проступку відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянки України, із середньою освітою, не працюючої, незаміжньої, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , без реєстрації, в силу ст. 89 КК України раніше не судимої;

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

в с т а н о в и в:

29.03.2026, близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_2 , знаходячись поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_3 на території якого розташовано житловий будинок з господарським приміщенням, вирішила незаконно проникнути на територію вказаного двору, огородженого парканом, з метою вчинення крадіжки майна ОСОБА_3 .

Реалізуючи свій кримінальний протиправний умисел, направлений на незаконне проникнення до іншого володіння особи, а саме: до господарського приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 , оцінивши ситуацію, що склалася у зв`язку з тим, що вхідні двері їй ніхто добровільно не відчинив та не дозволив увійти в чуже приміщення, бажаючи досягти протиправного результату, спрямованого на порушення недоторканості житла, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи протиправний характер свого задуму, діючи всупереч ст. 30 Конституції України, що гарантує кожному громадянину право на недоторканість житла, протиправно, тобто без добровільної згоди власника ОСОБА_3 , самовільно відчинила двері хвіртки, та здійснила незаконне проникнення в середину господарського приміщення, яке було зачинено на замок.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КПК України суд, у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_2 у заяві про визнання винуватості, за участі захисника - адвоката ОСОБА_4 , беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, потерпілий ОСОБА_3 у заяві про згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, добровільно надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, беручи до уваги, що обвинуваченій роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, враховуючи, що обвинуваченою надана згода на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні, вона правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності її позиції, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.

За встановлених органом досудового розслідування обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, доведена повністю та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 162 КК України, тобто незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що вона, в силу ст. 89 КК України не судима, на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває, добре характеризується за місцем мешкання, не працює, незаміжня.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_2 є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_2 , відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує дані про особу обвинуваченої, обставини що пом`якшують покарання та обставини, що обтяжують покарання, з урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень призначити їй покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 162 КК України, за якою вона обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, так як відсутні умови і підстави призначення обвинуваченій більш тяжкого покарання.

На думку суду, призначене покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також є достатнім для виправлення ОСОБА_2 та запобігання вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не пред`являвся.

Речові докази за цим кримінальним провадженням відсутні.

Процесуальні витрати за цим кримінальним провадженням відсутні.

Арешт на майно не накладався.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 на стадії досудового розслідування не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу до набранням вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф підлягає оплаті (Призначення платежу: *; 21081100; отримувач: ГУК Харків обл./СТГ Близнюк/21081100, банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), р/р UA528999980314090542000020585, ЄДРПОУ 37874947.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Близнюківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, окрім підстав, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1