Постанова № 135766630, 14.04.2026, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/709/26

Провадження № 3/348/192/26

14 квітня 2026 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Молодків Надвірнянського району Івано-Франківської області, ФОП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У с т а н о в и в :

06.03.2026 о 11:20 год. в м. Надвірна по вул. Небесної Сотні водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки BMW X3, державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора Алкофор 507 та проїхати в медичний заклад КНП "Надвірнянська ЦРЛ", відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення він не згоден та додав, що того дня його без причини зупинили працівники поліції, коли він виїжджав з сином з лікарні, повідомили, що було анонімне повідомлення щодо факту керуванням ним в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 повідомив працівників поліції, що проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки він не буде. Він хотів проїхати до лікарні, однак працівники поліції повідомили, що якщо він відмовляється проходити огляд на місці зупинки, то не потрібно і в лікарню їхати, після чого склали протокол. Чому відмовився на місці проходити огляд, пояснити не може. З боку працівників поліції насильства, примусу не було. Була тільки порада. Він свідомо відмовився проходити огляд як на місці зупинки, так і в лікарні, хоча Правила дорожнього руху він знає і знає, що на вимогу поліцейського має пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Адвокат Яковишин В.Ю. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_1 свою вину не визнає, в той день алкоголь не вживав. У діях ОСОБА_1 немає складу правопорушення, оскільки його зупинили без правових підстав і в подальшому працівники поліції переконали його про доцільність відмови від огляду. В матеріалах справи міститься відеозапис з нагрудної камери працівників поліції. З відеозапису видно, що в контексті ч. 1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" ОСОБА_1 не повідомили про законну причину зупинки. З відеозапису подій не вбачаються такі обставини, які підпадають під перелік підстав зупинки, які передбачені у ч. 1 ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію". Порушення правил дорожнього руху, яке візуально могло бути встановлено поліцейськими в процесі руху автомобіля не було, немає відомостей, що схожий за описом автомобіль перебуває в розшуку, немає відомостей про причетність транспортного засобу ОСОБА_1 до ДТП, візуально технічних несправностей транспортний засіб не має, транспортний засіб зупинено не в комендантську годину. Повідомлення на планшетний пристрій, тим паче анонімне, не є підставою зупинки транспортного засобу відповідно до ч. 1 ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію". Вищезазначене ставить під сумнів законність дій працівників поліції щодо зупинки транспортного засобу, що в силу правового принципу "плодів зіпсованого дерева" є підставою вважати всі наступні дії поліцейських та здобуті у справі дані, неправомірними. Тому, усі дії та усі матеріали, які складені після зупинення транспортного засобу ОСОБА_1 є недопустимими, оскільки первинна підстава їх виникнення протиправна. Вважає, що це є підставою для виправдання ОСОБА_1 .. Вважає, що працівниками поліції порушено вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Після активації нагрудної камери всі спілкування повинно бути записано безперервно, проте, відеозапис, який міститься матеріалах справи, є з перервами, на 11:31:43 відеозапис переривається. Наступний відеозапис розпочинається з 11:42:26, тобто різниця між тим, коли відеозапис завершився і розпочався 11 хвилин. Відсутність безперервної відеофіксації в межах вказаної справи слід розцінювати на користь особи, оскільки цей факт унеможливлює спростування твердження ОСОБА_1 про те, що відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння була змушеною, оскільки працівники поліції переконали його відмовитися від огляду. Отже, відмова від проходження огляду на стан сп`яніння не була формою вираження волі ОСОБА_1 для настання саме тих наслідків, які задокументували працівники поліції. Відмова від огляду є результатом впливу самих працівників поліції, що не може ставитись ОСОБА_1 в порушення і перекладати на нього тягар відповідальності. У зв`язку із чим просив справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Судом досліджено відеозапис подій.

На наданому суду диску міститься папка з відеозаписом з відеореєстратора службового автомобіля, на якому відсутній звук. Відеозапис є безперервний з моменту зупинення автомобіля BMW X3, державний номерний знак НОМЕР_2 , загальним часом 30 хв..

Інші відео файли є записом з нагрудних бодікамер поліцейських, з яких вбачається, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб BMW X3, державний номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 .. Йому було повідомлено, що причиною зупинки стало повідомлення на лінію 102, що за кермом автомобіля BMW X3 білого кольору державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуває особа в стані алкогольного сп`яніння. На питання поліцейського ОСОБА_1 відповів, що він в цей день алкоголь не вживав, проте, випивав напередодні. Поліцейським було повідомлено, що від нього чутно запах алкоголю. Йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що останній відмовився. На питання чи проїде він до лікарні, ОСОБА_2 довго не відповідав, просив поліцейських почекати та постійно розмовляв по телефону.

Запис з бодікамери є безперервним з 11:20:26 до 11:31:43. В подальшому запис з бодікамери фіксується з 11:42:32, де ОСОБА_1 чітко зазначає, що він відмовляється проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в лікарні, після чого відносно нього складається протокол про адміністративне правопорушення, роз`яснюються його права. Також ОСОБА_1 був відсторонений від керування автомобіля, керування було передано тверезому водію.

Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, мають безсторонній характер, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

ОСОБА_1 справжність подій на відеозапису підтвердив.

Також суд не приймає до уваги зауваження адвоката щодо перервності у записі відеофайлів, оскільки відеозапис з відеореєстратора службового автомобіля є безперервним та спростовує пояснення ОСОБА_1 про переконання його працівниками поліції від проходження огляду. Із зазначеного відеозапису вбачається, що в цей час ОСОБА_1 майже постійно спілкується по телефону, не перебуваючи поруч із працівниками поліції, коли він підходить до них, між ними не відбувається жвавого спілкування та переконання, як на цьому наполягає адвокат, з відео вбачаються обміни короткими фразами.

Окрім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що він свідомо відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в лікарні, хоча йому відомі були вимоги правил дорожнього руху щодо необхідності проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського.

Також суд не погоджується із твердженням адвоката про безпідставність зупинки ОСОБА_1 , оскільки матеріалами справи та відеозаписом підтверджено, що на лінію 102 здійснено повідомлення про те, що за кермом автомобіля BMW X3 білого кольору державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуває чоловік в стані алкогольного сп`яніння. Тобто, працівники поліції отримали повідомлення про вчинення особою адміністративного правопорушення, яке вони мали перевірити, а тому зупинка автомобіля під керуванням ОСОБА_1 не була безпідставною.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948 та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950, ратифікованою Україною 17.97.1997, передбачено, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Правова природа адміністративної відповідальності також ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто особа не повинна доказувати свою невинуватість і його поведінка вважається правомірною, доки не доведено зворотнє.

В Рекомендаціях №R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи «Про адміністративні санкції» одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов`язку нести тягар доказування саме для адміністративних органів (принцип 7).

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що санкції, які згідно національному законодавству Договірних держав не входять у сферу кримінальних покарань, можуть вважатися такими в світлі положень Конвенції. У своїх рішеннях у справах «Малиге проти Франції від 23 вересня 1998 року», «Озтюрк проти Германії» ЄСПЛ визнав адміністративні правопорушення кримінальними злочинами, які підпадають під гарантії статі 6 Конвенції.

Крім того, у п. 21 свого рішення у справі «Надточий проти України від 15 травня 2008 року» ЄСПЛ зазначив, що українське правительство визнало кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як зазначено в преамбулі Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р., з наступними змінами, цей Закон регулює відносини, що виникають у зв`язку з обов`язком держави виконати рішення ЄСПЛ у справах проти України; з необхідністю усунення причин порушення Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і протоколів до неї; з впровадженням в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини; зі створенням передумов для зменшення числа заяв до ЄСПЛ.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні сумнівів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у суду не виникає, всі докази суд вважає належними та допустимими, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - старшим сержантом поліції Надвірнянського РВП з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним. Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення підписано;

- згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу огляд з використанням спеціального технічного засобу алкофор 507 ОСОБА_1 , у якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння не проводився, оскільки останній відмовився;

- згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до КНП «Надвірнянська ЦРЛ» на такий огляд направлявся ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, огляд не проводився, ОСОБА_1 відмовився.

В рапорті поліцейський СРПП Надвірнянського РВП старший сержант поліції Гекманюк М. доповідає начальнику про те, що під час перебування у добовому наряді спільно із капралом поліції Псаруком Р.В. о 10:55 на службовий планшет від оператора лінії 102 надійшло повідомлення про те, що водій транспортного засобу БМВ Х3, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , що він керує транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Після зупинки даного транспортного засобу, інформація, наведена у повідомленні, підтвердилася. Водієм був ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 . При спілкуванні із ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. В подальшому ОСОБА_1 було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу на що останній відмовився або запропоновано проїхати в медичний заклад, на що останній відмовився. Після чого було складено відповідний адміністративний протокол.

Рапорт поліцейського за своїм правовим змістом є документом, яким поліцейські інформують керівництво про законність та обґрунтованість дій під час встановлення обставин вчинення особою адміністративного правопорушення. Разом з тим, вказаний документ містить дані про обставини, що підлягають доказуванню по справі про адміністративне правопорушення. Він підлягає аналізу та оцінці у сукупності з всіма наявними доказами.

Під час розгляду справи не встановлено обставин, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, з відеозаписів вбачається ввічливе та коректне спілкування працівників поліції з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

П. 4 розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 14085/27853, передбачено, що огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Поліцейським дані вимоги були виконані.

Як вбачається з П. 4 розділу X вищезазначеної Інструкції, Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Відповідно до п. 5, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Заперечення, надані в судовому засіданні, суд розцінює як намагання ухилитися від відповідальності.

Отже, враховуючи вагомість всіх наявних доказів, суд вважає доведеним скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи відсутність обтяжуючих обставин, із врахуванням характеру скоєного та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 гривень 60 коп. на користь держави.

Керуючись ст. 23, 40-1, ч. 1 ст. 130, 247, 251, 268, 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок на користь держави (отримувач: ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37951998, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (стандарт IBAN) UA148999980313070149000009001, Код класифікації доходів бюджету 21081300 (протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 607611 від 06.03.2026) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно зі ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 665 гривень 60 копійок (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.Найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Надвірнянського районного суду

Івано-Франківської області О.Ю. Максименко

Повне судове рішення складено 17.04.2026.