Рішення № 135766435, 17.04.2026, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/240/26

Провадження №2/338/487/26

17 квітня 2026 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Куценка О.О., секретаря судового засідання Двібородчин І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні порядку спрощеного позовного провадження в залі суду селища Богородчани цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

16 лютого 2026 року позивач ТОВ "Фінансова компанія "Ейс" звернувся до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № 361028142 від 15.12.2021 у розмірі 11 259,59 грн., судовий збір, витрати на професійну правничу допомогу.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 15.12.2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 361028142 в електронній формі, за умовами якого відповідач отримав кредитні кошти у сумі 7 000,00 грн. Позивач зазначає, що договір був укладений відповідно до вимог цивільного законодавства та Закону України «Про електронну комерцію» шляхом реєстрації відповідача на сайті первісного кредитора, подання заявки на отримання кредиту, підтвердження ознайомлення з умовами кредитування та підписання договору одноразовим ідентифікатором MNV35W2A. У подальшому, як стверджує позивач, сума кредиту була збільшена, а загальний розмір наданих відповідачу кредитних коштів склав 7 800,00 грн.

Позивач посилається на те, що первісний кредитор свої зобов`язання за договором виконав належним чином та перерахував відповідачу кредитні кошти, однак відповідач взяті на себе зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість. На підтвердження цього позивач посилається на кредитний договір, заявку на отримання кредиту, платіжні документи, розрахунки заборгованості та виписку з особового рахунку.

Також позивач зазначає, що право вимоги за вказаним кредитним договором неодноразово відступалося на підставі договорів факторингу, а саме: від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс», надалі - до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», а в подальшому, на підставі договору факторингу № 11/07/25-Е від 11.07.2025 та Реєстру боржників від 14.07.2025 року, право грошової вимоги до відповідача перейшло до ТОВ «ФК «Ейс».

Станом на дату подання позову, за розрахунком позивача, заборгованість відповідача за кредитним договором становить 11 259,59 грн, з яких 7 799,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 3 460,59 грн - заборгованість за несплаченими відсотками, штрафні санкції не нараховувалися. У зв`язку з цим позивач просить стягнути з відповідача на свою користь вказану суму заборгованості, а також судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7 000,00 грн.

Оскільки в досудовому порядку врегулювати спір не вдалося, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 18 лютого 2026 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (без виклику) сторін в судове засідання.

В прохальній частині позову, сторона позивача клопотала перед судом про розгляд справи у відсутність свого представника, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку (шляхом надсилання ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з доданими до неї документами за зареєстрованим місцем його проживання). Крім того, інформація щодо розгляду справи наявна на офіційній сторінці Богородчанського районного суду Івано-Франківської області в мережі Інтеренет на веб-сайті судової влади. Своїм правом на подання відзиву відповідач не скористався, заяв чи клопотань щодо розгляду даної справи від нього не надходило.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Оскільки, сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. ст. 280, 282 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.12.2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 361028142 в електронній формі, відповідно до умов якого відповідач отримав кредитні кошти у сумі 7 000,00 грн. Кредитний договір був підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора MNV35W2A після реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі первісного кредитора, подання заявки на отримання кредиту, підтвердження згоди з умовами кредитування та проходження відповідної ідентифікації. У подальшому загальний розмір наданих кредитних коштів, згідно з поданими позивачем документами, становив 7 800,00 грн.

Також установлено, що право грошової вимоги за кредитним договором № 361028142 від 15.12.2021 року послідовно перейшло від первісного кредитора до позивача. Так, 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу № 28/1118-01, на виконання якого 05.05.2022 підписано Реєстр прав вимоги № 175, за яким право вимоги до відповідача перейшло до ТОВ «Таліон Плюс». Надалі 30.10.2023 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 30/1023-01, на виконання якого підписано Реєстр прав вимоги № 1 від 30.10.2023, відповідно до якого право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс». У подальшому 11.07.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «Ейс» укладено договір факторингу № 11/07/25-Е, а 14.07.2025 підписано Реєстр боржників та Акт приймання-передачі Реєстру боржників, відповідно до яких право грошової вимоги до відповідача перейшло до позивача - ТОВ «ФК «Ейс».

На підтвердження переходу права вимоги позивачем подано копії договорів факторингу, витяги з реєстрів прав вимоги, витяг з реєстру боржників, акт приймання-передачі реєстру боржників, а також платіжні документи щодо фінансування відповідних факторингових операцій.

Згідно з поданим позивачем розрахунком заборгованості, випискою з особового рахунку та витягом з реєстру боржників, станом на дату звернення до суду заборгованість відповідача за кредитним договором становить 11 259,59 грн, з яких: 7 799,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 3 460,59 грн - заборгованість за несплаченими відсотками, 0,00 грн - штрафні санкції.

Відповідно до статей 626, 627, 638 ЦК України договір є домовленістю сторін, укладеною на засадах свободи договору, та вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх його істотних умов. Згідно зі статтями 205, 207 ЦК України правочин може вчинятися у письмовій, у тому числі електронній, формі. За змістом статей 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом акцепту оферти та підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором, прирівнюється за правовими наслідками до договору, укладеного у письмовій формі.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.12.2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 361028142 в електронній формі, який підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором MNV35W2A. Поданими позивачем доказами підтверджується, що відповідач пройшов реєстрацію в інформаційно-телекомунікаційній системі первісного кредитора, подав заявку на отримання кредиту, підтвердив ознайомлення з умовами кредитування та підписав кредитний договір у встановленому законом порядку. Отже, суд дійшов висновку, що кредитний договір є належно укладеним та несе для його сторін взаємні цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк, а одностороння відмова від їх виконання не допускається. Невиконання або неналежне виконання зобов`язання відповідно до статей 610, 611, 612 ЦК України є його порушенням і тягне встановлені договором або законом правові наслідки.

Факт надання відповідачу кредитних коштів підтверджується не лише документами, наданими позивачем, а й листом АТ «Універсал Банк» від 10.03.2026 № БТЕ-7099, який надійшов на виконання ухвали суду. Із зазначеного листа вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 було емітовано платіжну картку № НОМЕР_1 , на яку 15.12.2021 зараховано 7 000,00 грн, а 14.01.2022 - 800,00 грн. Крім того, банк повідомив, що номер телефону НОМЕР_2 був фінансовим номером телефону за вказаною платіжною карткою та містився в анкетних даних відповідача. Зазначені відомості є належними і допустимими доказами у справі та підтверджують належність карткового рахунку відповідачу, а також факт зарахування на нього кредитних коштів у загальній сумі 7 800,00 грн.

Отже, суд вважає доведеним, що первісний кредитор виконав свій обов`язок за кредитним договором щодо надання відповідачу грошових коштів, тоді як відповідач свої зобов`язання з повернення кредиту та сплати процентів належним чином не виконав. Доказів належного виконання умов договору, сплати заборгованості, заперечень щодо отримання коштів або контррозрахунку відповідачем до суду не подано.

Щодо переходу права вимоги суд виходить із такого.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав. За змістом ст. 1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до боржника. Відповідно до ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути як наявна, так і майбутня вимога.

Матеріалами справи підтверджується перехід права грошової вимоги за кредитним договором № 361028142 від 15.12.2021. Зокрема, 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01, на виконання якого 05.05.2022 підписано Реєстр прав вимоги № 175, за яким право вимоги до відповідача перейшло до ТОВ «Таліон Плюс». Надалі 30.10.2023 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 30/1023-01, на виконання якого підписано Реєстр прав вимоги № 1 від 30.10.2023, відповідно до якого право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс». У подальшому 11.07.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «Ейс» укладено договір факторингу № 11/07/25-Е, а 14.07.2025 підписано Реєстр боржників та Акт приймання-передачі Реєстру боржників, за якими право грошової вимоги до відповідача перейшло до позивача - ТОВ «ФК «Ейс». Подані договори факторингу, витяги з реєстрів прав вимоги, витяг з реєстру боржників, акт приймання-передачі реєстру боржників та документи про фінансування відповідних факторингових операцій суд визнає належними та допустимими доказами набуття позивачем статусу нового кредитора у спірному зобов`язанні.

За змістом ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови отримання повідомлення про відступлення права вимоги, однак неповідомлення боржника не припиняє самого зобов`язання і не звільняє його від обов`язку погасити заборгованість. При цьому відповідач не надав суду жодних доказів погашення боргу ні первісному кредитору, ні будь-якому з наступних кредиторів.

Суд бере до уваги поданий позивачем розрахунок заборгованості, який узгоджується з випискою з особового рахунку, витягом із реєстру боржників та іншими матеріалами справи. Згідно з цим розрахунком, станом на дату звернення до суду заборгованість відповідача за кредитним договором становить 11 259,59 грн, з яких 7 799,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 3 460,59 грн - заборгованість за несплаченими відсотками, 0,00 грн - штрафні санкції. Вказаний розрахунок відповідачем не спростований, доказів іншого розміру заборгованості до суду не подано, а тому суд приймає його як належний доказ розміру заборгованості.

Враховуючи встановлені обставини справи, надані письмові докази, відсутність спростування позовних вимог з боку відповідача, суд доходить висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК «Ейс» є обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до вимог ст. ст. 137, 141 ЦПК України, судові витрати підлягають розподілу між сторонами пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням наведеного, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2662, 40 грн.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує, що заявлений їх розмір становить 7000 грн, однак з огляду на характер спору, обсяг наданих послуг, складність справи та принципи розумності і співмірності, приходить висновку про те, що заявлений розмір на професійну правничу допомогу не може вважатись обґрунтованим. А навпаки, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Виходячи зі змісту ч. 4, п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України розгляд даної справи проводився в порядку спрощеного позовного провадження, як малозначної справи.

Ці обставини свідчать про те, що розмір витрат на професійну правничу допомогу є явно неспівмірним із складністю справи, витраченим адвокатом часом, обсягом наданих послуг та значенням справи для позивача.

Враховуючи те, що правова допомога позивачу все ж таки надавалась, а рішення суду ухвалено на користь позивача, на думку суду розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає зменшенню до суми 3000 грн., яка буде співмірною по відношенню до обставин, визначених у ч.4 ст. 137 ЦПК України та яка відповідатиме характеру і обсягу узгодженими між сторонами і фактично наданими адвокатом послугами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 12, 19, 81, 141, 263-265, 280-283 ЦПК України, ст. 509, 525, 526, 530, 536, 599, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, -

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" заборгованість за кредитним договором № 361028142 від 15 грудня 2021 року в сумі 11 259 (одинадцять тисяч двісті п`ятдесят дев`ять) грн 59 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 7 799 грн 00 коп.; заборгованість за відсотками - 3 460 грн 59 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" судові витрати по справі, а саме: судовий збір у розмірі 2 662 грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивачем заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 17 квітня 2026 року.

Повне найменування, ім`я сторін та інших учасників справи :

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю" Фінансова компанія "ЕЙС", 02090 м. Київ Харківське шосе, 19, офіс 2005, ЄДРПОУ: 42986956.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Суддя :